АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15173/2020

г. Тюмень

18 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Труфановой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Победа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.09.2014, адрес: 630129, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.02.2012,  адрес: 614513, 

<

...>/В)

о взыскании 5 129 558,76 руб.,

и по встречному иску о взыскании убытков,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО1, на основании доверенности № 01/19 от 30.12.2019, ФИО2 на основании доверенности № 02/20 от 30.07.2020,

от ответчика: ФИО3, на основании доверенности от 01.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро»: эксперт ФИО4 в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Победа» (далее – истец, ООО СК «Победа») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Недвижимость» (далее – ответчик, ООО «ВМ Недвижимость») с требованием о взыскании задолженности в размере 5 129 558,76 руб.

ООО «ВМ Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к ООО СК «Победа» о взыскании убытков в размере 596 988 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2020 по делу № А70-15173/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро».

11.03.2021 от экспертной организации поступило заключение № 02/03-21/СЭ от 02.03.2021.

Определением суда от 20.05.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 10.06.2021 допрошен эксперт ФИО4

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований и просит взыскать сумму основного долга в размере 1 158 580 рублей, сумму генподрядных услуг в размере 178 066,99 рублей, неустойку в размере 3 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное уточнение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ссылается на наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Представители истца возражали против удовлетворения данного ходатайства. 

Суд, заслушав доводы ответчика, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, с учетом мнения истца, пришел к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 13765/10.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Проанализировав заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросу, поставленному на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Также в судебном заседании 10.06.2021 допрошен эксперт ФИО4, который дал пояснения на вопросы сторон и суда

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Представители истца исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований..

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части, встречный иск подлежит не удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.05.2019 между ООО «ВМ Недвижимость» (заказчик) и ООО СК «Победа» (генеральный подрядчик) был заключен Договор генподряда на выполнение общестроительных работ № 127/ГП (далее - Договор), в соответствии с которым Генподрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по организации строительных процессов и строительству объекта «Дилерский центр Тойота Лексус г. Новосибирск, расположенный по улице Большевистская в г. Новосибирске.

Также между сторонами были заключены следующие дополнительные соглашения:

- Дополнительное соглашение № 1 от 28.05.2019 года изменяющее условия раздела 5 Договора в части выплаты Генеральному подрядчику вознаграждения в размере 4% от стоимости приобретенных для строительства объекта материалов, а так же выполненных и принятых объемов работ, на основании актов сдачи приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, КС-3, товарных накладных и иных документов на основании которых были приобретены материалы для надлежащего исполнения обязательств по строительству объекта, а так же иные условия в части порядка расчетов между Заказчиком и Генеральным подрядчиком;

- Дополнительные соглашения № 2 от 28.05.2019, № 3 от 10.07.2019 № 4 от 22.07.2019, № 5 от 07.08.2019, № 6 от 12.09.2019, № 7 от 07.08.2019, № 8 от 15.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ.

В рамках заключенного Дополнительного соглашения № 4 от 22.07.2019 года истец принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу ограждающих конструкций - сэндвич панелей (наружных и внутренних) в ориентировочном объеме 3000м2.

В последствии, ввиду корректировки проектной документации объем работ, подлежащих выполнению был увеличен с 3000 м2 до 4 816,28 м2.

Общая стоимость фактически выполненных работ по указанному дополнительному соглашению, согласно актов сдачи приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 составила 2 408 140 рублей 00 копеек.

Стоимость выполненных работ по монтажу внутренних сэндвич панелей частично была оплачена, стоимость работ по монтажу наружных сэндвич панелей в размере 1 158 580 рублей 00 копеек Ответчиком не оплачена до настоящего времени.

Истец поясняет, что акты сдачи-приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, КС-З подтверждающие частичное выполнение работ были переданы главному инженеру ООО «ВМ Недвижимость» - ФИО5 электронной почтой по адресу Chernoskutov@vm-72.ru - 05.11.2020 года, итоговый акт сдачи приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3 передавался главному инженеру ООО «ВМ Недвижимость» - ФИО5 по реестру передачи документов. Согласно электронной переписке с главным инженером ООО «ВМ Недвижимость» - ФИО5 - 17.02.2020 года в адрес представителя ответчика ООО СК «Победа» были направлены итоговые объемы выполненных работ по монтажу наружных сэндвич панелей со схемами монтажа. Ответом от 20.02.2020 года главный инженер ООО «ВМ Недвижимость» - ФИО5 прислал электронное письмо следующего содержания: «КС сделай». Итоговые акты сдачи приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, КС-З датированы 17.02.2020 гота за №5/1, в период с февраля 2020 года по июль 2020 года ООО СК «Победа» пыталось подписать указанные акты и подтвердить объемы выполненных работ у главного инженера ФИО6 Все акты сдачи приемки выполненных работ, подтверждающие фактическое выполнение работ по монтажу сэндвич панелей были направлены Почтой России в адрес ответчика вместе с претензией 05.08.2020 года и последним получены.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753  , заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Учитывая, что подтверждается материалами дела факт получения ответчиком указанных актов, судом выясняется обоснованность отказа ответчика от приемки работ и подписания актов.

ООО «ВМ Недвижимость», обратилось с встречным исков, в обоснование которого указывает, что в мае 2020 года произошло частичное обрушение подпорной стены на объекте – разрушилось 50 погонных метров подпорной стены. В связи с необходимостью устранения недостатка работ, произведенных, ответчик заключил Договор № 21-05/2020 от 21.05.2020г. с ООО «СКС мега групп». На основании п. 1.1 Договора ООО «СКС мега групп» обязалось выполнить за свой риск и своими силами из материалов ООО «ВМ Недвижимость» работы по устройству подпорной стенки из бетона и ФБС на объекте» «Дилерский центр Тойота Лексус по ул. Большевистской, г. Новосибирск». Согласно локальному сметному расчету № 1 являющимся приложением № 1 к Договору № 21-05/2020 от 21.05.2020 года, Акту о приемке выполненных работ от 05.06.2020г., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.06.2020г. стоимость работ составила 596 988 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что произведенные им расходы, включенные в состав взыскиваемых убытков, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2020 по делу № А70-15173/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро».

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Определить представляется ли возможным установить причину обрушения подпорной стенки из блоков ФБС, расположенной на объекте «Дилерский центр Тойота Лексус по ул. Большевистская, в г. Новосибирске, произошедшего 16.05.2020 по имеющимся документам и фотоматериалам. Если возможно, то установить причину обрушения подпорной стенки из блоков ФБС, расположенной на объекте «Дилерский центр Тойота Лексус по ул. Большевистская, в г. Новосибирске.

2) Установить стоимость восстановления подпорной стенки на объекте «Дилерский центр Тойота Лексус по ул. Большевистская, в г. Новосибирске.

3) Установить, соответствует ли качество выполненных ООО СК «Победа» работ по монтажу сэндвич панелей на объекте «Дилерский центр Тойота Лексус по ул. Большевистская, в г. Новосибирске» условиям договора от 06.05.2019 № 127/ГП и дополнительного соглашения от 22.07.2019 № 4, а также требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации. 

4) В случае несоответствия качества выполненных работ, указать выявленные недостатки.

5) При наличии недостатков выполненных работ установить: являются ли они скрытыми, существенными и неустранимыми, возможна ли нормальная эксплуатация объекта; определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков; установить виды некачественно выполненных работ, их объем и стоимость.

6) Установить, явились ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ (несоответствие работ проектной, нормативной документации и строительным нормам и правилам, применение ненадлежащих или некачественных материалов или нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ или невыполнение необходимых работ, либо причиной неправильной эксплуатации объекта, либо неправомерных действий иных лиц, либо других причин).

7) Установить, соответствует ли качество примененных материалов условиям обязательным нормам и правилам.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 02.03.2021 № 02/03-21/СЭ:

Исходя из имеющихся в материалах дела документов и фотоматериалов, достоверно и обоснованно установить причину обрушения подпорной стенки из блоков ФБС, расположенном на объекте «Дилерский центр Тойота Лексус по ул. Большевистская, в г. Новосибирске», произошедшего 16.05.2020г., не представляется возможным.

Согласно Актам освидетельствования скрытых работ, работы по возведению подпорной стены выполнены качественно, соответствуют строительным нормам и правилам.

Обрушение подпорной стенки из блоков ФБС, могло стать следствием нарушения водоотведения на участке примыкающем к верхней части подпорной стены (между стеной и строительным объектом), а так же и (или) по причине точечного воздействия больших масс воды (в том числе от таяния снега), поступающих из системы ливневой канализации с крыши вблизи расположенного объекта «Дилерский центр Тойота Лексус по ул. Большевистская, в г. Новосибирске».

Установить стоимость восстановления подпорной стенки на объекте «Дилерский центр Тойота Лексус по ул. Большевистская, в г. Новосибирске», не представляется возможным, по причине отсутствия необходимых для расчетов документарно подтвержденных (схемы, акты и фотографии), качественно-количественных характеристик обрушения подпорной стены из блоков ФБС протяженность участков, количество рядов по высоте, степень повреждения и (или) обрушения), а так же вследствие отсутствия проектно-сметной документации.

Качество выполненных ООО СК «Победа» работ по монтажу сэндвич панелей на объекте «Дилерский центр Тойота Лексус по ул. Большевистская, в г. Новосибирске» соответствует условиям договора от 06.05.2019 № 127/ГП и дополнительного соглашения от 22.07.2019 № 4, а также требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации.

При этом, эксперт отмечает недостатки в выполненных работах в связи с выявленными очаговыми повреждениями полимерной окраски лицевой части по наружной стене, по дворовому фасаду, в осях 1-13/А-К.

Часть выявленных недостатков стала следствием небрежно проведенных работ по монтажу стеновых сэндвич-панелей. Обоснованно и однозначно отнести выявленные повреждения сэндвич-панелей в районе наружных металлических лестниц и вентрешетки, как нанесенные ООО СК «Победа» - не представляется возможным, так как указанные недостатки могли стать следствием неправомерных действий иных лиц, либо других причин.

Обнаруженные недостатки не относятся к критическим, скрытым и неустранимым дефектам. Выявленные дефекты являются явными дефектами, для обнаружения подобного рода дефектов предусмотрены соответствующие правила, методы и средства, они могли определиться визуально в момент сдачи подрядчиком работ по монтажу панелей.

Нормальная эксплуатация объекта, при наличии обнаруженных недостатков -возможна.

Стоимость работ по устранению недостатков ставших следствием небрежно проведенных работ по монтажу стеновых сэндвич-панелей, составляет 9 483 руб. 60 коп.

Стоимость работ по устранению недостатков в районе наружных металлических лестниц и вентрешётки, которые могли стать следствием неправомерных действий иных лиц, либо других причин, составляет 17 968 руб. 58 коп.

Ответить на поставленный вопрос о видах некачественно выполненных работ, их объемах и стоимости - не представляется возможным, по причине изложенной в исследовательской части заключения.

Качество примененных материалов соответствует условиям договора от 06.05.2019 № 127/ГП и обязательным нормам и правилам.

В судебное заседание был вызван эксперт для дачи пояснений по заключению экспертизы, который дал ответы на вопросы сторон и суда по экспертному заключению и пояснил, что в ходе обследования были выявлены дефекты, дата обрушения подпорной стенки указана аналогичной в определении суда, какая-либо заинтересованность при проведении экспертизы отсутствовала.

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписью экспертов, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ним судом.

Оценив содержание экспертного заключения, суд не усматривает оснований для несогласия с выводами экспертов, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено. Противоречий в выводах эксперта не имеется.

Из экспертного заключения, а также пояснений, данных экспертом в судебном заседании, следует, что имеются недостатки в выполненных работах, допущенные истцом недостатки не являются существенными, могут быть устранены, результат работ может быть использован заказчиком, достоверно и обоснованно установить причину обрушения подпорной стенки не представляется возможным, обрушение подпорной стенки из блоков ФБС, могло стать следствием нарушения водоотведения на участке примыкающем к верхней части подпорной стены (между стеной и строительным объектом), а так же и (или) по причине точечного воздействия больших масс воды (в том числе от таяния снега), поступающих из системы ливневой канализации с крыши вблизи расположенного объекта.

Учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что факт неправомерных действий истца, повлекших возникновение у ответчиков убытков, последним не доказан.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что у ответчика возникли именно по вине истца и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ответчика о взыскании 596 988 рублей 00 копеек убытков удовлетворению не подлежат.

С учетом выводов, изложенных в заключении в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что качество выполненных истцом работ соответствует условиям договора, в заключением экспертизы подтверждено, что работы выполнены истцом без существенных недостатков, результат работ может быть использован для установленной договором цели, суд считает, что ответчик необоснованно отказался от приемки работ, следовательно, имеются основания для оплаты выполненных работ.

Суд, исходя из положений статей 721, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что стоимость работ по устранению дефектов составляет 27 452,18 рублей. Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд считает необходимым уменьшить размер задолженности на стоимость работ по устранению дефектов.

Таким образом, сумма задолженность за выполненные работы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 131 127 руб. 82 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика стоимость генподрядных работ в размере  178 066 рублей 99 копеек – 4 % от стоимости приобретенных для строительства объекта материалов, а так же выполненных и принятых объемов работ, на основании актов сдачи приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, КС-3, товарных накладных и иных документов, на основании которых были приобретены материалы для надлежащего исполнения обязательств по строительству объекта.

Истцом произведен расчет на основании представленных в материалы дела документально подтвержденных приобретенных для строительства объекта материалов:

-Стоимость поставленных на объект ответчика материалов ООО «ТехноПан» - 2 916 121 рублей 15 копеек х 4%=116 644,84 рублей;

- Стоимость поставленных на объект ответчика материалов ООО «Сталепромышлейная компания» - 255 148 рублен 76 копеек х 4%=10205,95 рублей;

-Стоимость поставленных на объект ответчика материалов ООО «СибТрансСтрой» - 707 313 рублен 00 копеек х 4%= 28 292,52 рублей;

-Стоимость поставленных на объект ответчика материалов АО «Левобережный песчаный карьер» - 573 092 рублей 20 копеек х 4%= 22 923,68 рублей;

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2019 года стороны пришли к соглашению о выплате Генеральному подрядчику вознаграждения в размере 4% от стоимости приобретенных для строительства объекта материалов, а так же выполненных и принятых объемов работ, на основании актов сдачи приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, КС-3, товарных накладных и иных документов на основании которых были приобретены материалы для надлежащего исполнения обязательств по строительству объекта.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом по договору, а также факт приобретения для строительства объекта материалов и их стоимости. Суд соглашается с произведенным истцом расчетом.

Поскольку доказательств оплаты вознаграждения за генподрядные услуги ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 178 066 рублей 99 копеек.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 000 000 рублей.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание изложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер неустойки является явно несоразмерным  последствиям нарушенного обязательств на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная к взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств определена согласно пункту 9.4 договора и составляет 1 % от общей стоимости договора за каждый просрочки.

Суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,1 %, что будет соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. Кроме того, суд полагает возможным при снижении суммы неустойки исчислить ее размер исходя из стоимости неоплаченных работ, а также исходя из условий соглашения от 18.02.2020 о расторжении договора о сроках оплаты. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критерию соразмерности и соответствует сложившейся судебной практике по делам аналогичной категории.

Принимая во внимание изложенное, суд, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 421 424,50 рублей, что будет соответствовать величине, достаточной для компенсации потерь кредитора. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критерию соразмерности.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При вынесении резолютивной части решения от 10.06.2021 судом была допущена математическая ошибка при исчислении суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Вместо суммы 1 309 194 рублей 81 копейка (1 158 580 рублей - 27 452,18 рублей + 178 066 рублей 99 копеек) судом указана сумма 1 336 646,99 рублей, а также при исчислении суммы государственно пошлины и суммы стоимости экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, не изменяя существа вынесенного решения, считает необходимым исправить данную математическую ошибку и изложить резолютивную часть решения в исправленном варианте.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины и стоимости экспертизы, суд исходит из того, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, что составляет 99,37 % от заявленной суммы, при этом суд при вычислении пропорции включает в цену иска указанную в исковом заявлении сумму неустойки без учета ее снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Победа» задолженность в размере 1 309 194 рублей 81 копейка, неустойку в размере 421 424 рубля 50 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Победа» в доход федерального бюджета 283 рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро» 126 рублей стоимости экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ недвижимость» в доход федерального бюджета 44 400 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ недвижимость» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро» 19 874 рубя стоимости экспертизы.

Выдать исполнительные листы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Победа» 100 000 рублей, внесенных не депозитный счет суда в качестве оплаты экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Шанаурина Ю.В.