Дело № А43-10996/2017

10 апреля 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НикоСтрой» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2017 по делу № А43-10996/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е., 

по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НикоСтрой» (г.Пучеж Ивановской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора,  - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ивановской  области к обществу с ограниченной ответственностью «НикоСтрой» (далее – ООО «НикоСтрой»)  с иском о  взыскании  453 329  руб.  67 коп.  задолженности по арендной плате за период с ноября 2015 года по август 2016 года,   69 597 руб.  63 коп. пеней по договору аренды № 1153 от 15.12.2014 за период с 20.12.2014 по 31.08.2016 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением от 24.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Департамента оставил без рассмотрения. Взыскал с ООО «НикоСтрой» в пользу Министерства 453 329 руб. 67 коп.  задолженности,  69 597 руб. 63 коп. пеней. Взыскал с  ООО «НикоСтрой» в доход федерального бюджета 13 459 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО «НикоСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Ни истцом, ни третьим лицом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Сумма долга в размере 453 329 руб. 67 коп. существенно (практически в 10 раз) превышает сумму указанную в претензии. Кроме того, сумма 46 366 руб. 93 коп. (заявленная по претензии) также не может являться предметом спора, потому что с 01.01.2015 все полномочия по распоряжению земельным участком перешли от администрации г. Бор к Министерству земельных отношений.

Третье лицо с самостоятельными требованиями может обратиться с иском только о взыскании 46 366 руб. 93 коп., потому что претензия (первоначальным) истцом подавалась на оплату такой суммы.

Арендатор не был уведомлен о смене арендодателя и об изменении реквизитов для оплаты, в связи с чем отсутствуют основания для начисления пеней.

Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, лишив ответчика возможности представить дополнительные доказательства по делу.

Заявитель просит уменьшить размер неустойки до 0,01 рубля на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Министерство  в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.12.2014  между Департаментом (арендодатель) и ООО «НикоСтрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1153, согласно которому, на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков от 17.11.2014 № 23, арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на правах аренды земельный участок из земель категории: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Бор, на пересечении улиц Крупской, Профсоюзная, Октябрьская, площадью 8244 кв.м, имеющий кадастровый номер: 52:19:0208026:704 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора участок предоставляется для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Договор заключен на срок с 18.11.2014 по 17.11.2019 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.11.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора годовая арендная плата за участок начисляется согласно приложению № 2 «Расчет арендной платы», являющемуся неотъемлемой частью договора, и составляет 544 000 руб. Арендная плата начисляется с 17.11.2014 года.

Арендатор своевременно, ежемесячно не позднее 20 числа текущего  месяца, перечисляет арендную плату на счет, указанный в приложении № 2 «Расчет арендной платы». Датой оплаты считается дата зачисления средств на счет, указанный в приложении № 2 «Расчет арендной платы» (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора платежи оплачиваются арендатором самостоятельно (платежным поручением или через Сбербанк) в следующие сроки: 

- до 20.12.2014 – первый платеж за период с 17.11.2014 по 31.12.2014 включительно;

- в сроки, указанные в пункте 4.3 договора за период с 01.01.2015 до прекращения начисления арендной платы согласно пункту 4.6 договора.

В случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные пунктами 4.3 и 4.4 договора сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей в период с 01.11.2015 по 31.08.2016 у арендатора  образовалась задолженность в размере 453 329 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области с настоящим искам в  арбитражный суд.

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области обратилось в арбитражный суд с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В соответствии с правилами статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендные платежи за пользование имуществом.

Факт передачи земельного участка ответчику подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем, у него возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Бор Нижегородской области  просит  взыскать  с ООО «НикоСтрой» 420 руб. 09 коп. пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды № 1153 от 15.12.2014 за период с 20.12.2014 по 31.12.2014. 

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка № 1153 от 15.12.2014 за период с 01.11.2015 по 31.08.2016 в размере 453 329 руб. 67 коп., 69 597 руб. 63 коп. пеней.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно  части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, правомерно оставил без рассмотрения требования истца, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, на основании следующего.

В материалы дела Департамент представил претензию  от  01.06.2015               № 76,  в которой содержится требование выплатить имеющуюся по состоянию  на 01.06.2015  задолженность в сумме  46 366 руб. 93 коп.  ( в том числе  1 033,6 руб.). Вместе с тем доказательства  направления претензии в адрес ответчика истец в дело не представил.

Требования Министерства суд рассмотрел по существу. 

Согласно подпункту «б» пункта 2 части 5 статьи 2 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 № 197-3 «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области» Правительство Нижегородской области с 01.01.2015 осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории иных муниципальных образований, которые предоставлены для строительства зданий, сооружений, за исключением случаев предоставления земельных участков гражданам для целей индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 2, статей 3 и 4 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 № 197-3 «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти Нижегородской области»,   

постановление

м Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 № 31, Законом Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-3 «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», Указом Губернатора Нижегородской области от 22.06.2015 № 78 «О реорганизации некоторых органов исполнительной власти Нижегородской области», постановлением Правительства Нижегородской области от 16.10.2015 № 666 «Об утверждении Положения о министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области», полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена осуществляет Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Таким образом, с 01.01.2015 года арендодателем по договору аренды земельного участка № 1153 от 15.12.2014 является Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Наличие задолженности по арендной плате за период с 01.11.2015 по 31.08.2016 в сумме 453 329 руб. 67 коп. подтверждено материалами дела.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств внесения арендных платежей в заявленный период и отсутствия долга не представил.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, установив наличие задолженности ответчика по арендной плате, руководствуясь статьями 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование Министерства о взыскании долга в сумме 453 329 руб. 67 коп. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 спорного договора аренды предусмотрена ответственность арендатора по уплате пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт просрочки оплаты арендных платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил требование третьего лица о взыскании 69 597 руб. 63 коп. пеней в заявленный период.

Суд апелляционной инстанции согласен с размером взысканной судом неустойки и не усматривает оснований для ее изменения. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Согласно абзацу 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции. 

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования Министерства подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В  соответствии с частью 2 статьи 50 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации третьи  лица,  заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя об отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства противоречат материалам дела. 

Определениями суда от 08.09.2018, от 13.09.2017 судебное разбирательство откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом по ходатайства ответчика.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2017 по делу № А43-10996/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2017 по делу № А43-10996/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НикоСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова