ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11572/2024

г. Челябинск

13 августа 2024 года

Дело № А07-14362/2024 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х., рассмотрев при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2024 по делу № А07-14362/2024, 

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее – заявитель, Администрация, ИНН 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству финансов Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Министерство, ИНН 

<

***>) о признании недействительным представления от 24.01.2024 № 230-23/П.

При подаче заявления Администрацией одновременно заявлено ходатайство о приостановлении действия представления Министерства финансов Республики Башкортостан от 24.01.2024 № 230-23/П.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2024 в удовлетворении заявления Администрации о принятии обеспечительных мер отказано.

С указанным определением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что город Кумертау признан Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.07.2014 № 1398-р моногородом с наиболее сложным социально-экономическим положением. Бюджет городского округа город Кумертау Республики Башкортостан является высокодотационным, собственных средств города недостаточно для финансирования текущих расходов. Ежегодно Министерством финансов Республики Башкортостан городу предоставляется дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности только на первоочередные расходы для финансирования таких расходов как заработная плата работников бюджетной сферы, оплата топливно-энергетических ресурсов коммунальным организациям и т.п.

В 2024 году Законом РБ «О бюджете Республики Башкортостан на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» дотация городу определена в размере 169 млн. рублей - это сумма на уровне дотации 2019 года, то есть без учета инфляции последних 5 финансовых лет, удорожания всех статей бюджета, что связано с ухудшением экономической ситуации в Республике Башкортостан и стране в целом из-за санкций недружественных стран.

По состоянию на 24.05.2024 года доходная часть бюджета города выполнена всего лишь на 59,4 процента или при плане 295,7 млн.рублей поступило в бюджет 175,6 млн.рублей, невыполнение составляет 120 млн.рублей, что означает недостаточность средств текущего финансового года для финансирования запланированных расходов. Возврат в бюджет Республики по Представлению КРУ МФ РБ суммы в 107 млн.рублей создаст еще больший риск невыполнения первоочередных расходных обязательств города, таких как оплата труда работникам бюджетной сферы, оплата за топливно-энергетические ресурсы коммунальным организациям - эти вопросы находятся на постоянном контроле у Правительства РБ, оплату работ исполнителям за ремонт городских дорог по уже имеющимся контрактам, выделение средств коммунальным организациям на подготовку объектов теплоснабжения города к осенне-зимнему периоду и т.п. 

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что отказ в приостановлении действия ненормативного правового акта (представления) Министерства финансов Республики Башкортостан от 24.01.2024 № 230-23/П в отношении Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан в целях предотвращения причинения значительного ущерба Заявителю, может повлечь за собой больший риск невыполнения первоочередных расходных обязательств города.

Дополнительно Администрацией городского округа город Кумертау Республики Башкортостан направлено письмо от 03.06.2024 исх.21/4725 в адрес Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан о продлении исполнения представления, поскольку срок для исполнения представления от 24.01.2023 №230-23/П был установлен до 24.06.2024.

Письмом от 04.06.2024 №М 16-29-05-23 Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Республики Башкортостан продлило срок исполнения представления от 24.01.2023 №230-23/П до 31.03.2025.

Таким образом, необходимость в принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия представления Министерства финансов Республики Башкортостан от 24.01.2024 № 230-23/П, в соответствии с письмом Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан от 04.06.2024 № М 16-29-05-23 со сроком до 30.03.2025, обуславливается тем, что в случае неоконченного рассмотрения дела по существу до 30.03.2025, денежные средства будут списаны со счетов Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, соответственно, это повлечет за собой причинения значительного ущерба заявителю.

Податель жалобы также указывает, в случае если заявление Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан о признании недействительным представления будет удовлетворено, то непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит исполнение судебного акта по данному спору, поскольку к моменту вынесения арбитражным судом решения по заявлению Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан Министерство применит меры, связанные с неисполнением обжалуемого представления: будет составлен протокол об административном правонарушении и Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан будет привлечена к административной ответственности.

Таким образом, последствия вынесения оспариваемого представления, для устранения которых Администрация городского округа город Кумертау Республики Башкортостан обратилась в арбитражный суд, могут уже наступить.

В случае временного приостановления действия оспариваемого представления не будет нарушен баланс интересов Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, интересов третьих лиц и публичных интересов, так как в случае вынесения судебного решения не в пользу Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, надзорный орган не будет лишен возможности провести проверку в отношении Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан с целью осуществление контроля над исполнением выданного представления.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83                 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 83) в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае, необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иск.

Как указано в пункте 2 информационного письма № 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пункте 4 информационного письма № 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 информационного письма № 83).

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 16 Постановления № 15 определено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления № 15, по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит ему значительный ущерб. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не подтверждают невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, а также причинения заявителю значительного ущерба.

Довод жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания Министерства, может привести к причинению ему ущерба, апелляционной коллегией не принимается, поскольку Администрация не привела убедительных доводов и не представила доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может нанести ему значительный ущерб.

Доводы заявителя о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, также подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о затруднительности или невозможности в последующем исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления по настоящему делу.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом правомерно отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2024 по делу № А07-14362/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                           А.Х. Камаев