ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15762/2019

г. Челябинск

23 декабря 2019 года

Дело № А76-18159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чибис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу № А76-18159/2018 об оспаривании сделки. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества производственно-техническое предприятие «Росспецмаш» (далее – должник, ЗАО ПТП «Росспецмаш»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2018 (резолютивная часть объявлена 21.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (далее – ФИО2, заявитель).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдении, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» № 178 от 29.09.2018.

Решением       Арбитражного       суда       Челябинской       области       от   31.01.2019 (резолютивнаячастьот28.01.2019) ЗАО ПТП «Росспецмаш» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства –конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чибис» (далее – ООО «Чибис», ответчик, податель жалобы) о признании недействительной сделку по списанию с расчетного счета ЗАО ПТП «РосСпецМаш» № 40702810072090113090 в ПАО Сбербанк в пользу ООО «Чибис» денежных средств по платежному ордеру № 105273 от 11.05.2018 в размере 145 782 руб. 99 коп., от 17.05.2018 на сумму 113 559 руб. 53 коп., от 17.05.2018 на сумму 152 084 руб. 56 коп., от 29.05.2018 на сумму 702 233 руб. 60 коп., а всего 1 113 660 руб. 68 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Чибис» в пользу ЗАО ПТП «РосСпецМаш» денежных средств в размере 1 113 660 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признано недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета должника в сумме 702 233 руб. 60 коп. платежным ордером № 105273 от 29.05.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Чибис» в пользу должника 702 233 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.74-78).

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований, ООО «Чибис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение в этой части отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что обязательства по оплате поставленного товара возникли у должника перед ответчиком задолго до совершения оспариваемой сделки. Такие переводы денежных средств за поставленный товар относятся к обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что цена сделки превышает один процент стоимости активов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу № А76-38940/2017 с должника в пользу ООО «Чибис» взыскана основная задолженность в размере 954 650 руб., неустойка по договору в размере 232 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 951 руб. 52 коп., всего взыскано 1 189 101 руб. 52 коп., с продолжением начисления процентов по условиям статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 24 650 руб. с 24.10.2017 по день фактического погашения указанной задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 24 891 руб.

12.04.2018 на принудительное исполнение решения суда от 05.03.2018 по делу № А76-38940/2017 выдан исполнительный лист.

Указанный исполнительный лист предъявлен ответчиком к исполнению 27.04.2018 в ПАО «Сбербанк России», в результате чего с расчетного счета должника списаны денежные средства платежными ордерами № 103737 от 11.05.2018 на сумму 145 782 руб. 99 коп., № 103737 от 17.05.2018 на сумму 113 559 руб. 53 коп., № 105273 от 17.05.2018 на сумму 152 084 руб. 56 коп., № 105273 от 29.05.2018 на сумму 702 233 руб. 60 коп.

Полагая, что указанные платежи совершены при оказании предпочтения ответчику, повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований общества «Чибис» перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая требование в части оспаривания платежа по платежному ордеру № 105273 от 29.05.2018 на сумму 702 233 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена в переделах месячного срока до возбуждения дела о банкротстве ЗАО ПТП «РосСпецМаш», повлекла предпочтительное удовлетворение требования ответчика перед другими кредиторами.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальных требований, сторонами не обжалуются, в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.  

Удовлетворяя требования в части платежа от 29.05.2018, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорный платеж произведен в пределах месячного срока до возбуждения дела о банкротстве (20.06.2018) должника, соответственно, для признания сделки недействительной достаточно установления того обстоятельства, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ЗАО ПТП «РосСпецМаш» перед другими кредиторами должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными сделок, совершенных должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, либо если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 63).

Так, согласно п. 1 постановления Пленума № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Так, согласно п. 11 названного постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности ЗАО ПТП «РосСпецМаш» возбуждено судом 20.06.2018, процедура наблюдения введена 21.09.2018 (резолютивная часть определения).

Оспариваемая сделка совершена 29.05.2018, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что к моменту совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед обществами с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» и «УралПожСпас». Требование указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В п. 10 того же постановления разъяснено: применяяперечень условий, приведенный в п. 1. ст. 61.3 Закона о банкротствекогда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме, содержащихся в этом перечне. При этом, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что погашение требования ООО «Чибис» путем списания с расчетного счета должника денежных средств в счет исполнения судебного акта в течение одного месяца до принятия заявления о банкротстве должника поставило ООО «Чибис» в преимущественное положение перед иными кредиторами, требования которых существовали до совершения оспариваемой сделки и были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Суд отмечает, что в отсутствие оспариваемой сделки требование ООО «Чибис» в размере 702 233 руб. 66 коп. по исполнительному листу подлежали бы удовлетворению наравне с требованиями реестровых кредиторов третьей очереди.

В виду изложенного, суд признал оспариваемую сделку по списанию денежных средств от 29.05.2018 совершенную с нарушением требований п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации при недействительности сделки каждая из сторон обязанавозвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможностивозвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученноевыражаетсявпользованииимуществом,выполненнойработе или

предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяемые судом последствия признания сделки должника-банкрота недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по смыслу данного закона должны способствовать достижению целей конкурсного производства, то есть увеличивать конкурсную массу должника для дальнейшего восстановления имущественных прав кредиторов должника-банкрота.

Исходя из условий приведенных норм права, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 702 233 руб. 66 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что обязательства по оплате поставленного товара возникли у должника перед ответчиком задолго до совершения оспариваемой сделки, поскольку судом верно применены нормы материального права, установленные как в Законе о банкротстве, так и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отклоняются доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что цена сделки превышает один процент стоимости активов должника, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, поскольку доказательств того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, суду не представлено. Кроме того, данное обстоятельство в рассматриваемом деле не имеет правового значения, так как судом установлено, что сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и к моменту совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, включенными в реестр.

Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о совершении сделки в условиях обычной экономической деятельности должника. Из обстоятельств дела следует, что платежи производились во исполнение судебного акта Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу № А76-38940/2017, что нельзя расценить обычной экономической деятельностью юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2019 по делу № А76-18159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чибис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

Судьи:Ю.А. Журавлев 

М.Н. Хоронеко