АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-16155/2024  

«11» апреля 2025 года 

 Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВОМЕТ-ПЕРМЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 614065, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г ПЕРМЬ, Ш КОСМОНАВТОВ, Д. 395)  

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, ПР-КТ БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ, СТР. 3)  

о взыскании 622 879 рублей 58 копеек, 

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЛЮМБЕРЖЕ ВОСТОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693022, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЮЖНО-САХАЛИНСК, УЛ. ВОСТОЧНАЯ, Д.20А), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС ЦЕНТР ЭПУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628305, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г. НЕФТЕЮГАНСК, НП. ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНАПИОНЕРНАЯ, УЛ. ПРОЕЗД 5П, СТРОЕНИЕ 3/1),  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 посредством системы веб-конференции; от ответчика: ФИО2 по доверенности; 

от третьих лиц: от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС ЦЕНТР ЭПУ": ФИО3 по доверенности; посредством системы веб- конференции;  

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ 

"ШЛЮМБЕРЖЕВОСТОК": ФИО4 по доверенности; посредством системы веб- конференции;  

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВОМЕТ-ПЕРМЬ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" о взыскании задолженности по договору № 2322418/1462Д от 15.01.2019 в размере 622 879 рублей 58 копеек, из них: сумма основного долга по договору в размере 544 879 рублей 20 копеек, убытки по оплате на досудебную экспертизу в размере 78 000 рублей 38 копеек.  

Определением Арбитражного суда от 02.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЛЮМБЕРЖЕВОСТОК" (

<

***>, 693022,САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЮЖНО-САХАЛИНСК,УЛ. ВОСТОЧНАЯ,Д.20А).  

Определением Арбитражного суда от 12.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС ЦЕНТР ЭПУ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 628305, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, Г. НЕФТЕЮГАНСК, НП. ПРОМЫШЛЕННАЯ ЗОНАПИОНЕРНАЯ, УЛ. ПРОЕЗД 5П, СТРОЕНИЕ 3/1).  

Определением суда от 21.11.2024 по делу № А19-16155/202 назначена судебная техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет им. И.М. Губкина» (ГУБКИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)) ФИО5.  

В материалы дела поступило экспертное заключение. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил возражения на экспертное заключение, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил пояснения по делу, доказательства направления отзыва, возражал против назначения повторной экспертизы.  

Третьи лица в судебном заседании дали пояснения, представили пояснения, отзыв, возражали против назначения повторной экспертизы.  

Арбитражный суд, выслушав истца, ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, установил следующее.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 2322418/1462Д оказания услуг по сервисному обслуживанию оборудования УЭЦН, ЭЦВ, УЦГНП и обеспечению резерва оборудования УЭЦН от 15.01.2019, по условиям которого (пункт 1.1 договора) исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, а заказчик обязуется надлежащим образом принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 1.2 договора, целями договора является сокращение отказности оборудования УЭЦН (ЭЦВ, УЦГНП) и увеличение СНО и МРП по фонду оборудования скважин заказчика, посредством улучшения исполнителем контроля исполнения всех основных процессов, связанных с эксплуатацией насосного оборудования УЭЦН, ЭЦВ, УЦГНП.  

Услуги по договору исполнитель оказывает на условиях, указанных в производственной программе оказания услуг (приложение № 1 к договору).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая стоимость услуг по договору составляет не более 581 128 405 рублей 85 копеек.  

Согласно пунктам 9.2, 9.3 договора, срок начала оказания услуг: 01 января 2019, срок окончания оказания услуг: 31 декабря 2021.  

03.01.2020 произошел отказ оборудования – ЭЦН МТ5А-200108/108 на скважине № 640 куста 9 ВЧННГКМ.  

Согласно данным эксплуатационного паспорта, указанное оборудование было смонтировано на скважине 09.09.2017 г., запущено в работу 10.09.2017 г., а 02.01.2020 г. произведена остановка оборудования, в результате чего оборудование было демонтировано 05.01.2020 г., о чем составлен Акт комиссионного демонтажа.  

Наработка оборудования составила 844 суток. 

На основании пунктов 8.6, 10.14 договора, со стороны ответчика в адрес истца были предъявлены претензионные требования (исх. № 489 от 19.01.2021) о компенсации стоимости убытков, связанных с некачественным оказанием услуг по договору, а именно: сумм фактически понесенных заказчиком затрат на спукоподъемные операции в скважине  

 № 640 куста 9 ВЧНГКМ и глушение при ПРО, произведенное силами третьего лица - АО «СНПХ» по договору № 2320619/1544Д от 23.01.2020 г. в размере 544 879 рублей 20 копеек.  

Со стороны истца направлен ответ на претензию исх. № 915 от 08.02.2021г. 

Руководствуясь пунктами 2.8, 2.9. договора, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика в одностороннем порядке было произведено удержание на данную сумму согласно уведомлению о сальдировании № 10 от 15.07.2022 г.  

Истец полагает, что основания для сальдирования на сумму 544 879 рублей 20 копеек у ответчика отсутствуют.  

По мнению истца, вина АО «Новомет-Пермь» в произошедшем отказе оборудования не установлена, а значит, отсутствует полный состав убытков, который является основанием для их компенсации со стороны виновного лица. Сальдированная стоимость услуг по Договору за май 2022 г. в размере 544 879 рублей 20 копеек (на основании претензии № 489 от 19.01.2021 г.) подлежит оплате со стороны ответчика в пользу истца.  

В соответствии с пунктом 8.2. Договора гарантийный срок эксплуатации УЭЦН равен 1095 суток, срок эксплуатации начинается с момента кнопочного запуска УЭЦН в работу.  

С учетом даты монтажа оборудования на скважине № 640 куста 9 ВЧНГКМ, указанной в эксплуатационном паспорте, отказ произошел в пределах гарантийного срока.  

Согласно пункту 8.5. Договора в случае отказа УЭЦН в течение гарантийного срока, производится расследование причин преждевременного отказа. Расследование проводится комиссией, состоящей из специалистов заказчика, исполнителя и при необходимости третьих лиц в соответствии с требованиями Положения «Порядок расследования причин отказа внутрискважинного насосного оборудования механизированного фонда». Виновная сторона устанавливается по итогам заседания комиссии.  

Протоколом ДК от 25.11.2020 г. виновной стороной в преждевременном отказе оборудования на скважине № 640 куста 9 ВЧНГКМ признан истец.  

В Приложении к Протоколу указано «снижение изоляции произошло по причине нарушения Технологического Регламента № П1-01 05 при расклинке со стороны АО «Новомет- Пермь», с нарушением регламента по продолжительности выдержки УЭЦН между запусками, произведено 6 запусков.  

Истец полагает, что нарушений Технологического регламента со стороны сотрудников истца допущено не было.  

Кроме того, по мнению истца, лишив исполнителя возможности принятия участия в разборе, фактически ответчик и его подрядная организация - ООО «Сервис Центр ЭПУ» нарушили установленный порядок расследования, нарушив принцип объективности.  

Учитывая, что между сторонами имел место спор относительно обстоятельств случившегося инцидента, возникших у ответчика затрат, исполнителем было инициировано проведение экспертизы с целью выявления причин преждевременного отказа оборудования на скважине № 640 куста 9 ВЧНГКМ.  

Согласно экспертному заключению № 159-2023-29 от 09.06.2023 г., выполненному ФГБОУ ВО «УГНТУ» в рамках договора № 159-2020 от 04.03.2020 г., заключенному с АО «Новомет-Пермь» с учетом поставленных перед экспертами вопросов, вероятной причиной преждевременного выхода из строя УЭЦН явилась эксплуатация оборудования в условиях, осложненных пропантом и АСПО, соответственно отнесение вины на Общество не может быть признано обоснованным.  

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных услуг за май 2022 года в размере, согласно акту № 1886 от 31.05.2022 в размере 544 879 рублей 20 копеек, кроме того, АО «Новомет-Пермь» понесло дополнительные убытки в размере 78 000 рублей 38 копеек на оплату стоимости экспертизы, которая, с учетом изложенных в ней выводов, подлежит компенсации со стороны заказчика.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 4705 от 19.06.2024 о взыскании денежных средств.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.  

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.  

Таким образом, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.  

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

В подтверждение факта выполнения работ за май 2022 года, представлен акт оказанных услуг по сервисному обслуживанию УЭЦН № 1886 от 31.0.2022, подписанный со стороны истца и ответчика.  

Из представленного акта следует, что ответчиком указанные работы приняты без замечаний, доказательств наличия спора по объемам и качеству выполненных работ либо их стоимости в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах, оценив представленный истцом акт, арбитражный суд полагает, что таковой свидетельствует о факте выполнения работ истцом и приемке таковых ответчиком, поскольку, ответчиком не указано на какие либо недостатки в  

выполненных работах, либо на отказ от подписания акта. Кроме того, сторонами не оспаривается, что данный акт подписан уполномоченными на то лицами.  

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает, что выход из строя оборудования произошел по вине истца. Ответчиком произведена оплата оказанных услуг по акту от 31.05.2022, что подтверждается платежным поручением № 274427 от 04.08.2022 на сумму 6 801 156 рублей 22 копейки, а также представлено уведомление о сальдировании от 15.07.2022 № 10 на сумму 2 559 165 рублей 26 копеек.  

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно причин выхода из строя УЭЦН (установка электроцентробежного насоса для добычи продукции из скважины), произошедшего 03.10.2020 на скважине № 640 куста 9 ВЧНГКМ (Верхнечонского месторождения), арбитражный суд по ходатайству истца и ответчика, установив необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу № А19-16155/2024 судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет им. И.М. Губкина» (ГУБКИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)) ФИО5.  

Определением суда на разрешение эксперта ставились вопросы: 

1) Каковы причины выхода из строя УЭЦН (установка электроцентробежного насоса для добычи продукции из скважины), произошедшего 03.10.2020 на скважине № 640 куста 9 ВЧНГКМ (Верхнечонского месторождения):  

- ненадлежащее исполнение АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "НОВОМЕТ- ПЕРМЬ" услуг по договору № 2322418/1462Д от 15.01.2019?  

- ненадлежащая эксплуатация оборудования (УЭЦН) АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" ?  

- недостатки самого оборудования, либо иные причины? Указать какие. 

В материалы дела представлено заключение эксперта, в котором эксперт пришел к следующим выводам.  

По вопросу № 1 эксперт пришел к следующим выводам: причиной отказа установки ЭЦН явилось снижение сопротивления изоляции в процессе многократных запусков с нарушением действующего регламента представителем АО «Новомет-Пермь».  

- ненадлежащее исполнение АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "НОВОМЕТ- ПЕРМЬ" услуг по договору № 2322418/1462Д от 15.01.2019? – ненадлежащее. Анализ  

действия представителя АО «Новомет-Пермь» за 01.01.2020 по расклиниванию установки и осуществления 26 запусков из которых 25 были осуществлены с нарушением действующего регламента привели к отказу установки в скважине 640 куста 9 Верхнеченского месторождения.  

- ненадлежащая эксплуатация оборудования (УЭЦН) АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" ? Условная эксплуатация в скважине 640 куста 9 Верхнеченского месторождения соответствовали типу используемого оборудования по его надежности, что позволило работать безотказно 844 суток.  

- недостатки самого оборудования, либо иные причины? Указать какие: произошедший износ опорных шайб (от 90 до 100%) в процессе эксплуатации сказывался на пусковые токи при запуске установки ЭЦН. Однако, узел отказавший первый является электрическая часть – муфта токовода.  

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, сторонами не приведено.  

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.  

Возражая против проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайствуя о проведении по делу повторной экспертизы, истцом указаны возражения на судебную экспертизу, проведенную экспертом ФИО5.  

Вопреки утверждениям истца эксперт при проведении судебной экспертизы подробно и последовательно дали описание причин выхода из строя УЭЦН. Выводы эксперта основаны на документах, представленных арбитражным судом в распоряжение эксперта.  

Обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствует о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.  

Истец считает, что исследование проведено необъективно, не всесторонне и не в полном объеме.  

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.  

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным документом, который изготавливается по результатам исследования, является заключение в письменной форме, а правом его составления обладает только эксперт.  

Давая заключение, эксперты самостоятельны в выборе методик и объемов исследования, так и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы истца по существу сводятся к несогласию стороны с выводами экспертизы, основанными на личном субъективном восприятии, что не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.  

Кроме того, давая заключение, эксперты самостоятельны в выборе методик и объемов исследования.  

Согласно главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой суда.  

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Таким образом, повторная экспертиза назначается для решения тех же вопросов, которые были поставлены для разрешения предыдущей экспертизы.  

С учетом изложенного арбитражный суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку представленное заключение эксперта, содержит категоричные выводы по поставленным вопросам; каких-либо противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы не установлено. При проведении исследований у эксперта не возникло сомнений относительно сделанных выводов.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поскольку судом не установлено  

оснований, предусмотренных статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы по делу.  

Доводы истца по существу сводятся к несогласию стороны с выводами экспертизы, основанными на личном субъективном восприятии, в связи с изложенным, возражения истца по проведенной экспертизе судом отклоняются.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).  

Исследовав заключение эксперта по судебной экспертизе по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование проведено по поставленным судом вопросам, основаны на исследовании предоставленных эксперту материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.  

При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным факт вины истца в выходе из строя УЭЦН (установка электроцентробежного насоса для добычи продукции из скважины), произошедшего 03.10.2020 на скважине № 640 куста 9 ВЧНГКМ (Верхнечонского месторождения).  

Доводы истца о не уведомлении об участии в разборе, судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела, разбор оборудования произошел в августе 2020 в момент ограничения на перемещение и посещение сторонних организаций в связи с короновирусной инфекцией. Ответчиком было согласовано проведение разбора в одностороннем порядке ООО "СЕРВИС ЦЕНТР ЭПУ". В заключении экспертизы также указано, что отсутствие представителя истца на комиссионном разборе не повлияло на качество проведения расследования, поскольку представленные данные и фотоматериалы дают возможность для проведения объективной оценки происходящих событий и выявления истинной причины отказа оборудования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.  

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования.  

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016) также указано, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 1 статьи 722, пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

 Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Реальный ущерб включает в себя: расходы, фактически понесенные для восстановления нарушенного права (например, на ремонт); будущие расходы, которые придется понести для восстановления нарушенного права; утрату имущества; повреждение имущества, которое повлекло уменьшение его стоимости по сравнению со стоимостью до нарушения обязательства или причинения вреда имуществу (в том числе утрата товарной стоимости) (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно пункту 8.6 договора, в случае отказа УЭЦН в течение гарантийного срока по вине исполнителя, подтвержденного протоколом Дня качества, исполнитель в порядке, установленном пунктом 10.14 договора, компенсирует заказчику убытки, связанные с некачественным выполнением работ в рамках договора на оказание услуг.  

В данном случае, право ответчика обратиться за взысканием убытков предусмотрено договором.  

Размер убытков истцом не оспаривается. 

В случае удержания заказчиком суммы убытков из платежа по договору заказчик вправе ставить вопрос о ее списании путем предъявления к исполнителю (подрядчику)  

самостоятельных требований о возврате неосновательно сбереженного в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик произвел удержание суммы предъявленных убытков при оплате выполненных работ по договору.  

Истец, обосновывая свою правовую позицию, ссылается на неправомерное удержание ответчиком убытков.  

Ответчик в представленном отзыве указывает, что им правомерно удержаны убытки.  

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных исполнителю при осуществлении расчетов.  

Следовательно, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.  

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы убытков при расчетах по договору, ответчик вправе произвести удержание убытков из стоимости выполненных работ.  

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02 сентября 2019 года № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.  

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).  

Целью применения доктрины сальдирования является недопущение появления неосновательного обогащения у одной из сторон и исключение споров по фактически прекращенным обязательствам.  

Таким образом, сальдирование представляет собой арифметическую операцию, направленную на подведение итогов и фиксацию состояния расчетов между сторонами обязательства.  

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком к размеру убытков применен понижающий коэффициент 0,5%, в связи с нарушением тех регламента также со стороны оператора ЦДНГ АО «ВЧНГ».  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обоснованном произведено удержание суммы убытков в размере 544 879 рублей 20 копеек.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 544 879 рублей 20 копеек не обоснованы и удовлетворению не подлежат.  

Кроме того, истцом просит взыскать расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 78 000 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № 13146 от 15.08.2023.  

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.  

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы также удовлетворению не подлежат, поскольку материалами дела  

подтверждается вина истца в выходе из строя УЭЦН (установка электроцентробежного насоса для добычи продукции из скважины), произошедшего 03.10.2020 на скважине № 640 куста 9 ВЧНГКМ (Верхнечонского месторождения).  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Определением суда от 21.11.2024 по делу № А19-16155/202 назначена судебная техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет им. И.М. Губкина» (ГУБКИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)) ФИО5.  

Ответчик платежным поручением № 365887 от 22.10.2024 на сумму 230 000 рублей внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы.  

Истец платежным поручением № 23132 от 03.09.2024 на сумму 250 000 рублей внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы.  

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет им. И.М. Губкина» (ГУБКИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)) указало стоимость проведения экспертизы в размере 230 000 рублей.  

На основании изложенного, расходы на оплату экспертизы в сумме 230 000 рублей распределяется между сторонами следующим образом: с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 230 000 рублей.  

Суд разъясняет истца, что денежные средства в размере 250 000 рублей подлежат возврату истцу после предоставления соответствующего заявления с указанием реквизитов.  

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 458 рублей.  

 Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.  

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать. 

 Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВОМЕТ-ПЕРМЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 614065, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г ПЕРМЬ, Ш КОСМОНАВТОВ, Д. 395) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЕРХНЕЧОНСКНЕФТЕГАЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, ПР-КТ БОЛЬШОЙ ЛИТЕЙНЫЙ, СТР. 3) 230 000 рублей – расходов на проведение экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья С. Н. Швидко