АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3819/11 

Екатеринбург

23 января 2017 г.

Дело № А50-6110/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение  Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2016 по делу   № А50-6110/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа – Ушаков С.Д. (доверенность от 04.04.2016 № 119); 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 общество с ограниченной ответственностью «Профи-Трейд» (далее – общество                    «Профи-Трейд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В. 

Определением суда от 21.03.2011 Уточкин М.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В. 

Определением суда от 28.12.2015 конкурсное производство в отношении общества «Профи-Трейд» завершено. 

Арбитражный управляющий Михеев С.В. 09.06.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в размере 7 702 руб. 70 коп., расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 118 058 руб. 

Определением суда от 19.07.2016  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уточкин М.В. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2016 (судья Субботина Н.А.) заявленные требования арбитражного управляющего Михеева С.В. удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 28.10.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий неправомерно заявил о взыскании расходов на публикацию сообщения о завершении конкурсного производства в отношении общества «Профи-Трейд», поскольку действующим законодательством не предусмотрена публикация указанного сообщения, названные расходы не являются необходимыми и не подлежат возмещению за счет уполномоченного органа. Заявитель полагает, что арбитражным управляющим Михеевым С.В. нарушена очередность удовлетворения текущих платежей, так как при поступлении денежных средств на счет должника в размере 12 397 руб. 19 коп. конкурсным управляющим погашена задолженность по договорам займа, которая должна погашаться вне очереди за счет конкурсной массы в соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявитель отмечает, что арбитражный управляющий не вправе осуществлять расходы по делу о банкротстве в расчете на последующее возмещение их заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества, а обязан обратиться в суд рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в связи с чем полагает, что, если арбитражный управляющий не обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением, то впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий                 Михеев С.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражный суд Пермского края по заявлению уполномоченного органа возбудил производство по делу о банкротстве отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2009 общество «Профи-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В. 

Определением суда от 21.03.2011 Уточкин М.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В. 

Определением суда от 28.12.2015 конкурсное производство в отношении общества «Профи-Трейд» завершено. 

Арбитражный управляющий Михеев С.В., ссылаясь на невыплату вознаграждения за процедуру конкурсного производства и понесенных в процедуре банкротства расходов, 09.06.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края на основании ст. 59 Закона о банкротстве с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего в размере 7 702 руб. 70 коп., расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 118 058 руб.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего и взыскивая с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в размере 7 702 руб. 70 коп. и расходы на проведение процедуры банкротства в размере 118 058 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтверждения материалами дела факта отсутствия у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения вознаграждения и судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обоснованности расчета суммы фиксированного вознаграждения, а также доказанности факта несения арбитражным управляющим заявленных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел оснований для изменения либо отмены  обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно  п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004             № 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников), которым установлен соответствующий порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Законом о банкротстве представлять требования по денежным обязательствам Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования соответственно, а также размер вознаграждения конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

В соответствии с  п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что                             Михеев С.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 21.03.2011 по 28.12.2015; размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника согласно Положению о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников составляет 10 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.12.2015 о завершении конкурсного производства в отношении должника подтвержден факт отсутствия у последнего имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражным управляющим и возмещения понесенных ими расходов на проведение процедуры банкротства. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на проведение процедур банкротства, учитывая, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) должника является уполномоченный орган; арбитражный управляющий Михеев С.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 21.03.2011 по 28.12.2015, проанализировав расчет арбитражного управляющего, согласно которому за процедуру конкурсного производства вознаграждение составляет  7 702 руб. 70 коп., признав его верным; приняв во внимание отсутствие доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных арбитражным управляющим Михеевым С.В. требований о взыскании вознаграждения с уполномоченного органа в размере  7 702 руб. 70 коп. 

Помимо этого, оценив представленные в материалы дела в подтверждение расходов на проведение процедуры банкротства арбитражным управляющим Михеевым С.В. счета, квитанции на расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в ЕФРСБ и опубликование указанных сведений, в том числе сообщение от 11.01.2016 № 882009 на сумму 720 руб. 09 коп., сообщение в газете «Коммерсантъ» от 14.01.2016 № 77010035698 на сумму 3935 руб. 95 коп., нотариальные услуги, почтовые квитанции об отправке почтовых отправлений сторонам в деле по банкротству, суды первой и апелляционной инстанции признали, что почтовые и другие расходы произведены арбитражным управляющим в целях осуществления процедуры банкротства должника, и пришли к выводу об обоснованности заявленных арбитражным управляющим Михеевым С.В. требований о выплате уполномоченным органом расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства 118 058 руб.

При этом, признавая обоснованными требования конкурсного управляющего  Михеева С.В.  в части  расходов на включение сведений  в ЕФРСБ и опубликование сообщение в газете «Коммерсантъ», суды исходили из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве. 

В соответствии с п. 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В силу абз. 8 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве перечень сведений, подлежащий опубликованию и включению в ЕФРСБ, является открытым и предполагает возможность включения в него сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с иными нормами названного Закона.

Пунктом 1 ст. 20.6 и ст. 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Закон о банкротстве, обязывающий арбитражного управляющего опубликовывать сведения, перечень которых находится в ст. 28 названного Закона, не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

Перечень и порядок представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, утвержден совместным приказом от 10.03.2005 Федеральной налоговой службы                                                    № САЭ-3-19/80@/53/34н, Минэкономразвития Российской Федерации № 53, Министерства финансов Российской Федерации № 34н (далее – Перечень).

Согласно п. 2 Перечня документами, подтверждающими право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, в частности являются квитанция об оплате расходов по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; копия официального объявления о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Установив, что   расходы  на опубликование сведений и  их из размещение в ЕФРСБ   подтверждены документально, учитывая, что их необходимость обусловлена деятельностью арбитражного управляющего,  непосредственно связана с осуществлением полномочий конкурсного управляющего обществом        «Профи-Трейд»,   направлена на обеспечение  быстрого  и свободного доступа любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям, что  заявителем не опровергнуто, приняв во внимание  фактические обстоятельства настоящего дела,  суды  удовлетворили требования конкурсного управляющего в  сумме 720 руб. 09 коп.  и    3935 руб. 95 коп.

Кроме того, в кассационной жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что  арбитражным управляющим нарушена очередность погашения текущих платежей - при поступлении денежных средств в размере 12 397 руб. 19 коп., конкурсным управляющим погашена задолженность по договорам займа, в то время как осталась задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 7 702 руб.  70 коп.

В соответствии с абзацем 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Исследовав представленные доказательства,  установив, что арбитражный управляющий  привлекал собственные средства для проведения процедуры, при отсутствии  необходимости получения согласия собрания кредиторов для этого; с  учетом  документально  обоснованности их   расходование  в целях проведения процедуры банкротства,  что уполномоченным органом не опровергается;  приняв во внимание состав текущих платежей,  суды пришли к выводу о наличии оснований для возмещений расходов конкурсного управляющего в заявленном объеме и необоснованности возражений уполномоченного органа с указанием на неправомерность заключения договор займа и нарушение очередности при их погашении.

Отклоняя доводы  уполномоченного органа о  том, что конкурсным управляющим  не предприняты меры, направленные на прекращение процедуры банкротства на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве,  суды исходили из того, что уполномоченный орган, обладая информацией о  ходе процедуры банкротства,  поддерживал ходатайства конкурсного управляющего о продлении ее сроков, требование о прекращении производства по делу не заявлял,  а также отсутствия доказательств, подтверждающих иное либо указывающих на сокрытие конкурсным управляющим информации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основе имеющихся в деле доказательств суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что исходя из предмета рассмотренного судами спора, судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в возражениях и в апелляционной жалобе, и являлись предметом судебного исследования судов обеих инстанций. Обстоятельства, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2016 по делу    № А50-6110/09 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Пермскому краю  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В.Рогожина

Судьи					           Н.А.Артемьева

                                                                                             В.В.Плетнева