ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-2962/2023

г. Самара

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   03 октября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2023 года по делу № А65-2962/2023 (судья Вербенко А.А.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; ООО «Леверанс» (ИНН: 

<

***>); АО «Альфастрахование»,

о взыскании,

в судебное заседание явились:

от страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" – представитель ФИО4 (доверенность от 01.01.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик, САО "Ресо-Гарантия") с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, о взыскании 400000 руб. страхового возмещения, неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки с 02.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.03.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку решение является неправомерным, принятым при неправильном применении норм материального, процессуального права, выводы содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал оценку доводам истца.

Жалоба мотивирована тем, что суд проигнорировал то обстоятельство, что истец обратился ранее к ответчику, нежели к страховщику по договору КАСКО.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отказ ответчика от 03.09.2022 в выплате страхового возмещения за УТС до предоставления истцом заказа-наряда являлся неправомерным. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что довод ответчика о том, что в предоставленной истцом экспертизе не указаны ремонтные воздействия, также не соответствует фактическим обстоятельствам и не исследовался судом, так как они указаны.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что если страховое возмещение по договору обязательного страхования выплачено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе, в случае, когда оно выплачено во исполнение соглашения о прямом возмещении убытков, то суброгационный иск к страховщику причинителя вреда удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Податель жалобы считает, что действуя добросовестно, ответчик должен был возместить стоимость УТС в рамках договора ОСАГО истцу и отказать в удовлетворении суброгационного требования страховщику по Договору КАСКО.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.02.2022 примерно в 06 часов 45 минут на автодороге Казань-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства грузового самосвала МАЗ 62012J гос. номер 

<

***> (далее ТС МАЗ), принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате ДТП ТС МАЗ получило механические повреждения.

ТС МАЗ во время ДТП находилось под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" полис страхования серия ХХХ номер 0171192195.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 47883C гос. номер 

<

***> ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" полис страхования серия ХХХ номер 0186156718.

ТС МАЗ на момент ДТП было застраховано в АО "Альфастрахование", ИНН 

<

***>, по договору страхования средств наземного транспорта №49292/046/0000832/21 от 28.04.2021, риск утрата товарной стоимости ("УТС") по указанному договору страхования не застрахован.

05.03.2022 истец обратился с заявлением о страховом случае к АО "Альфастрахование", был присвоен номер убытка 4929/046/00304/22.

09.09.2022 АО "Альфастрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 2 183 093 руб.

Для расчёта УТС истец обратился в ООО "Региональная оценочная компания". В соответствии с актом экспертного исследования № 31/07 по оценке тс MAZ 6501J, гос. номер 

<

***> УТС составляет 756 848 рублей 50 копеек. За услуги по оценке истцом было оплачено 10 000 рублей 00 копеек.

08.08.2022 истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику по почте, 10.08.2022 заявление получено ответчиком. Истец просил выплатить страховое возмещение, а именно за утерю товарной стоимости транспортного средства (далее - УТС) в размере 400 000 руб., в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку УТС не возмещается по договору КАСКО АО "Альфастрахование". Убытку был присвоен номер АТ12216983.

Письмом от 25.08.2022 ответчик сообщил истцу, что вопрос о выплате страхового возмещение за УТС будет решён после предоставления истцом заказ - наряда, акта выполненных работ и фотоматериалов, посчитав, что экспертный отчёт и акт осмотра не соответствует "Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" (не указаны ремонтные воздействия). Согласно п. 4.14 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Положение от 19.09.2014 г. № 431-П), потерпевший представляет страховщику оригиналы документов либо их копии, заверенные в установленном порядке. Предоставить вышеуказанный документ Вы можете в ближайший центр выплат САО "РЕСО-Гарантия", номер выплатного дела АТ12216983.

08.09.2022 в адрес ответчика истцом было направлено досудебное требование о страховом возмещении.

Письмом от 22.09.2022 ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований истца с основанием, что ответчику поступило субрагационное требование прямого страховщика АО "Альфастрахование", которое было урегулировано путём акцепта входящей заявки в пределах лимита Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015 -1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено выплата денежной суммы, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Исходя из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет не более 500 000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - до 400 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, в дорожно-транспортном происшествии;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами или полуприцепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

08.08.2022 истец обратился с заявлением о страховом случае к ответчику о выплате страхового возмещения в виде УТС.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно п.3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4-4.7, 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Для целей проведения осмотра транспортного средства и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) приложение потерпевшим к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков документов, предусмотренных абзацами восьмым и девятым настоящего пункта (кроме документа, предусмотренного абзацем вторым пункта 4.13 настоящих Правил), не требуется в случае их отсутствия у потерпевшего на дату подачи заявления страховщику.

Согласно п.4.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО срок, письмом от 25.08.2022 года ответчик сообщил истцу, что вопрос о выплате страхового возмещение за УТС будет решён после предоставления истцом заказ - наряда, акта выполненных работ и фотоматериалов, посчитав, что экспертный отчёт и акт осмотра не соответствует "Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства" (не указаны ремонтные воздействия). Согласно п. 4.14 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Положение от 19.09.2014 № 431-П), потерпевший представляет страховщику оригиналы документов либо их копии, заверенные в установленном порядке. Предоставить вышеуказанный документ Вы можете в ближайший центр выплат САО "РЕСО-Гарантия", номер выплатного дела АТ12216983.

08.09.2022 в адрес ответчика истцом было направлено досудебное требование о страховом возмещении.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Право на суброгацию установлено ст. 965 ГК РФ и означает переход права требования страхователя (выгодоприобретателя) на возмещение ущерба к страховщику.

Так, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. п. 1 , 2 ст. 965 ГК РФ).

В связи с этим право требования выплаты страхового возмещения переходит к страховщику с момента выплаты страхового возмещения. В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что страховщик вправе взыскать страховое возмещение по КАСКО в порядке суброгации со страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в размере, не превышающем лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО.

В обжалуемом решении верно отмечено, что истцу по договору страхования средств наземного транспорта АО "Альфастрахование" по заявлению истца произвело выплату страхового возмещения в размере 2 183 093 руб. по платежному поручению от 09.09.2022г., в размере 40258,80 руб. по платежному поручению от 19.08.2022г.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.965 ГК РФ, к АО "Альфастрахование" перешли 09.09.2022г. и 19.08.2022г. соответствующие права требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности.

Письмом от 22.09.2022 года ответчик сообщил истцу об отказе в удовлетворении требований истца с основанием, что ответчику поступило субрагационное требование прямого страховщика АО "Альфастрахование", которое было урегулировано путём акцепта входящей заявки в пределах лимита Закона об ОСАГО в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы деда платежными поручениями.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в определении ВАС РФ от 27 июля 2012 г. № ВАС-9978/12 по делу № А40-107392/11-162-757, все выплаты, в том числе, величина утраты товарной стоимости, входят в лимит ответственности по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию указан в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к правоотношениям, регулируемым Законом об ОСАГО, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении в рамках обязательного страхования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2006 года № 9045/06).

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относиться к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В обжалуемом решении верно отмечено, что величина УТС входит в сумму страхового возмещения по договору ОСАГО и не может в совокупности с другими его элементами превышать к выплате установленный законом лимит, в настоящей ситуации - 400 000 руб.

Учитывая, что ответчик по договору ОСАГО с истцом осуществил выплату страхового возмещения в порядке суброгационного требования страховщика АО "Альфастрахование" в размере лимита ответственности в 400 000 руб., установленного Законом об ОСАГО, а величина УТС входит в сумму страхового возмещения по договору ОСАГО и не может в совокупности с другими его элементами превышать к выплате установленный законом лимит, суд первой инстанции правомерно счёл, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании УТС.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом УТС и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. в виде УТС, с учетом срока перехода суброгационных требований к АО "Альфастрахование", выплатившего истцу стоимость ущерба, в связи с чем согласно положениям статьи 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания заявленной неустойки в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что истец обратился ранее к ответчику, нежели к страховщику по договору КАСКО, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив соответствующие этим обстоятельствам нормы материального права в рамках рассматриваемого дела.

Согласно материалам дела, виновником дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2022г. является ФИО3, работник ООО «Леверанс». Таким образом, истец вправе обратиться за выплатой УТС к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В связи с тем, что истцом с заявлением к ответчику был представлен экспертный отчет и акт осмотра, не соответствующий Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, письмом от 25.08.2022г. у истца ответчиком были запрошены недостающие документы, а именно, заказ-наряд, акт выполненных работ и фотоматериалы. Запрошенные документы истцом представлены не были.

Вместе с тем, ООО «Альфастрахование» предъявило САО «РЕСО-Гарантия» суброгационное требование, предоставив все необходимые документы, на основание чего ему обоснованно ответчиком был возмещен ущерб в размере 400 000 руб.

Другие приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Каких-либо других доводов и аргументов, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решения суда, подателем апелляционной жалобы не приводится.

Несогласие ИП ФИО2 с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2023 года по делу № А65-2962/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                      Н.В. Сергеева