Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61526/2024

11 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  11 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ножниновым Д.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (адрес:  Россия 197046, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. ПЕТРОГРАДСКАЯ Д. 18, ЛИТ. А., ПОМ. 309, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес:  Россия 107174, МОСКВА, МОСКВА, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании убытков, 

при участии

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: ФИО2 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее – истец, Общество, поклажедатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик, Компания, хранитель) с требованием о взыскании убытков в размере 1 271 828,00 руб.

Определением суда от 06.08.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.09.2024.

Определением суда от 16.09.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, назначил судебное разбирательство на 28.10.2024 в 15.40.

В судебном заседании представитель истца, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, в которых просит взыскать 1 025 280 руб. убытков, 25 718 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом.

Ответчик в судебное заседание явился. В материалы дела от него поступил отзыв, в котором он возражает по доводам иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Трансойл" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-32 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик обязуется производить работы по текущему отцепочному ремонту (далее - ТОР) грузовых вагонов.

В соответствии с условиями договора ответчик оказывает, в том числе, услуги по ответственному хранению предоставленных истцом для проведения ремонтных работ на вагонах истца и забракованных запчастей с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно пункту 3.14.3 договора факт принятия запасных частей на хранение оформляется актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение формы № МХ-1, составляемым подрядчиком.

Факт возврата ТМЦ, сданных на хранение, оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение формы № МХ-3, также составляемым Подрядчиком в двух экземплярах, подписанных каждой из сторон. 

Согласно исковому заявлению, в период с 04.04.2013 по 18.02.2022 в вагонные эксплуатационные депо (далее - ВЧДЭ) Ярославль-Главный, ВЧДЭ Лоста, ВЧДЭ Исакогорка были переданы на ответственное хранение запасные части, снятые с вагонов истца при проведении ТОР (текущего отцепочного ремонта). 

Согласно доводам истца, Общество понесло убытки в связи с тем, что подрядчик не исполнил договорную обязанность по надлежащему хранению и отгрузке принятых от заказчика узлов и деталей в размере 1 271 828,00 руб. Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Так, по деталям 14-14855-90 5-227670-83 39-43156-80 29-54923-93 1291-8032-10 истцом стало известно об утрате деталей 01.08.2018 с момента направления в процессе проведения сверок фактического наличия товарно-материальных ценностей переданных на ответственное хранение по состоянию на 01.08.2018, подписанную представителем ООО «Трансойл» (аналогичные сведения содержаться в акте сверки по состоянию на 01.09.2018).

По деталям 5-6725-92, 29-140434-87, 29-191460-92, 29-261846-88, 29-622757-96, 29-897433-90, 29-974080-02 (участок ТОР Лоста).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2021 (материал зарегистрирован в КУСП за №882) ООО «Трансойл» 24.11.2021 направило заявление в соответствии с которым 18.07.2018 года собственником произведен осмотр запасных частей, переданных на ответственное хранение, составлен акт №3 от 18.07.2021, где было установлено отсутствие переданных деталей.

Отклоняя доводы истца, суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации ни закон, ни договор не связывают начало течения срока исковой давности с моментом направления или вручения претензии контрагентом поставщика. Иное приведет к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала срока исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая дату истечения сроков возврата и (или) направления ему соответствующей претензии.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Трансойл» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Капустина Е.В.