АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-4570/2019

29 июня 2020 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Югтранс-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) 

к Дагестанской таможне  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления от 01.08.2019 по делу об административном правонарушении №10801000-1275/2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 13.08.2019 №4),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 06.10.2017 №13-13/1300),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югтранс-1» (далее - заявитель, ООО «Югтранс-1») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан  с заявлением об отмене постановления Дагестанской таможни (далее – заинтересованное лицо) от 01.08.2019 по делу об административном правонарушении №10801000-1275/2019 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 29.08.2019 заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства. 

Определением от 09.06.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 19.06.2020. 

Копии определения направлены сторонам и получены ими.

Заявление общества мотивировано отсутствием его вины в совершении административного правонарушения, поскольку ООО «Югтранс-1» не предоставляло документы и сведения в Махачкалинский таможенный пост, водитель ООО «Югтранс-1» после доставки груза в Махачкалинский таможенный пост передал документы представителю ООО «Тарвиджсервис». Заявитель полагает, что добытые Дагестанской таможней доказательства не подтверждают вину общества во вмененном ему административном правонарушении. В судебном заседании представитель общества заявленные требования  поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель  заявителя указал, что получателем уже были поданы документы с ошибкой в наименовании товара в электронную таможню, в журнале учета разовых транспортных пропусков водителем указан товар «финики свежие». При таких обстоятельствах постановление Дагестанской таможни, по мнению представителя заявителя,  подлежит отмене.

Дагестанская таможня в отзыве на заявление от 06.09.2019 за №13-29/14613 считает требования общества необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

 Представитель Дагестанской таможни в судебном заседании пояснила, что ООО «Югтранс-1», осуществляя профессиональную деятельность по перевозке грузов, должно организовать приемку товаров к перевозке таким образом, чтобы избежать нарушения требований законодательства ЕАЭС, а также построить свои гражданско-правовые отношения с контрагентом, чтобы иметь достоверные сведения о перемещаемом товаре (его наименовании, количестве мест, весе брутто) с целью их последующего представления таможенным органам. По мнению таможни, обществом не реализованы положения статьи 89 Таможенного кодекса ЕАЭС и пункта 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее – Конвенция), предоставляющие перевозчику право на проверку сведений о грузе, принимаемом к перевозке. При этом общество в соответствии с §1 ст. 16 СМГС не лишено права предъявить в порядке гражданского судопроизводства соответствующие претензии к грузоотправителю в связи с неправильностью сведений и заявлений, указанных последним в накладной. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 8 Конвенции, если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Представитель таможни так же отметила, что вина перевозчика заключается в том, что водитель, как представитель перевозчика, при доставке на территорию РФ обязан был представить документы и  сведения таможенному органу, чего не было им сделано. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 в зону таможенного контроля Махачкалинского таможенного поста Дагестанской таможни перевозчиком – ООО «Югтранс – 1»  в адрес ООО «Тарвиджсервис» (РФ, 

<

...>) доставлены товары “Инжир сушеный” весом  брутто 5 308 кг., в количестве 800 грузовых мест, «Финики свежие»  весом брутто – 5000 кг.,  в количестве – 675 кг. из Ирана, согласно транзитной декларации № 10801060/130519/0012584, по CRM № 094123 от 02.05.2015, инвойсу №2018/482 от 02.05.2019 на транспортном средстве рег. №М151МВ05/АЕ576605.

13.05.2019 грузополучателем - ООО «Тарвиджсервис»  Северо-Кавказскому таможенному посту (ЦЭД) Северо-Кавказской электронной таможни в соответствии с таможенной процедурой - «выпуск для внутреннего потребления» указанный товар общим весом нетто – 10 000 кг, весом брутто – 10 308 кг, в количестве – 1 475 грузовых мест декларирован по декларации на товары  (далее – ДТ) № 10805010/130519/0020998.

В ходе таможенного оформления и таможенного контроля в рамках целевого профиля риска Дагестанской таможней назначен и проведен таможенный досмотр.

По результатам таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10801020/140519/000128 от 14.05.19) установлено, что фактически в грузовом помещении транспортного средства отсутствует товар «инжир сушеный», что не соответствует сведениям о наименовании товаров, указанным в графе 31 ТД №10801060/130519/0012584. 

В связи с выявленными расхождениями сведений о наименовании перемещаемого товара, должностным лицом таможенного органа вынесено определение от 14.05.2019  о возбуждении в отношении ООО «Югтранс-1» дела №10801000-1275/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования. 

По результатам административного расследования в отношении ООО «Югтранс-1» составлен протокол об административном правонарушении от 14.06.2019.

Постановлением от 01.08.2019 по делу №10801000-1275/2019 ООО «Югтранс-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Копия постановления от 01.08.2019 направлена ООО «Югтранс-1» по почте и получена им 08.08.2019, что подтверждается копией почтового конверта.

Заявление ООО «Югтранс-1» об оспаривании постановления подано в арбитражный суд почтой 19.08.2019, то есть в пределах десятидневного срока. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за  сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 Кодекса).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, образуют действия лица, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений на каждом этапе перемещения, указанном в диспозиции ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ: при прибытии товаров на таможенную территорию;  при убытии товаров с этой территории; при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита;  при помещении товаров на склад временного хранения.

 Субъектом данного административного правонарушения является, в частности, перевозчик.

В статье 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018, даны определения следующих понятий:

 "перевозчик" - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза (пункт 26);

"предварительная информация" - сведения в электронном виде о товарах, предполагаемых к перемещению через таможенную границу Союза, транспортных средствах международной перевозки, перевозящих такие товары, времени и месте прибытия товаров на таможенную территорию Союза, пассажирах, прибывающих на таможенную территорию Союза (пункт 28).

Частью 2 статьи 9  ТК ЕАЭС установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 11 ТК ЕАЭС целью представления предварительной информации является получение таможенными органами сведений о товарах, планируемых к перемещению через таможенную границу Союза, для оценки рисков и принятия предварительных решений о выборе объектов, форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, до прибытия товаров на таможенную территорию Союза.

Предварительная информация используется таможенными органами для ускорения совершения таможенных операций и оптимизации проведения таможенного контроля.

Предварительная информация может представляться в виде электронного документа. Предварительная информация, представленная в виде электронного документа, может использоваться при совершении таможенных операций, связанных с уведомлением о прибытии товаров на таможенную территорию Союза, помещением товаров на временное хранение, таможенным декларированием, а также при совершении иных таможенных операций, определяемых Комиссией (ч. 4 ст. 11).

Статьей 85 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №289-ФЗ) установлено, что при прибытии товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Союза, совершаются таможенные операции, предусмотренные статьей 88 Кодекса Союза.

В силу части 5 статьи 85 Закона №289-ФЗ перевозчик уведомляет таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 Кодекса Союза, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа, 1) в отношении товаров, перевозимых автомобильным транспортом, - в течение 1 часа с момента доставки товаров в место прибытия, а в случае доставки товаров в место прибытия вне времени работы таможенного органа - в течение 1 часа с момента наступления времени начала работы таможенного органа (пункт 1).  

При уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет следующие документы и сведения: документы на транспортное средство международной перевозки; транспортные (перевозочные) документы; документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза; имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары; сведения о: государственной регистрации транспортного средства международной перевозки; перевозчике товаров (наименование и адрес); стране отправления и стране назначения товаров (наименования); отправителе и получателе товаров (наименования и адреса); продавце и покупателе товаров в соответствии с имеющимися у перевозчика коммерческими документами; количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах); наличии (отсутствии) товаров, ввоз которых на таможенную территорию Союза запрещен или ограничен; месте и дате составления международной товаротранспортной накладной; идентификационных номерах контейнеров (пункт 1 части 1 статьи 89 Таможенного кодекса).

 Как следует из материалов дела, ООО «Югтранс-1»  осуществляло международную перевозку груза (финики свежие) по маршруту Иран - Россия  по CMR 094123 от 02.05.2019.

Поскольку перевозка носила международный характер, к обществу применима Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенная в Женеве 19.05.1956.

В соответствии со статьей 3 Конвенции перевозчик несет ответственность как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты и лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

В соответствии со статьей 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки.

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте "a" настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Также он должен обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает.

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную.

13.05.2019 грузополучателем – ООО «Тарвиджсервис» Северо-Кавказскому таможенному посту (ЦЭД) Северо-Кавазской  электронной таможни в соответствии с таможенной процедурой – «выпуск для внутреннего потребления», указанный товар общим весом нетто – 10 000 кг, в количестве 1 475 грузовых мест  декларирован в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ №10805010/130519/0020998. 

При  помещении товаров под соответствующую процедуру таможенным органом был проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра, в результате которого было установлено, что фактически в грузовом помещении транспортного средства  отсутствует товар «инжир сушеный», что не соответствует сведениям о наименовании товаров, указанным в графе 31 ТД № 10801060/130519/0012584. 

 Согласно накладной CMR 094123 от 25.08.2015 от 02.05.2019,  заявитель принял к перевозке груз – 800 CARTON UNPITED SAYER SELECT DATES CODE: 08042090  весом брутто 5308 кг. и  675 CARTON MAZAFATI DATES 08041040 весом брутто 5000 кг. Такая же информация о товарах содержится и в  INVOICE.

Таким образом, ни в накладной CMR,  ни в INVOICE не  имеется сведений о том, что перевозятся финики сушеные, а указаны лишь название сорта или фирмы производителя.

Согласно акту  административного досмотра, в кузове грузовой автомашины обнаружены «финики сушеные» сорт MAZAFATI. Фиников с названием UNPITED SAYER SELECT при осмотре не обнаружено.

Таким образом, вывод таможенного органа о сообщении обществом недостоверных сведений о наименовании товаров, помещенных под процедуру таможенного транзита, путем представления документов, содержащих недостоверные сведения, и, соответственно, о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является правильным. 

Доказательства отсутствия у общества объективной возможности произвести указанные выше действия до подачи транзитной декларации, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Оценивая вину перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о перемещаемом товаре (наименовании) и передавшего документы не таможенному органу, а получателю груза, и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18  необходимо установить, использовал ли перевозчик имеющуюся у него правовую возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в частности проводил ли проверку соответствия сведений, указанных в товаросопроводительных документах, фактическим данным о перемещаемом грузе, имелась ли у перевозчика для этого реальная возможность.

В рассматриваемом случае общество как перевозчик в целях получения разрешения на таможенный транзит фактически не выполнило возложенные на него законом обязанности указать сведения, соответствующие коммерческим и транспортным (перевозочным) документам, а также не предприняло достаточные меры для исполнения своих обязанностей. Недостоверность сведений о наименовании товара, указанных в CRM, установлена в результате таможенного досмотра. 

При этом ООО "Югтран-1", как перевозчик, при принятии товара к перевозке из Ирана не реализовало предоставленное ему право по внесению оговорки в товаросопроводительные документы.

В данном случае перевозчик действовал как профессиональный участник правоотношений. 

Принимая  во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 29 постановления от 24.10.2006 №18, суд считает, что у Общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных таможенным законодательством при перемещении товаров через таможенную границу ТС, но обществом не были приняты достаточные меры для их соблюдения.

Таким образом, обществом не была соблюдена та степень осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным довод административного органа о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, соблюдены; штраф назначен в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ определено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ООО «Югтранс-1» о признании незаконным и отмене постановления таможни от 01.08.2019 по делу об административном правонарушении №10801000-1275/2019 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211  Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд                               

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Югтранс-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья                                                                                                     Ф.И. Магомедова