ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18615/2023

город Ростов-на-Дону

10 октября 2024 года

15АП-13723/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочиной Ю.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Шахты Ростовской области «Центр развития ребенка - детский сад первой категории №21»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 31.07.2024  по делу № А53-18615/2023 по иску Муниципального бюджетного образовательного учреждения города Шахты Ростовской области «Центр развития ребенка - детский сад первой категории № 21» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Шахты Ростовской области «Центр развития ребенка - детский сад первой категории №21» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Общепит-Юг» (далее – ответчик) о взыскании 1 485 497,74 руб. их которых:

- задолженность по арендной плате в размере 296 676, 54 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 134 404, 22 руб.

- задолженность по коммунальным платежам в размере 681 519, 94 руб. и пени за просрочку в размере 372 897, 04 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части ничтожности договора аренды и безвозмездного пользования. По мнению заявителя, учреждение не обязано организовывать исполнение услуг по питанию.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Общепит-Юг» указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.             

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 05.03.2020 N 1098 (далее "договор") нежилого помещения часть Литера А, комнаты N 36,38,40,41,42, общей площадью 62,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Срок действия договора с 26.12.2019 по 31.12.2020. Согласно акта приема-передачи данное помещение передано в аренду.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.3.2 договора ответчик обязался вносить арендную плату и оплату за потребленные при использовании арендованного имущества, коммунальные услуги ежемесячно с оплатой не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления от арендатора.

Как указывает истец, ответчик в нарушение п. 2.3.2 заключенного договора, в период с 01.11.2020 по 31.12.2020 не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей более двух месяцев подряд, арендодатель направлял в адрес арендатора претензии с требованием о погашении задолженности. Последняя претензия направлена заказным письмом 17.05.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате с учетом пени.

Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

На момент подачи иска задолженность ответчика по арендной плате за 2020 год составляет 23 948, 83 руб., за период с 01.11.2020 по 31.12.2020.

Согласно п. 2.3.2 договора в случае просрочки арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% задолженности за каждый день просрочки. Просрочка арендатора составляет 881 день. Соответственно сумма пени составляет 2961, 71 руб.

30.03.2021 и 26.05.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды N 1160 от 30.03.2021 N 1378 от 26.05.2022 (далее "договор") нежилого помещения часть Литера А, комнаты N 36,38,40,41,42, общей площадью 62, 9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Срок действия договоров с 30.12.2020 по 30.12.2021. Согласно акта приема-передачи данное помещение передано в аренду.

Вместе с тем, согласно позиции истца, ответчик в нарушение п. 2.3.2 заключенного договора, в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты арендных платежей более двух месяцев подряд, арендодатель направлял в адрес арендатора претензии с требованием о погашении задолженности. Последняя претензия направлена заказным письмом 17.05.2023 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате с учетом пени.

На момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

Задолженность ответчика по арендной плате за 2021 год составляет 272 727,71 руб., за периоде 01.01.2021 года по 31.12.2021 года.

Согласно п. 2.3.2 договора в случае просрочки арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% задолженности за каждый день просрочки. Просрочка арендатора составляет 515 день. Соответственно сумма пени составляет 131 442,51 рублей.

Общая задолженность по арендной плате за 2020-2021 год составляет 296 676, 54 руб. Сумма пени соответственно составляет 134 404, 22 руб.

Как указывает истец, в течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате коммунальных платежей. Все коммунальные платежи оплачивает МБДОУЦРР N 21.

Долг за период с 01.02.2021 по 01.05.2023 составил 641 652,23 руб., который так и не был оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, и устанавливающим правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяющим правовое положение участников отношений в сфере образования, является Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ).

В части 4 статьи 4 Закона N 273-ФЗ предусмотрена обязательность соответствия норм, регулирующих отношения в сфере образования и содержащихся в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, а также правовых актах органов местного самоуправления, именно Закону об образовании, а также запрет ограничивать права или снижать уровень предоставления гарантий по сравнению с гарантиями, установленными этим законом.

Полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования установлены частью 1 статьи 9 Закона N 273-ФЗ и к ним относятся в том числе:

- организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами) (пункт 1);

- создание, реорганизация, ликвидация муниципальных образовательных организаций (за исключением создания органами местного самоуправления муниципальных районов муниципальных образовательных организаций высшего образования), осуществление функций и полномочий учредителей муниципальных образовательных организаций (пункт 4);

- обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций (пункт 5).

Специальные нормы, регулирующие вопросы организации питания и обеспечения питанием лиц, обучающихся в образовательных организациях, и определяющие полномочия соответствующих органов по данным вопросам, содержатся в статье 37 Закона N 273-ФЗ.

В связи с тем, что положениями указанной статьи полномочия по организации питания возложены на образовательные учреждения, вопросы организации питания в муниципальных образовательных учреждениях, учредителями которых являются органы местного самоуправления, как обязательный элемент образовательного процесса, относятся к вопросам местного значения, которые регламентируются муниципальными нормативными правовыми актами.

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений, расходы, связанные с содержанием зданий и оплатой коммунальных услуг в муниципальных образовательных организациях, несут органы местного самоуправления, являющиеся учредителями образовательных учреждений, следовательно, отсутствуют правовые основания возложения на иных лиц, привлекаемых к организации питания воспитанников образовательного учреждения, обязанности возмещать расходы, связанные с использованием помещений образовательного учреждения в названных целях.

Установив в части 1 статьи 37 Закона N 273-ФЗ обязанность организации, осуществляющей образовательную деятельность, организовать питание обучающихся, федеральный законодатель иных требований об обязательности использования определенных форм организации питания не определил.

Следовательно, образовательные организации вправе их выбирать самостоятельно, в том числе, посредством заключения контрактов с лицами, осуществляющими данный вид деятельности, предметом которого является обеспечение питанием обучающихся, с передачей таким лицам в безвозмездное пользование объектов муниципального имущества, закрепленного за образовательными учреждениями на праве оперативного управления, и необходимого для исполнения контракта.

В силу норм статей 8, 9 и 65 Закона N 273-ФЗ, определяющих полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в вопросах обеспечения государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях, судом сделан вывод о недопустимости различных подходов к вопросу об источнике возмещения коммунальных и иных услуг, потребленных в ходе исполнения обязанности по организации питания детей, в зависимости от избранной муниципальным образовательным учреждением формы организации питания детей.

Данная правовая позиция отражена в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2019N 16-АПА19-8.

Довод учреждения о том, что порядок возмещения коммунальных расходов предусмотрен в договоре аренды и договоре безвозмездного пользования имуществом, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку указанные положения договоров противоречат положениям Закона N 273-ФЗ, устанавливающего специальные нормы по вопросу финансирования образовательного процесса в муниципальных учреждениях.

Договоры, условия которых противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, могут быть квалифицированы как ничтожные. При этом возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 71 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 13 от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Ничтожные сделки не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Судом не установлено недобросовестности действий со стороны ответчика, доказательств обратного не представлено.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного Суда СевероКавказского округа от 26.06.2024 по делу N А53-17155/2023.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2024  по делу № А53-18615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                          Я.Л. Сорока

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        П.В. Шапкин