АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11030/2021

24 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 декабря 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-11030/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

- от истца – ФИО2 (директор на основании решения единственного учредителя ООО «Передовые строительные технологии» от 14.04.2019 сроком на 5 лет);

- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147 554 руб. 28 коп.

Определением суда от 01.07.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства.

30.07.2021 от истца поступили уточнения исковых требований, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 341 руб. 05 коп.

Уточнения приняты судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.10.2021 от представителя ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее: с учетом одностороннего отказа от контракта, а также необходимостью определения стоимости работ (указанный вопрос разрешен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А46-1289/2020) обязанность по оплате выполненных в рамках контракта работ, государственной пошлины и судебных расходов возникла только с 15.02.2021, то есть с момента объявления резолютивной части приведенного постановления); также отметил, что исполнение судебного акта без предоставления дополнительных денежных средств из бюджета района было невозможно, в связи с чем вина ответчика в долгом исполнении судебного акта отсутствует; полагает, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просил его уменьшить.

12.10.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате выполненных работ в размере 143 344 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по оплате экспертизы в размере 6 278 руб. 31 коп.

Уточнения приняты судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.12.2021 представитель истца исковые требования с учетом уточнений от 12.10.2021 поддержал, представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился.

Руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

02.08.2019 между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской Области (далее – Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии» (далее - ООО «ПСТ», Истец, Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2019.470636 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство автомобильной дороги пос. Омский - деревня Ракитинка (Пушкинское сельское поселение Омского муниципального района Омской области)» (далее - контракт).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 цена Контракта является твёрдой и определяется на весь срок его исполнения и составляет 2 428 800 руб., НДС не облагается. 

Пунктом 10.7 Контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в связи с несоблюдением Подрядчиком обязанности, установленной пунктом 6.4.3 Контракта (необходимость обеспечения требований главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

19.12.2019 г. Подрядчиком было получено решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Подрядчиком в установленные сроки своих обязанностей. 

23.12.2019 г. Подрядчик направил в адрес Заказчика разработанную документацию (в соответствии с п. 10 технического задания) по объекту: "Строительство автомобильной дороги пос. Омский - деревня Ракитинка (Пушкинское сельское поселение Омского муниципального района Омской области)" в составе: 

- результаты инженерных изысканий; 

- документация по планировке территории; 

- проектная документация; 

- рабочая документация. 

Согласно п. 2.5. контракта оплата выполненных работ производится Муниципальным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания Муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (далее – акт) на основании выставленного Подрядчиком счета-фактуры (счета). 

Таким образом, обязанность по оплате фактически выполненных работ возникла 21.01.2020 г. 

Заказчик выполненные работы не оплатил.

 Решением Арбитражного суда Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю. было принято решение по делу №А46-1289/2020 требования общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 204 274,44 руб., а также 34 021 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 150 000 руб. расходов на оплату экспертизы. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 073 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда в составе: председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А. апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-15369/2020) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области удовлетворена частично, решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-1289/2020 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена следующим образом: Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 979 748 руб. 88 коп., а также 30 556 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 134 730 руб. расходов на оплату экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 073 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист направлен в Комитет финансов и контроля Администрации ОМР Омской области. 

На момент обращения с иском никаких выплат по исполнительному листу в адрес ООО «ПСТ» не поступало.

Претензия от 02.06.2021 осталась ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в части в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А46-1289/2020, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 979 748 руб. 88 коп., а также 30 556 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 134 730 руб. расходов на оплату экспертизы признаны обоснованными.

По смыслу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доказательства исполнения указанного судебного акта ответчиком суду не представлены.

Довод ответчика о не предоставлении дополнительных денежных средств из бюджета района как основании, исключающем вину в неисполнении судебного акта, судом отклоняется, поскольку отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция отражена в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным судом не усматриваются.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан корректным.

В связи с доказанностью факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств суд признает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 344 руб. 10 коп. обоснованными. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате экспертизы в размере 6 278 руб. 31 коп., суд исходит из того факта, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу № А46-1289/2020 денежные средства по оплате экспертизы квалифицированы в качестве судебных издержек (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 272 руб. подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143 344 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 272 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                               В.А. Баландин