АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3531/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сергеевой Т.А.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коркино» на постановление от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А45-3531/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319222500010506) к обществу с ограниченной ответственностью «Коркино» (627189, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коркино» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 15.08.2019                            № БП0000362 в сумме 6 263 737 руб., пени в сумме 6 693 426,36 руб., пени за период с 10.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 31.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-1075/2023.

Постановлением от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области; предпринимателю из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.02.2023 № 103.

Не согласившись с последним судебным актом, общество обратилось                                      с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на наличие в производстве Арбитражного суда Тюменской области дела № А70-1075/2023, требования по которому связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам                                            с требованиями, заявленными в настоящем деле, невозможности объединения данных дел в связи с рассмотрением их разными арбитражными судами, указал на необоснованное неприменение апелляционным судом в рассматриваемом случае положений части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, предприниматель отклонил ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемого постановления апелляционной коллегии, полагает выводы суда о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам при этом исходя из следующего.

Положениями части 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае                             если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям                   их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу                              в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами                  по делам со сходным предметом доказывания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008                            № 18167/07).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Под невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела в смысле пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ необходимо понимать взаимную связь таких дел, обусловленную тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания                                       по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений, препятствующие принятию решения по рассматриваемому делу до их установления, легитимация лиц, участвующих в деле.

Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 по делу № 305-ЭС19-8916.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление № 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора,                                  в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Аналогичные разъяснения содержаться в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Проанализировав предмет и основание рассматриваемого иска, с учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений высшей судебной инстанции, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что требования, предъявленные в рамках дела № А70-1075/2023 (о признании недействительными сделок), не влекут объективной невозможности рассмотрения спора по настоящему делу                          (о взыскании задолженности), в связи с чем законных оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что производство по рассмотрению дела № А70-1075/2023 не препятствует рассмотрению настоящего дела, суд округа не усматривает нарушения апелляционной инстанцией обязательных требований процессуального законодательства при вынесении обжалуемого судебного акта и не находит оснований для его отмены.

Иное толкование заявителем положений закона не означает допущения при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений требований процессуального законодательства судом кассационной инстанции не установлено, заявленная истцом кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3531/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Т.А. Сергеева

 

Судьи                                                                                                                  Л.А. Крюкова

 

ФИО1