Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-16354/2025

17 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 07 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Адылгареева Р.З., при ведении протокола секретарем Стець А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску МП «Лыткаринская теплосеть» (140080, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации городского округа Лыткарино (140080, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 14.11.2024, от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

МП «Лыткаринская теплосеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Лыткарино (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за март 2022 года – ноябрь 2024 года в размере 66 964,39 руб. за муниципальные квартиры, расположенные по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, ком.2.

В предварительное судебное заседание явку обеспечил представитель истца.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика через информационную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Из искового заявления следует, что администрации городского округа Лыткарино является собственником недвижимого имущества – жилых помещений (квартир) расположенных по адресам:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>, ком.2.

Как указывает истец, задолженность ответчика по квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, подтверждена справкой о начислении и оплате по лицевому счету № 

<

***>, предоставленной платежным агентом заявителя Мособлеирц.

Задолженность ответчика по квартире, расположенной по адресу: 

<

...> подтверждена справкой о начислении и оплате по лицевому счету № 

<

***>, предоставленной платежным агентом заявителя Мособлеирц..

Задолженность ответчика по квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, ком.2. подтверждена справкой о начислении и оплате по лицевому счету № 

<

***> предоставленной платежным агентом заявителя Мособлеирц.

Также истцом указано, что многоквартирные жилые дома, в которых находятся вышеуказанные жилые помещения (квартиры) перешли на прямые договоры, что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещений от 26.01.2020 № 12, № 6-3, № 6-9.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного и фактически принятого в заявленный период коммунального ресурса, инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика через информационную систему «Мой арбитр» поступил отзыв, в котором заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Суд, рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 300-ЭС22-24101, оставление искового заявления без рассмотрения при отсутствие реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке и при отсутствии их воли к совершению направленных на это соответствующих действий, противоречит цели досудебного порядка урегулирования спора и при указанных обстоятельствах формальные препятствия для признания его соблюденным сами по себе не должны автоматически влечь оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В настоящем деле, ответчик, заявляя ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, не отрицает факт получения данной претензии, возражения касаются лишь содержания текста претензии.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В то же время из поведения ответчика после получения претензии не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Арбитражный суд полагает важным отметить, что, как указано ответчиком в представленном отзыве, на претензию истца от 29.10.2024 №130-08/1096 Администрация городского округа Лыткарино обратилась в адрес МП «Лыткаринская теплосеть» с запросом расчета суммы задолженности лишь 27.03.2025, то есть после принятия искового заявления судом и возбуждения производства по делу, таким образом, арбитражный суд не может прийти к выводам о наличии со стороны ответчика конкретных действий направленных к урегулированию спора в досудебном порядке, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию ответчика, возражающего против удовлетворения настоящего иска, свидетельствующую об отсутствии намерения урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке, у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Иных заявлений, ходатайств ответчиком не заявлено.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений

Арбитражный суд полагает важным отметить, что ответчик в представленном отзыве, не отрицая фактических обстоятельств по спору, заявил о необоснованности произведенного истцом расчета задолженности, вместе с тем, представленный истцом расчет задолженности относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не оспорен.

Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела письменной позиции по спору также не следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, наоборот, ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без движения, либо без рассмотрения ввиду отсутствия суммы задолженности.

Вместе с тем, как было указано раннее представленный истцом расчет ответчиком на момент вынесения решения суда оспорен не был.

Таким образом, в условиях не оспаривания обстоятельств поставки ресурса истцом в спорный период, отсутствия иного способа снабжения объектов, учитывая, что ответчик факт принадлежности спорных помещений относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности в размере 66 964,39 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Администрации городского округа Лыткарино об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с Администрации городского округа Лыткарино в пользу МП «Лыткаринская теплосеть» задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.03.2022 по 31.11.2024 в размере 66 964,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                               Р.З. Адылгареев.