Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34874/2017

05 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 199004, 

<

...>. В.О., д. 13, лит. А)

о признании незаконным представления  № 78-00-03-0180 от 27.03.2017, 

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 22.12.2016)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) о признании незаконным представления  № Ф 78-00-03-0180 от 27.03.2017, согласно которому Управлением, в связи с обнаружением в действиях предпринимателя признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) предложено заявителю принять меры по устранению выявленного правонарушения.

В обосновании заявленных требований индивидуальный предприниматель указывает на то, что в его действиях отсутствовали признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ. 

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии заявителя.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между заявителем (продавцом) и гр. ФИО4 (покупателем) был заключен договор купли-продажи вещи (стол АСТИ-1,5) от 06.11.2016 № СП68П000000324.

11.11.2016 покупатель обратился к продавцу с заявлением о возвращении приобретенного товара надлежащего качества, в связи с тем, что он не подошел по цветовой гамме к интерьеру кухни. При этом покупатель потребовал от продавца возвратить уплаченные ранее денежные средства. 

Поскольку данное требование не было удовлетворено предпринимателем, гр. ФИО4 обратилась в Управление с заявлением о понуждении продавца возвратить денежные средства, уплаченные покупателем.

В ходе проверки Управлением установлено, что в нарушение статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила), потребителю отказано в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи при возврате купленного товара надлежащего качества в течение 14 дней. 

По результатам проверки Управлением выдано представление от 27.03.2017               № 78-00-03-0180, согласно которому в связи с обнаружением в действиях предпринимателя признаков правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, ему предложено принять меры по устранению выявленного правонарушения.

Не согласившись с указанным представлением, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. 

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность по статье 14.15 КоАП РФ.

В силу статьи 14.15 КоАП РФ Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено по фактам нарушений, изложенных в постановлении от 21.06.2016 N 67 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом законности привлечения общества к административной ответственности, установлением соответствующих нарушений, причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона № 2300-1 потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона № 2300-1 в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Аналогичное правило закреплено в пункте 26 Правил.

Из материалов дела следует, что покупатель обратился к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возвращении приобретенного товара надлежащего качества, в пределах установленного законом 14-дневного срока. Купленный товар не относится к категории товаров, не подлежащих возврату.

Таким образом, отказ продавца в удовлетворении заявленного покупателем требования является неправомерным. 

Поскольку предпринимателем нарушены положения статьи 25 Закона № 2300-1 и пункта 26 Правил, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Довод заявителя, что на момент обращения покупателя в магазине имелся аналогичный товар, однако потребитель отказался от обмена, суд находит несостоятельным.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил суду доказательств, что на момент обращения покупателя гр. ФИО4 с требованиями о расторжении договора купли-продажи, в магазине имелся товар аналогичный приобретенному, т.е. идентичный целевому назначению, но отличающийся соответственно формой, габаритами, фасоном, расцветкой, размером или комплектацией.

Ввиду изложенного вынесение Управлением оспариваемого представления является обоснованным и соответствует действующему законодательству.

Доводов, оспаривающих вынесенное Управлением постановления от 27.03.2017 № Ф 78-00-03-241, в том числе в части размера наложенного штрафа, которым заявитель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.15 КоАП РФ, индивидуальным предпринимателем  ФИО2 не заявлено.

Таким образом, заявленное требование о признании незаконным представления  Управления не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                       Д.В. Хохлов