﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41550/2017

30 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

 /тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     16 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А 

 

при участии:  

от заявителя: представителя Менгдена Г.В. по доверенности от 17.07.2019

Волкова О.Н. по паспорту 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21528/2020)  Лунина Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу № А56-41550/2017/тр.3 (судья  Тарасова М.В.), принятое по заявлению  Лунина Сергея Александровича (Санкт-Петербург) о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Климкина Андрея Владимировича  

 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Климкина Андрея Владимировича (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Горбунов Михаил Юрьевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 №210.

Решением арбитражного суда от 20.12.2017 прекращена процедура реструктуризации долгов; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден  Горбунов Михаил Юрьевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.05.2017 №88.

Определением арбитражного суда от 24.06.2019  срок реализации имущества продлен на шесть месяцев, рассмотрение итогов процедуры назначено на 16.07.2019. Данным определением суд отстранил арбитражного управляющего Горбунова М.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Климкина Андрея Викторовича. 

Определением арбитражного суда от 24.07.2019 финансовым управляющим должника утверждена Ерофеева Елена Алексеевна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Определением от 12.12.2019 Ерофеева Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Климкина А.В. 

Определением арбитражного суда от 23.01.2020  финансовым управляющим должника утвержден Юнович Сергей Владимирович, член НП АУ «Орион».

В арбитражный суд 26.02.2020 поступило заявление Лунина Сергея Александровича (далее – кредитор) о включении требования в размере 1 500 000 рублей  в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 требование Лунина Сергея Александровича в размере 1 500 000 рублей  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лунин С.А.  (далее – заявитель, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.07.2020 в части признания требования кредитора подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Климкина Андрея Владимировича, принять по делу новый судебный акт,  которым включить указанные требования в третью очередь реестра. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что судом необоснованно понижена очередность удовлетворения требований кредитора, поскольку в действиях кредитора отсутствует неправомерное поведение или вина в совершении оспоренной сделки.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. 

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника,  Волкова Ольга Николаевна  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании сделки по передаче денежных средств должником в счет оплаты долга перед Луниным Сергеем Александровичем  недействительной и применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчика передать денежные средства в размере 1 500 000 рублей в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2019 по делу №А56-41550/2017/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, платеж должника в пользу Лунина С.А. в погашение заемного обязательства в размере 1 500 000 рублей признан недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; право требования Лунина С.А. к должнику в размере 1 500 000 рублей восстановлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сделка кредитора с должником  признана недействительной по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то к восстановленному требованию кредитора применяются правила понижения очередности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.6 названного Закона, в этой связи признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пунктах 25, 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление N 63) разъяснено, что, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости, а в случае, когда вышеназванная сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Из указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки, заключенной должником, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности кредитора перед должником, восстановленное требование подлежит удовлетворению после возврата в конкурсную массу полученного кредитором у должника по недействительной сделке и после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  является осведомленность  ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Из материалов дела усматривается, что спорная сделка признана недействительной вступившим в законную силу  судебным актом на основании пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве, при этом осведомленность кредитора о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности, в случае удовлетворения заявления по данному основанию, презюмируется, на что прямо указано в тексте определения от 02.11.2019.

С учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал требование Лунина С.А.  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод подателя жалобы об отсутствии в действиях кредитора неправомерного поведения или вина в совершении оспоренной сделки отклоняется апелляционным судом как противоречащий положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениям Постановления N 63, которые содержат прямое указание на осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника при совершении сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Анализ материалов спора свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.07.2020 по делу №  А56-41550/2017/тр.3  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков