АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233341/23-149-1919

г. Москва

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЗОРГЕ 9»  (123112, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д.  10, стр. 2, помещ. 5Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2015, ИНН:  

<

***>, КПП: 770301001)  

к Савеловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, СПИ ФИО2, ГУФССП  России по г. Москве  

третье лицо: АО «Народные промыслы» 

о признании незаконными постановлений от 25.07.2023 № 77035/23/414225, от  04.09.2023 № 77035/23/486075, от 21.09.2023 № 77035/23/550229, от 21.09.2023   № 77035/23/550201, от 22.09.2023 № 77035/23/557411  

с участием: 

от заявителя: ФИО3 (дов. от 20.01.2023 № 11-Суд/23)  от ответчика: ФИО2 (дов. от 09.01.2023)  

от 3-го лица: ФИО4 (дов. от 29.05.2023) 

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 18.12.2023 по 22.12.2023, о чем имеется  отметка в протоколе судебного заседания.  

ООО «ЗОРГЕ 9» (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного  пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав) от 25.07.2023   № 77035/23/414225, от 04.09.2023 № 77035/23/486075, от 21.09.2023 № 77035/23/550229,  от 21.09.2023 № 77035/23/550201, от 22.09.2023 № 77035/23/557411 о наложении ареста  на денежные средства ООО «ЗОРГЕ 9», вынесенных в рамках исполнительного  производства № 115286/23/77035-ИП от 24.04.2023.  

Заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. 

Ответчик и третье лицо против удовлетворения требований возражали по  доводам соответствующих письменных позиций.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о  признании акта государственного органа и органа местного самоуправления  недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как  несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и  нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или  юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем  регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).  

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что  настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного  исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при  осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено  право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию,  субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по  передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных  средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или  воздержанию от совершения определенных действий.  

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством  Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты  нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности;  своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;  

неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования  должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований  взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229- ФЗ).  

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее  территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным  законом.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2  Федерального закона № 229-ФЗ).  

Как следует из заявления и материалов дела, определением Арбитражного суда  города Москвы от 18.06.2021 по делу № А40-218186/20-64-1525 утверждено мировое  соглашение, заключенное между АО «Народные промыслы» и ООО «ЗОРГЕ 9».  

АО «Народные промыслы» принадлежит на праве аренды по Договору аренды  земельного участка № М-09-035487 от 05.05.2011 земельный участок с кадастровым  номером 77:09:0005005:1006, имеющим адресные ориентиры г. Москва, ул. Зорге, вл.  9А, стр. 2 (далее - Земельный участок 1006).  

ООО «ЗОРГЕ 9» принадлежит на праве аренды по Договору аренды земельного  участка № 11-09-001612 от 11.05.2018 земельный участок с кадастровым номером  77:09:0005005:1007, имеющим адресные ориентиры 

<

...> (далее -  Земельный участок 1007).  

ООО «ЗОРГЕ 9» осуществляет на Земельном участке 1007 строительство  «Многофункционального комплекса с подземной автостоянкой и встроенно- пристроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Москва, САО, ул. Зорге,  вл.9» на основании Разрешения на строительство № 77-213000-017211-2018 от  05.06.2018.  

Согласно условиям Мирового соглашения установлен сервитут на часть  Земельного участка 1006 в целях доступа к Земельному участку 1007 до 08.10.2059.  Доступ к территории сервитута предоставлен ответчику 25.06.2021.  

В соответствии с п. 3.1., п. 3.1.3. Мирового соглашения ООО «ЗОРГЕ 9»  приняло на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий, в том числе  строительно-монтажные, земляные и иные необходимые работы, проектирование,  получение необходимых согласований по прокладке сетей теплоснабжения ООО  «ЗОРГЕ 9» по части Земельного участка 1006 и по части Земельного участка,  предоставленного под сервитут, в соответствии со Схемой прокладки сетей  теплоснабжения - Приложение № 6 к Мировому соглашению, с последующим  подключением АО «Народные промыслы» к Сетям теплоснабжения (при  необходимости) и проведением необходимых пуско-наладочных работ.  

Согласно п. 3.3. Мирового соглашения мероприятия, предусмотренные п.3.1.,  п.3.1.3 Мирового соглашения, в том числе: получение разрешительной документации  на производство работ, согласование технической (проектной) и др. документации в  уполномоченных органах, госпошлины, сборы и иные платежи, работы и услуги,  материалы и оборудование, а также иные расходы во исполнение обозначенных работ,  выполняются силами и за счет ООО «ЗОРГЕ 9».  

В соответствии с п. 3.6. Мирового соглашения ООО «Зорге 9» вправе начать  работы по выполнению мероприятий, указанных в подпункте 3.1.3. пункта 3.1.  

Мирового соглашения после согласования с истцом Проекта сетей теплоснабжения,  Проекта производства работ, все работы ведутся после согласования соответствующего  проекта сетей АО «Народные промыслы» и на основании разрешительной  документации на право ведения работ.  

Согласно п. 3.7. Мирового соглашения, работы по выполнению мероприятий,  указанных в п. 3.1. Мирового соглашения осуществляются ООО «ЗОРГЕ 9» в  соответствии с требованиями законодательства РФ, города Москвы и условиями  Мирового соглашения. Все работы осуществляются за счет средств ООО «ЗОРГЕ 9».  

В соответствии с п. 3.8., п. 3.9. Мирового соглашения получение  разрешительной документации, согласование в уполномоченных органах и  организациях переноса и прокладки инженерных сетей производится силами и за счет  ООО «ЗОРГЕ 9».  

ООО «ЗОРГЕ 9» самостоятельно предпринимает все необходимые фактические  действия (направление запросов, уведомлений, разработка технических условий и др.)  в целях получения разрешительной документации в уполномоченных органах.  

Согласно п. 3.14. Мирового соглашения получение разрешительной  документации, согласование в уполномоченных органах и организациях всех работ,  указанных в п. 3.1. Мирового соглашения производится силами и за счет ООО «ЗОРГЕ  9».  

Посчитав, что со стороны ООО «ЗОРГЕ 9» допущено нарушение условий  Мирового соглашения, АО «Народные промыслы» обратилось в суд с заявлением о  выдаче листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.  

Судом 09.12.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС № 040646005.  

На основании указанного исполнительного листа 24.04.2023 судебным  приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве  ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 115286/23/77035-ИП.  

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены Постановления СПИ произвольное от  25.07.2023 № 77035/23/414225, от 04.09.2023 № 77035/23/486075, от 21.09.2023   № 77035/23/550229, от 21.09.2023 № 77035/23/550201, от 22.09.2023 № 77035/23/557411 о  наложении ареста на денежные средства должника в пределах 516 460 000,00 руб.  

Посчитав указанные постановления незаконными, заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Удовлетворяя требования ООО «ЗОРГЕ 9», суд исходит из следующего.  

Из фактических обстоятельств дела следует, что вынесенные судебным  приставом постановления по наложению ареста на счета должника на сумму  516 460 000 руб. направлены на исполнение заключенного Мирового соглашения в  части взыскания с ООО «ЗОРГЕ 9» в пользу АО «Народные промыслы» неустойки.  

В части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены  исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в  процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень  является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи,  согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия,  необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных  документов.  

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право  самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению,  исходя из конкретных обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может  

быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях  (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Как следует из материалов дела, предметом исполнения в рамках  исполнительного производства № 115286/23/77035-ИП являются требования  неимущественного характера, а именно понуждение должника исполнить условия  Мирового соглашения.  

При этом то обстоятельство, что в рамках Мирового соглашения имеется  условие о взыскании неустойки не меняет правовой природы исполнительного  документы в силу следующего.  

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое  соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами  этого Кодекса.  

Кроме того, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть  сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты  субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению  нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст.  421 ГК РФ).  

Мировым соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны  прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования  взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).  

Следовательно, мировое соглашение, достигнутое в судебном споре, это не  обычная гражданско-правовая сделка, а соглашение, целью которого является  прекращение возбужденного судебного спора. При этом, суть мирового соглашения  состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть  достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета  спора на основе волеизъявления самих сторон.  

В силу положений ст. 138 АПК РФ арбитражный суд обязан предпринимать все  необходимые меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.  Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности,  сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.  

Споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров,  посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования  других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону (ст.  138.2 АПК РФ).  

Возможность заключения сторонами спора мирового соглашения  регламентирована положениями ст. 139 АПК РФ.  

В силу ч. 1 ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его  заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим  соглашением.  

Согласно принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) мировое соглашение  может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия  (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015   № 50).  

Включение в текст мирового соглашения условий о применении мер  гражданско-правовой ответственности является следствием реализации принципа  свободы договора (ст. 421 ГК РФ), а значит, с момента заключения сторонами  мирового соглашения и утверждения его судом стороны (или одна из сторон)  возлагают на себя новые обязательства с новым сроком их исполнения.  

Таким образом, если по условиям мирового соглашения одна из сторон возьмет  на себя обязанность уплатить определенную сумму долга (и/или иные суммы,  

например, судебных расходов) в определенный срок, то по истечении указанного срока  подлежит начислению предусмотренная мера гражданско-правовой ответственности на  всю сумму, предусмотренную мировым соглашением.  

Возможность возникновения потенциального спора о наличии (отсутствии)  гражданско-правовой ответственности и ее размере за неисполнение условий мирового  соглашения свидетельствует о наличии у стороны мирового соглашения права на  взыскание указанной ответственности в судебном порядке в самостоятельном споре.  

Фактически в рамках исполнительного производства № 115286/23/77035-ИП  предметом исполнения являются те условия Мирового соглашения, в отношении  которых между сторонами отсутствует спор.  

В то же время, как указано ранее, наличие или отсутствие со стороны ООО  «ЗОРГЕ 9» нарушений условий мирового соглашения, влекущих для должника  применение мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки,  может быть установлено исключительно в рамках самостоятельного судебного спора.  

Следовательно, поскольку реализация права на взыскание неустойки  достигается по средствам самостоятельного судебного спора, в рамках  исполнительного производства № 115286/23/77035-ИП предметом исполнения могут  быть только те условия Мирового соглашения, которые фактически обязывают сторон,  его заключивших (ООО «ЗОРГЕ 9» и АО «Народные промыслы») совершить  определенные действия.  

Таким образом, предметом исполнения в рамках исполнительного производства   № 115286/23/77035-ИП являются требования неимущественного характера.  

Выводы об обратном противоречат ранее приведенным нормам права. 

Особенности исполнения требований неимущественного характера,  содержащихся в исполнительных документах, регламентирует глава 13 Федерального  закона № 229-ФЗ, которая не предусматривает возможности наложения ареста на  имущество должника в качестве обеспечительной меры, гарантирующей исполнение  судебного акта.  

Так, ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ определяет, что в случае  неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования  неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для  исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав  составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в  соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).  

Следовательно, учитывая предмет исполнения, у судебного пристава  отсутствовали основания для наложения ареста на счета должника.  

Кроме того, суд особо отмечает, что судебными актами судов двух инстанций по  делу № А40-269881/22 АО «Народные промыслы» отказано во взыскании с ООО  «ЗОРГЕ 9» неустойки за нарушение условий Мирового соглашения.  

В указанных судебных актах суд первой и апелляционной инстанции  установили, что просрочка исполнения обязательств, предусмотренных Мировым  соглашением, допущенная ООО «ЗОРГЕ 9», обусловлена действиями АО «Народные  промыслы».  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Следовательно, наложение ареста в пределах суммы неустойки, рассчитанной  взыскателем - АО «Народные промыслы», не связано с предметом исполнения,  выходит за его пределы и не соответствует принципам исполнительного производства.  

Более того, указанные действия противоречат судебным актам по делу № А40269881/22, установившим отсутствие оснований для взыскания неустойки.  

Фактически своими действиями судебный пристав пытается подменить суд в  вопросе установления наличия оснований для взыскания неустойки, что недопустимо.  

Данные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду произвести вывод  о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительных производств   № 115286/23/77035-ИП и наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований  федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных  интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ требования  заявителя подлежат удовлетворению.  

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ, суд в своем решения указывает на обязанность  ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не  облагаются.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123,  156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя  Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от  25.07.2023 № 77035/23/414225, от 04.09.2023 № 77035/23/486075, от 21.09.2023   № 77035/23/550229, от 21.09.2023 № 77035/23/550201, от 22.09.2023 № 77035/23/557411,  вынесенных в рамках исполнительного производства № 115286/23/77035-ИП от  24.04.2023  

Обязать Савеловский ОСП ГУ ФССП России по г.Москве устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном  законом порядке и сроки.  

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.М. Кузин