СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-4918/2021

г. Томск

12 октября 2021 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Консалтингстройинвест» (№ 07АП-9735/2021) на определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4918/2021 (судья Н.Н. Какушкина) 

по иску акционерного общества «Консалтингстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1 – доверенность от 23.12.2020;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Консалтингстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Томской области к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет» с исковым заявлением о расторжении контракта № 0365100014120000002 от 04.12.2020 на выполнение работ по объекту: «Строительство учебно-лабораторного корпуса Национального исследовательского Томского государственного университета на месте аварийного корпуса по адресу: г. Томск, пр. Ленина, 49».

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-4918/2021.

Определением арбитражного суда от 06.09.2021 в рамках дела № А67-4918/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка» ФИО2. Указанным определением производство по делу № А67-4918/2021 приостановлено до завершения производства экспертизы и возвращения материалов дела.

20.09.2021 посредством почтовой связи от истца в арбитражный суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия государственного контракта от 04.12.2020 № 0365100014120000002 в части выполнения работ, определяемых согласно следующим разделам проектной документации:

1. Общестроительные работы ЛСР 02-01-01: 

1.1 Раздел 7. Выезд на парковку в осях 2-10 - Е-Е1 (06П-19-КР, л 144-148, 151-153). 

1.2 Раздел 18. Монолитный пол (06П-19-КР, л116-117, 119, 121-123), Фундаменты (06П-19-КР, л.28, 67-69). 

1.3 Раздел 19. Конструкции выше 0,000. Балки, колонны, перекрытия, стены (06П-19- КР, л. 28, 67-69). 

1.4 Раздел 20. Перемычки (06П-19-КР, л. 103). 

1.5 Раздел 21. Лифтовые шахты (06П-19-КР, л. 91-95). 

1.6 Раздел 26. Лестничные марши и площадки (06П-19-КР, л. 84-88). 1.7 Раздел 27. Лестничный марш в осях 7-2-9 (06П-19-КР, л. 155-156). 

1.8 Раздел 28. Лестничный марш Лм-1 и Лм-2 (06П-19-КР, л. 109-114). 

1.9 Раздел 30. Портал (06П-19-КР, л. 139-140). 

1.10 Раздел 31. Кровля (06П-19-КР, л. 9-11, 21, 29, 31, 34, 36, 40-43, 78, 81, 82, 06П-19- АР, л. 24, 88). 

1.11 Раздел 32. Фасад (06П-19-АР, л. 8-12, 15). 

1.12 Раздел 33. Оконные проемы и витражи (06П-19-КР, л. 27-28, 30-39). 

2. Отопление и холодноснабжение, шифр: 06П-19-ОВ1, 06П-19-ОВ2, ЛСР:02-01-04. 

3. Водоснабжение и канализация, шифр: 06П-19-ВК, ЛСР: 02-01-02. 

4. Вентиляция, шифр: 06П-19-ОВ3, ЛСР: 02-01-03.

Определением от.09.2021 Арбитражного суда Томской области истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Возражая против принятого судебного акта, АО «Консалтингстройинвест» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив заявление истца в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ущерб может возникнут, либо в связи с закупкой истцом удорожавших строительных материалов, необходимых для выполнения приостанавливаемых работ, либо в связи с применением к истцу штрафных санкций за невыполнение работ в промежуточные сроки Графика.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Томский государственный университет».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В качестве обеспечительных мер истец просит приостановить действия государственного контракта от 04.12.2020 № 0365100014120000002 в части выполнения работ, определяемых согласно указанным разделам проектной документации.

Заявление мотивировано тем, что в связи с неприменением обеспечительных мер может возникнуть ущерб в связи с закупкой истцом удорожавших строительных материалов, необходимых для выполнения приостанавливаемых работ, либо в связи с применением к истцу штрафных санкций за невыполнение работ в промежуточные сроки Графика.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве обеспечительной меры истец просил приостановить действия государственного контракта от 04.12.2020 № 0365100014120000002 в части выполнения работ.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит достоверных доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что не принятие обеспечительных мер может причинить ущерб заявителю, учитывая, в том числе отсутствие в материалах дела документального подтверждения возможного причинения значительного ущерба заявителю.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеуказанных правовых норм и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил наличие оснований для применения требуемой обеспечительной меры.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие обеспечительной меры в виде приостановления действия контракта в части выполнения работ причинит ущерб заявителю.

Предположение о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4918/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Консалтингстройинвест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Председательствующий:

М.Ю. Подцепилова