ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-19117/2021

город Самара

6 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2023 (судья Абрашин С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-35" о взыскании судебных расходов по делу № А72-19117/2021 по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-35" о взыскании долга и неустойки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПРОРИЭЛТ", 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «Мобильные ТелеСистемы», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал-35" (далее – ООО "Водоканал-35", ответчик) о взыскании 43 700 руб. долга за тариф за период с августа 2019 г. по февраль 2021 г., 64 825 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты тарифа за период с 01.08.2019 по 24.02.2021, 10 900 руб. долга за оборудование (штраф за неисполнение обязательств по возврату оборудования в размере стоимости оборудования), 31 228 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты штрафа за неисполнение обязательств по возврату оборудования, 10 000 руб. стоимости фискального накопителя, 28 650 руб. пени за просрочку оплаты фискального накопителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОРИЭЛТ" (далее – ООО "ПРОРИЭЛТ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области (резолютивная часть от 01.03.2022, мотивированное решение от 16.03.2022), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано  43 700 руб. долга за тариф, 64 825 руб. 50 коп.  пени за просрочку оплаты тарифа, 3 829 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2023 в иске отказано.

Ответчик  обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с истца 90 000 руб.  судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2023 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 60 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2023  отменить, принять новый судебный акт, в заявлении отказать полностью.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование суммы судебных расходов ответчик представил в материалы дела договор об  оказании юридических услуг № 178 от 18.03.2022, заключенный между ООО «Водоканал-35» (Клиент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель).

Согласно п. 1 договора об  оказании юридических услуг № 178 от 18.03.2022, Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь согласно пункта 2 настоящего договора.

Согласно п. 2 договора об  оказании юридических услуг № 178 от 18.03.2022 в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется:

- осуществить  правовой анализ документов, оказать правовые консультации по выходу из сложившейся ситуации, основанной на принятом решении арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 по делу № А72-19117/2021, подготовить и направлять ходатайства, (в том числе об участии в онлайн заседаниях Арбитражного суда Ульяновской области), заявления, дополнительные позиции.

- проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы на случай апелляционного и кассационного обжалования решения суда первой инстанции, в связи с чем подготовить апелляционную, кассационную жалобы или отзыв на апелляционную, кассационную жалобы и прочие дополнительные документы по судебному спору;

- принять  участие в судебных заседаниях арбитражного суда Ульяновской области по судебному делу.

Согласно п. 3 договора юридических услуг № 36-08 от 10.08.2021, стоимость услуг по договору определяется следующим образом:

- За изучение документов, информирование Клиента о возможных решениях проблемы, правовые консультации - 20 000  рублей.

- За составление ходатайств, заявлений, дополнительных позиций - 5000 рублей

- За составление апелляционной, кассационной жалобы или возражений на апелляционную, кассационную жалобы - 15 000 рублей по отдельности за каждый документ.

- За участие в судебном заседании арбитражного суда Ульяновской области - 10 000 рублей за 1 заседание.

- За участие в судебном заседании вышестоящих судов - 20 000 рублей за 1 заседание.

- Иные услуги, не указанные в п. 3 настоящего договора, согласуются сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно Акта выполненных работ № 1 от 27.01.2023 Исполнитель  выполнил следующие виды работ:

- правовой анализ документов, подготовка возможных выходов из ситуации, основанной на решении арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 по делу № А72-19117/2021, сбор документов, оказание правовых консультаций на сумму 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- составление и подача апелляционной жалобы в 11 ААС от 22.03.2022 - 15 000  рублей

- составление и подача заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в 11 ААС от 17.05.2022 - 15 000  рублей

- составление и подача кассационной жалобы в АС Поволжского округа - 15 000 рублей

- составление дополнений, заявлений от 24.01.2023 - 5 000 руб.;

- участие в онлайн- заседаниях арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-19117/2021 - 10 000 рублей за 1 заседание, а именно: 15.12.2022 и 24.01.2023. Всего 20 000 рублей.

Исполнителю за оказываемые услуги, поименованные в п. 1 настоящего акта произведена оплата в размере 90 000 рублей.

Факт оплаты Клиентом оказанных Исполнителем юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 30.01.2023 на сумму 90 000 руб. 00 коп., а также копией выписки из кассовой книги за 30.01.2023.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя (ответчика) подготовил апелляционную и кассационную жалобы, а также иные процессуальные документы (дополнения, заявления).

Кроме того, представитель ответчика ФИО2 принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Исполнителем Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-35» услуг в целях представления интересов ответчика в настоящем деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец считал, что заявленный ответчиком размер судебных расходов не отвечает принципу разумности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции счёл, что двойное предъявление ответчиком к возмещению стоимости составления и подачи апелляционной жалобы в общей сумме 30 000 руб. не отвечает принципу разумности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что разумными являются расходы ответчика за подготовку апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции счёл, что требование ответчика о возмещении 20 000 руб., составляющих стоимость «правового анализа документов, подготовки возможных выходов из ситуации, основанной на решении арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2022 по делу № А72-19117/2021, сбора документов, оказания правовых консультаций», является чрезвычайно завышенным.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности и значимости, суд первой инстанции признал разумными расходы заявителя на оплату юридических услуг в общей сумме 60 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 12, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с истца в пользу ответчика 60 000 руб. судебных расходов, а в остальной части заявления отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.03.2023 по делу № А72-19117/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                 С.А. Кузнецов