ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-7726/2024

г. Самара

07  октября  2024 года

11АП-12588/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24   сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07   октября   2024 года  

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

с участием:

от акционерного общества "Сетевая компания" - ФИО1, доверенность от 25.12.2023, диплом,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу акционерного общества "Сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2024 года по делу № А65-7726/2024 (судья Сотов А.С.)

по иску акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании и об обязании. 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сетевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) об обязании предоставить акт приема-передачи материалов, акт по форме ОС-2 и КС-2, взыскании 40 000 руб. штрафа.

Решением от 30.06.2024 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества "Сетевая компания" взыскано 40 000 руб. штрафа, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,   просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.                 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  в нарушение договорных обязательств ответчик акт приемки-передачи материалов б/у и отходов лома акт приема-сдачи по форме ОС-3, акт о приемке выполненных работ  по форме  КС-2 и копию ТОРГ-12 не  предоставил.

Направление ответчиком в адрес истца копии товарной накладной ТОРГ-12 и копии акта выполненных работ по форме КС-2 являются  основанием для принятия полученных товарно-материальных ценностей и затрат к учету, кроме того,  наличие таких документов у ответчика в свою очередь подтверждает фактическое проведение работ по переустройству Объекта и несение затрат на приобретение материалов и оплату строительно-монтажных работ.

Таким образом, наличие разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, не освобождает ответчика от предоставления предусмотренных пунктами 2.7 и 2.8 соглашения документов, а отсутствие копии товарной накладной ТОРГ-12 и копии акта выполненных работ по форме КС-2 не позволяет принять полученные товарно-материальные ценности и затраты к учету.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем  в судебном заседании. 

  Представитель ответчика  надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика  

Проверив  материалы дела, выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

22.04.2021  между истцом  (собственник) и ответчиком (заказчик)  заключено соглашение о возмещении расходов собственника объекта электросетевого хозяйства, обусловленных переносом (переустройством) такого объекта №2021/НЧЭС/48, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства возместить истцу  электросетевого  хозяйства  расходы,  обусловленные переносом (переустройством) "Линии воздушной с кабельным участком ВКЛ-6 кВ ПС Моторная ф.05 и линии кабельной с воздушным участком КВЛ-10 кВ ПС Шильна ф.23, КТП-66-2", расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:52:060403:1394, находящиеся по адресу: РТ, 

<

...>.

Работы, выполняемые по соглашению,  являются безвозмездными, выполняются за счет ответчика.

Согласно пункта 2.7 соглашения, ответчик обязуется передать истцу материалы б/у, находящиеся в хорошем состоянии и пригодные для дальнейшего использования, образующиеся в результате проведения демонтажных работ ОЭХ, принадлежащего истцу на основании акта приемки-передачи материалов б/у и отходов лома (приложение №3) в течение 5 календарных дней с момента окончания работ. Материалы б/у, не пригодные к дальнейшему применению, истцу не передаются, утилизация осуществляется силами ответчика.

Пунктом 2.8 соглашения предусмотрено, что ответчик обязуется передать истцу переустроенные объекты по акту приема-сдачи по форме № ОС-3 (приложение №4) к каждому объекту с приложением перечня готовых восстановленных объектов по форме приложения №1 к соглашению с приложением  копий следующих документов:   КС-2 акт о приемке выполненных работ" (приложение №5),   ТОРГ-12 товарная накладная (приложение №6),  сертификат соответствия, паспорта качества,  проектную и исполнительная документация по выполненным работам;  решение об установлении/изменении охранной зоны ОЭХ; разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Ответчик документы,  переда истцу не все документы,   предусмотренные пунктом 2.8 соглашения: копии сертификата соответствия, паспорта качества, проектную и исполнительную документацию по выполненным работам, решение об установлении/изменении охранной зоны ОЭХ, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, за исключением приложений № 3, 4, 5 и 6.

В нарушение договорных обязательств по состоянию на 01.03.2024  акт приемки-передачи материалов б/у и отходов лома (приложение №3), акт приема-сдачи по форме ОС-3 (приложение 4), «акт о приемке выполненных работ» по форме КС-2 (приложение №5) и копию ТОРГ-12 "товарная накладная" ответчиком не предоставлено.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения, за непредставление, несвоевременное представление и/или представление ненадлежащим образом оформленных документов и/или копий документов, предусмотренных договором ответчик уплачивает истцу  штраф в размере 10 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

Размер штрафа за непредставление документов составляет 40 000 руб. 00 коп, исходя из расчета: 10 000 руб. 00 коп. (размер штрафа за каждый случай) х 4 (количество не предоставленных документов по пункта  2.7. и 2.8. соглашения).

28.08.2023  истец направил  в адрес ответчика претензию №119-02/2356 с требованием  передать предусмотренные соглашением документы, а также оплатить штраф за не предоставление вышеуказанных документов в установленный соглашением срок. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

Суд первой инстанции  правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое   лицо, участвующее  в деле,  должно  доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание   своих требований и возражений.

Факт выполнения ответчиком предусмотренных соглашением  работ по переустройству объекта, приемка этих работ заказчиком,  подтвержден  материалами дела. 

В обоснование  заявленных требований  истец  указал, что  ответчиком был нарушен срок передачи ему документации - акта приемки-передачи материалов б/у и отходов лома, акта приема-сдачи по форме ОС-3, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2  и копии ТОРГ-12 товарная накладная,  в связи с этим   он начислил  договорную неустойку в виде пени, предусмотренной пунктом 3.3 соглашения, из расчета 10 000 руб.  за каждый случай непредоставления документов.

Статьей 726 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ответчик передал истцу следующую документацию: сертификат соответствия, копию паспорта качества, проектную и исполнительную документацию по выполненным работам, решение об установлении/изменении охранной зоны ОЭХ, разрешение на допуск в эксплуатацию электроустановок, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, за исключением приложений № 3, 4, 5 и 6.

Оценив    указанные документы и пояснения истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  работы  на объекте  выполнены в полном объеме, получено разрешение на допуск в эксплуатацию объекта, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, объект используется по назначению, то есть физически находится на балансе истца.

Поскольку  фактически результат работ по соглашению  в том объеме, каком был выполнен ответчиком, как истцом, так и органами государственного надзора, был принят и отсутствие надлежащего документального доказательства сдачи-приемки работ (акт выполненных работ, УПД, товарная накладная и пр.) не повлияло на эту приемку, суд первой инстанции  правомерно  признал требование истца  в части  понуждения  предоставить акт приема-передачи материалов, акт по форме ОС-2 и КС-2  необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа, судом первой инстанции правомерно  признано обоснованным  и  подлежащим  удовлетворению.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 3.3 Соглашения, за непредставление, несвоевременное представление и/или представление ненадлежащим образом оформленных документов и/или копий документов, предусмотренных договором ответчик уплачивает истцу  штраф в размере 10 000 руб. за каждый зафиксированный случай.

По расчету истца размер штрафа составляет  40 000 руб.,  исходя из расчета: 10 000 руб.  (размер штрафа за каждый случай) х 4 (количество не предоставленных документов по пунктам  2.7 и 2.8 соглашения).

Учитывая, что ответчик  доказательств передачи   истребуемых  истцом документов не представил, заявленные  требования не оспорил, требование  истца о взыскании  с ответчика  штрафа, суд первой инстанции правомерно признал    обоснованным  и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности предъявленного  к взысканию  штрафа не представлялись.

При таких обстоятельствах требование  истца о взыскании штрафа судом первой  инстанции  правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Расходы  по уплате государственной пошлины  отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.           Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2024 года по делу № А65-7726/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сетевая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина 

 

Судьи                                                                                                        С.А. Кузнецов

 

                                                                                                                    Н.Р. Сафаева