Дело № А79-2513/2018

14 октября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРОС «САВЕЛ» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2020 по делу № А79-2513/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФАРОС «САВЕЛ» (далее – ООО «ФАРОС «САВЕЛ») о взыскании 109 370 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 11.12.2017 по 31.01.2018 в связи с использованием земельного участка площадью 1139 кв.м. с кадастровым номером 21:01:030405:284, расположенного по адресу: 

<

...>, в отсутствие правовых оснований, 8608 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 31.01.2018.

Решением от 15.05.2018, принятым в виде резолютивной части, Арбитражным судом Чувашской Республики с ООО «ФАРОС «САВЕЛ» в республиканский бюджет Чувашской Республики взыскано 109 370 руб. 26 коп. суммы неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 11.12.2017 по 31.01.2018 в связи с использованием земельного участка площадью 1139 кв.м. с кадастровым номером 21:01:030405:284, расположенного по адресу: 

<

...>, в отсутствие правовых оснований, 8608 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 31.01.2018.

Определением от 20.08.2018 Первый арбитражный апелляционный суд возвратил ООО «ФАРОС «САВЕЛ» апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2018 по делу  № А79-2513/2018, и приложенные к ней документы, поскольку допущенные, при подаче апелляционной жалобы, нарушения в установленный судом срок заявителем устранены не были. 

10.02.2020 в Арбитражный суд Чувашской Республики обратилось ООО «ФАРОС «САВЕЛ» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся основаниям решения от 15.05.2018 по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что заявителю после рассмотрения настоящего дела стало известно об изменении рыночной стоимости земельного участка ввиду признания отчета об оценке, примененного Министерством, недостоверным и установлении иного размера рыночной арендной платы решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.08.2019 по делу №А79-11923/2018.

Определением от 03.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «ФАРОС «САВЕЛ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд пришел к неверному вводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Считает, что указанные в заявлении вновь открывшиеся обстоятельства, установленные в рамках дела № А79-11923/2018, являются существенными для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления № 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми или вновь открывшимися.

Пересмотр отчета об оценке, примененного Министерством, и установление иного размера рыночной арендной платы произошел после вступления в законную силу настоящего решения суда.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в настоящем деле доказательств путем их опровержения новым доказательством, не существовавшим в период рассмотрения дела №А79-2513/2018 и появившимся лишь 14.03.2019 (заключение судебной экспертизы ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" № 44-02-19Ц от 14.03.2019).

При этом суд обоснованно отметил, что спор по признанию отчета от 11.12.2017 №196.ЗУ/771.17 недостоверным инициирован самим заявителем лишь 18.10.2018, доказательств невозможности такого оспаривания ранее, в том числе,  в рамках дел №А79-2513/2018, №А79-7330/2018 ответчиком суду не представлено.

Аргументы заявителя о том, что в связи с рассмотрением дела № А79-2513/2018 в порядке упрощенного производства общество имело затруднения в проверке расчета платы, судом оценены и правомерно отклонены за несостоятельностью, поскольку такие аргументы приведены судом апелляционной инстанции по делу №А79-11923/2018 в целях неприменения к иску общества об оспаривании отчета после ряда вынесенных на основании этого отчета судебных актов и их исполнения ответчиком принципа эстоппеля, который позволил бы судам отказать  в иске общества об оспаривании отчета лишь на том основании, что им не принято мер к такому оспариванию в рамках дел о взыскании платы.

Согласно подпункту 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Установленные по делу №А79-11923/2018 факты недостоверности отчета могут быть применены для расчетов сторон на будущее время, поскольку решение суда не установило обязанность истца произвести перерасчет платы за истекший период, указанное решение не имеет обратного действия.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается заявитель не относится к вновь открывшимся по смыслу закона.

Каких-либо иных обстоятельств из числа предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не названо. 

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра решения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, поскольку сводятся к несогласию с выводами, изложенными в решении от 15.05.2018, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.07.2020 по делу № А79-2513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАРОС «САВЕЛ» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

А.Н.Ковбасюк