ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2023

                 Дело № А40-77848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АГРО ПМ» - ФИО1 (доверенность от 02.02.2023),

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2 (доверенность от 14.07.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АГРО ПМ», 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 принято к производству заявление ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АГРО ПМ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021) в отношении ООО "АГРО ПМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (является членом Ассоциации МСОПАУ, ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 129075, г. Москва, а/я 62). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 91(7053) от 29.05.2021, стр. 166.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 в отношении ООО "АГРО ПМ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "АГРО ПМ" утвержден ФИО4 (член Ассоциации МСРО "Содействие", ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 302026, 

<

...>, а/я 12).

В Арбитражный суд города Москвы 03.08.2022 поступило требование ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 12 588 120,49 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, требование ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 588 120,49 руб. – основной долг.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий  ООО «АГРО ПМ» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Агро ПМ» ссылаясь на то, что Банком пропущен двухмесячный срок на предъявление требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

На основании определения  от 18.05.2023, в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, судья Каменецкий Д.В., в связи с нахождением в отпуске, заменен на судью  Михайлову Л.В.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АГРО ПМ» - ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивала, просила обжалуемые судебные акты отменить в обжалуемой части, кассационную жалобу удовлетворить. 

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела поступил письменный отзыв ПАО «Промсвязьбанк» на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как установлено судами на основании материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу № А56-13173/2021 частично удовлетворено  исковое заявление АО «Инвест Менеджмент» к ПАО «Промсвязьбанк». Указанным судебным актом с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу АО «Инвест Менеджмент» взыскано неосновательное обогащение в размере 13 924 079,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму с 27.04.2018 по 15.02.2021 в размере 2 498 780,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 874 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу №А56-13173/2021 решение суда отменено, в удовлетворении иска АО «Инвест Менеджмент» к ПАО «Промсвязьбанк» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу №А56-13173/2021 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 по делу №А56-13173/2021 в части взыскания 12 588 120,49 руб. неосновательного обогащения и 2 259 032,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа во взыскании 3 150 538,65 руб. и начисленных на эту сумму 565 387,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено в силе, в остальной части решение отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как следует из представленных платежных документов денежные средства в сумме 12 588 120,49 руб. были списаны ПАО «Промсвязьбанк» с расчетного счета АО «Инвест Менеджмент» в погашение задолженности по процентам по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 13.08.2015.

Между тем, указанная сумма была учтена в счет погашения задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 13.08.2015, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «АГРО ПМ».

Кредитор в обоснование требований указывает на то, что, учитывая, что в рамках дела № А56-13173/2021 судом взыскано с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу АО «Инвест Менеджмент» неосновательное обогащение в размере 12 588 120,49 руб., то указанная сумма, как сумма начисленных процентов по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 13.08.2015 подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Агром ПМ».

Судами установлено, что обстоятельствами дела подтвержден факт выдачи кредитных денежных средств заемщику, что подтверждает обоснованность требований кредитора.

Согласно доводам кредитора задолженность ООО «Агро ПМ» по кредитному договору № 

<

***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 13.08.2015 составляет 12 588 120,49 руб. - сумма просроченных процентов.

 Расчет задолженности, представленный ПАО «Промсвязьбанк», судами проверен и признан обоснованным.

Доказательств надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника в материала дела не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу, что требования кредитора в общем размере 12 588 120,49 руб. – основного долга обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «АГРО ПМ» на основании следующего.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, а также фактические обстоятельства, связанные с установлением заявленной задолженности только в судебном порядке, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что требования ПАО "Промсвязьбанк" являются обоснованными и в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве подлежат включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов ООО "АГРО ПМ".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Довод кассатора не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу №А40-77848/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Л.В. Михайлова 

 

                                                                                                                      Е.Н. Короткова