СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7027/2022-ГК

г. Пермь

21 июля 2022 года

Дело № А50-25436/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца – представители не явились, от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2022 года по делу № А50-25436/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КВАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о возложении обязанности передать техническую документацию, иные документы, связанные с управлением на многоквартирный дом,

 

                                                установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Квант» (далее – ООО УК «Квант», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ООО «ПМУП ГКТХ», ответчик) (с учётом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) с требованием об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учёта и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учёта, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учёта (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; схемы внутридомовых сетей, внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы горячего водоснабжения, внутридомовой системы водоотведения; внутридомовой системы теплоснабжения; внутридомовой системы вентиляции; акты мониторинга многоквартирного дома; инструкцию по эксплуатации МКД по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков; технический паспорт на МКД, актуальный на момент передачи - пп. «а» п.4 ПП РФ № 416; копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; проектную документацию (копию проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД (при наличии); договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; исполнительный чертёж контура заземления; плана участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нём; проверок состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учёта, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; взыскании судебной неустойки в размере 1500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части технической и иной документации на МКД по адресу: 

<

...>, начиная с 01.10.2022  до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2022 ответчик обязан в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать истцудокументацию на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, а именно: 1) Документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учёта и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учёта, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учёта (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; 2) схемы внутридомовых сетей, внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы горячего водоснабжения, внутридомовой системы водоотведения; внутридомовой системы теплоснабжения; внутридомовой системы вентиляции; 3) акты мониторинга многоквартирного дома; 4) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков; 5) технический паспорт на МКД, актуальный на момент передачи; пп. «а» п.4 ПП РФ № 416; 6) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 7) проектную документация (копия проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД (при наличии); 8) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 9). протоколы измерения сопротивления электросетей; 10) протоколы измерения вентиляции; 11) исполнительный чертёж контура заземления; 12) план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нём; 13) проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учёта, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра. С ответчика  в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. С ответчика  в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части технической и иной документации на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, начиная с 01.10.2022 до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации. 

Ответчик, не согласившись с  принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что имеющаяся у ответчика документация на спорный МКД передана истцу, основания передачи документов, поименованных в пунктах 4, 6, 7, 11 не имеется, учитывая год постройки дома. Также отметил, что в связи с отсутствием договоров части пользования общим имуществом МКД, ответчик их передать истцу не может. Обратил внимание на отсутствие какой-либо информации у ответчика  об ИПУ, указав на заключение между собственниками квартир и РСО прямых договоров. Также отметил, что технический паспорт и акты мониторинга, акты  ответчиком переданы в адрес истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Апелляционный суд в соответствии с положениями стать 268 АПК РФ приобщен  к материалам дела ответ  ФГБУ «ФКП Росреестра по Пермскому краю от 30.05.2022 № исх01-35/0096/22, как имеющий существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> от 19.06.2019 в качестве управляющей организации МКД выбрано ООО «ПМУП ГКТХ». 

В соответствии с протоколом результатов внеочередного очного/заочного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>-1 № 1 от 22.12.2020 собственниками приняты решения: о расторжении всех действующих договоров управления в одностороннем порядке; о выборе способа управления МКД - управляющей организацией - ООО «УК «Квант»; об утверждении собственниками помещений условий договора управления МКД и заключении договора управления МКД по адресу: 

<

...> с ООО «УК «Квант»; о направлении ООО «УК «Квант» в адрес ООО «ПМУП ГКТХ» от имени собственников уведомления о расторжении договора управления; о заключении собственниками помещений в МКД договоров горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, договора на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами с соответствующей организацией, региональным оператором по обращению с твёрдыми отходами с даты заключения договора управления с ООО «УК «Квант». 

Письмом от 29.12.2020 № 334 истец уведомил ответчика о расторжении договора управления МКД по адресу: 

<

...> от 22.12.2020 и передаче технической документации. Также письмом от 26.01.2021 № 11 истец уведомил ответчика о необходимости передачи технической документации. 

По акту приёма-передачи от 03.02.2021 частично ответчиком передана истцу следующая документация: технический паспорт МКД; акт разграничения ответственности (ООО «Новогор-Прикамье»); акт герметизации вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения от 24.07.2020; паспорт готовности жилого дома к эксплуатации в осенне -  зимний период 2020 г.-2021 гг., акт осмотра технического состояния вводов инженерных коммуникаций в подвальные помещения от 24.07.2020, акт обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 24.07.2020, карточки поквартирного учёта. 

Истец указал на то, что документы переданы не в полном объёме, в виде не заверенных копий, о чём имеется отметка в акте, поскольку до 22.12.2020 функции управляющей организации осуществляло ООО «ПМУП ГКТХ», то именно оно в соответствии с пунктом 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 1308.2006 № 491 являлось лицом, обязанным в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию. 

Неисполнение указанных ранее направленных ответчику требований о передаче технической документации на многоквартирный дом по ул. Стахановская, 49а Перми, послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением об обязании ответчика передать необходимую документацию и о взыскании судебной неустойки. 

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены, при этом, снижен размер судебной неустойки.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  заслушав пояснения ответчика, оценив доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены принятого по делу судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Техническая и иная документация принадлежит собственникам помещений в МКД.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается избрание решением общего собрания собственников помещений истца управляющей организацией, а также расторжение договора управления с прежней управляющей организацией (ответчик). Следовательно, в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ, у ответчика возникла обязанность по передаче истцу технической и иной документации, связанной с управлением спорным МКД.

Правительством Российской Федерации Постановлением от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416).

В разделе V Правил № 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом. Организация, ранее управлявшая МКД и получившая уведомление, передает техническую документацию на дом, иные документы, связанные с управлением домом, а также сведения, указанные в подпункте «б» пункта 4 Правил, в том числе, органу управления товарищества по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Кодекса (пункт 19 Правил № 416).

Согласно пункту 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с управлением МКД, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491).

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, в п. 26 Правил № 491 поименованы иные связанные с управлением МКД документы (открытый перечень); положения данных норм подлежат применению к правоотношениям сторон в редакции, действовавшей на момент принятия собственниками решения о передаче функций управления ответчику, то есть, до внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 25.12.2015 № 1434.

В пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) приведен состав технической документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

В состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

Представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие мотивированных возражений ответчика, в соответствии с положениями пункта 24 и пункта 26 Правил № 491, пунктов 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170 подтверждается обоснованность требований истца в части обязания ответчика передать техническую и иную, связанную с управлением МКД документацию, а именно: схемы внутридомовых сетей, внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы горячего водоснабжения, внутридомовой системы водоотведения; внутридомовой системы теплоснабжения; внутридомовой системы вентиляции;  протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нём.

Относительно требования о передаче документов на установленные коллективные (общедомовые) приборы учёта и сведения о проведении их ремонте, замены, поверки, апелляционным судом отмечается следующее.

Ответчиком из общедоступного источника - официального сайта ГНС «ЖКХ» получена и представлена в виде скрин-копии информация об оснащении МКД по ул. Стахановской, 49а в г. Перми общедомовыми приборами учета электрической энергии, один из которых установлен уже в период управления истца. 

Таким образом, в данной части решение, вопреки доводам ответчика подлежит удовлетворению, при этом, резолютивная часть решения не содержит указания на число ОДПУ, в связи с чем, ответчик обязан передать соответствующие документы на имеющиеся у него ОДПУ.

Однако, оснований для истребования у ответчика иной, поименной в просительной части искового заявления (с учетом уточнения), технической документации на МКД, не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

При этом, следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (п. 23 Постановления ВС РФ №7).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом РФ, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Постановление от 05.02.2007 № 2-П).

Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, помимо воли обязанного субъекта.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 174 АПК РФ, исходя из формулировки заявленных истцом требований и существа возражений ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения в резолютивную части судебного акта о понуждении ответчика передать техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД, перечень документов, ранее переданных истцу ответчиком по акту (акты мониторинга, технический паспорт, акты).

При этом, следует отметить, что требование о передаче актуального на момент передачи технического паспорта заявлено в последнем судебном заседании при уточнении заявленных требований, до этого момента истец заявлял требования, предусмотренные нормативными актами, независимо от представленных ранее и переданных в процессе рассмотрения спора судом технических документов.

Исковые требования содержали выкопировку положений Правил № 491, Правил № 170, в связи с этим, ответчик обоснованно полагал обязательство по передаче технического паспорта исполненным (копия паспорта приобщена к материалам дела). 

Между тем, управляющая компания, как коммерческая организация не обязана безвозмездно оплачивать работы, за свой счет, поскольку такая обязанность в силу статьи 210 ГК РФ возложена на собственников МКД. 

Согласно положениям статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления МКД, поэтому управляющая организация действует не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как организация выполняющая волеизъявление собственников. 

Из материалов дела не следует, что собственниками МКД принимались решения об актуализации технического паспорта, определении источника средств для выполнения данных работ.

Кроме того, утратив статус управляющей организации МКД, у ответчика отсутствуют полномочия по изготовлению нового технического паспорта. Следовательно, в данном случае имеется объективная невозможность исполнения ответчиком обязанности изготовить и передать истцу актуальный технический паспорт на МКД, т.е. содержащий актуальные сведения, ввиду утраты ответчиком статуса управляющей организации и, как следствие, отсутствия соответствующих полномочий на восстановление документов, требующих обращение в уполномоченные органы. 

Также необходимо отметить, что передача акта мониторинга не предусмотрена Правилами № 491, Правилами № 416, Постановлением Госстроя РФ № 170.

По утверждению ответчика (не опровергнутому истцом, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), договоры об использовании общего имущества собственников помещений в МКД в период управления не заключались, однако, данное пояснение при вынесении решения судом не учтено, следовательно, в данной части решение также подлежит изменению.

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что не проверен судом первой инстанции и довод о том, что требования об оборудовании строящихся МКД с заземлением введены в 1987 году (Инструкция по обустройству молниезащиты зданий и сооружений РД 34.21.122-87). Между тем, МКД по ул. Стахановская, 49а построен в 1969 году, при этом, по отверждению ответчика, он сведениями о проведении работ по заземлению дома не располагает (истцом доказательств иного не представлено), т.е. в связи с отсутствием системы заземления, исполнительные чертежи контуров заземления предоставлены быть не могут.

Имеющиеся акты проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учёта, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям  переданы истцу ответчиком по акту. 

При этом, законодателем не определено конкретное количество таких актов. Следовательно, апелляционный суд исходит из того, что  в отсутствие доказательств иного, оставленные в период управления переданы в судебном заседании 19.04.2022, т.е. соответствующая обязанность ответчиком исполнена.

Требование о наличии инструкции по эксплуатации многоквартирного дома введено Приказом Минрегионразвития РФ от 01.06.2007 №45, такая инструкция разрабатывается застройщиком дома либо по его заданию иным лицом. В связи с тем, как указано ранее ввод дома №49А по ул. Стахановской в эксплуатацию производился в 1969 году, т.е. данное требование на спорный МКД распространяться не может.

Копия кадастрового плана не передана ответчиком, ввиду отсутствия границ земельного участка под многоквартирным домом, по настоящее время он не сформирован, кадастровый учет его не произведен, в обоснование данного довода ответчиком был представлен скрин публичной кадастровой карты.

Кроме того, ответчик направил запрос ФНБУ «ФКП Россреестра по Пермскому краю» с целью возможного получения требуемых документов. В ответе от 30.05.2022 ответчику, в том числе, сообщено, что в связи с вступлением в силу Закона о регистрации с 01.01.2017 предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП, в форме кадастрового плана на объект недвижимости  упразднено.

При этом, ответчиком указано на то, что выписка из реестра о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, предоставлена быть не может, поскольку такие права не регистрировались. Иное из материалов дела не следует.

Также следует отметить, что требование в части проектной документации на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД - учитывая возможность истребования такой документации лишь при ее наличии (подпункт «д» пункта 26 Правил № 491) и в отсутствие доказательств наличия у ответчика проектной документации на МКД, введенный в эксплуатацию еще в 1969 году, удовлетворено быть не может.

Ответчик в возражениях сообщал суду, что сведениями об оснащении помещений дома ИПУ не располагает, поскольку дом находился на прямых расчетах с РСО. Обязанность собственников помещений по передаче информации в управляющую организацию об оборудовании помещений ИПУ, передача паспортов (иных документов) не закреплена. Установка и поверка приборов учета производится РСО.

Таким образом, в данном случае имеется объективная невозможность исполнения ответчиком обязанности сообщить (предоставить) истцу актуальные сведения об ИПУ, ввиду утраты ответчиком статуса управляющей организации и, как следствие, отсутствия соответствующих полномочий на предъявление к собственникам (владельцам) квартир соответствующих требований.

Таким образом, отсутствие у прежней управляющей организации истребуемой документации может свидетельствовать о невозможности исполнения обязательства в натуре, в том числе путем восстановления таких документов. Поскольку наличие у ответчика перечисленных выше документов истцом не доказано (статья 65 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта, в размере 1500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022.

Частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом критериев соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, по мнению апелляционного суда, является завышенным, в связи с чем установление судом первой инстанции судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 01.10.2022, соответствует фактическим отношениям сторон и положениям действующего законодательства. Апелляционный суд, указанный размер судебной неустойки находит соответствующим общим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и учитывает необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц.

В связи с изложенным, решение по данному делу следует отменить в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2022 года по делу № А50-25436/2021 изменить.

Резолютивную часть изложить  в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПМУП ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ И ТЕПЛОВОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КВАНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) документацию на МКД по адресу: 

<

...>, а именно: 1) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учёта и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки; 2) схемы внутридомовых сетей, внутридомовой системы холодного водоснабжения, внутридомовой системы горячего водоснабжения, внутридомовой системы водоотведения; внутридомовой системы теплоснабжения; внутридомовой системы вентиляции; 3) протоколы измерения сопротивления электросетей; 4) протоколы измерения вентиляции; 5) план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нём.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПМУП ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ И ТЕПЛОВОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КВАНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПМУП ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ И ТЕПЛОВОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КВАНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части технической и иной документации на многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, начиная с 01.10.2022 до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КВАНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПМУП ГОРОДСКОЕ КОММУНАЛЬНОЕ И ТЕПЛОВОЕ ХОЗЯЙСТВО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3000 руб.  в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

Н.А. Гребенкина