Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Пермь       

30.07.2024                                                                             №А50-2588/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2024

Решение в полном объеме изготовлено  30.07.2024

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (614046, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гелон" (617060, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность  от 01.02.2024, паспорт, диплом; 

от ответчика: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гелон" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 11.01.2022 №11-22 на сервисное обслуживание приборов коммерческого учета тепловой энергии в размере 132 200 руб.  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 847 руб. 93 коп., 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве; указывает, что действительная задолженность ответчика перед истцом с учетом платежа от 20.03.2023 на сумму 14 600 руб., составляет 117 600 руб.; кроме того, указывает не ошибочность представленного истцом расчета процентов, представил контррасчет на сумму 11 395 руб. 68 коп. 

В судебном заседании 07.05.2024 ответчик заявил о признании иска в части взыскания основного долга в размере 117 600 руб., а также процентов в размере 11 395 руб. 68 коп. 

06.07.2024 истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать основной долг в размере 132 200 руб., проценты за период с 02.10.2022 по 07.05.2024 в размере 22 812 руб. 08 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 20 000 руб. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. 

В судебном заседании 24.07.2024 истец заявил об уточнении исковых требования, просит взыскать основной долг в размере 117 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 07.05.2024 в размере 20 748 руб. 58 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 20 000 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.01.2022 №11-22 на сервисное обслуживание приборов коммерческого учета тепловой энергии. 

По условиям п.3.1. договора заказчик обязался оплачивать работы ежемесячно не позднее 10 банковских дней. 

Во исполнение названного договора между сторонами подписаны универсальные передаточные документы -  УПД №10 от 24.01.2022г., УПД №57 от 23.02.2022г., УПД №80 от 21.04.2022г.. УПД №100 от 24.05.2022г., УПД №121 от 24.06.2022г., УПД №141 от 25.07.2022г., УПД №159 от 24.08.2022г., УПД №188 от 22.09.2022г., УПД №222 от 21.10.2022г., УПД №239 от 26.10.2022г., УПД №251 от 30.11.2022г., УПД №276 от 26.12.2022г. на общую сумму 236 800 руб. 

Платежными поручениями №378 от 26.05.2022г., №206 от 07.07.2022г., №116 от 07.07.2022г., №242 от 10.10.2022г., №758 от 07.11.2022г., №833 от 24.11.2022г., №900 от 26.12.2022г., №905 от 30.12.2022г., №66 от 09.01.2023г., №154 от 09.02.2023г. заказчик оплатил  на общую сумму 104 600 руб. 

Кроме того, 20.03.2023 третье лицо перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 14 600 руб. с указанием в назначении платежа «за ООО «Гелон» по счету №157 от 24.06.2022 за июнь 2022 года». 

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате работ на сумму 117 600 руб. послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст.702 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ. 

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

По смыслу вышеприведенных норм права, обязательство заказчика по оплате работ возникает с момента передачи результата работ подрядчиком и подлежит исполнению в срок, предусмотренный договором. 

Исходя из положений ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ и передачи их результата заказчику является подписанный между сторонами акт приемки. 

В подтверждение факта выполнения работ и их приемки заказчиком истцом представлены в материалы дела подписанные ответчиком универсальные передаточные документы. 

Обстоятельства действительного выполнения истцом спорных работ и наличие задолженности в размере 117 600 руб. ответчиком не оспариваются (ч.3.1. ст.70 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"). 

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании 07.05.2024 уполномоченным представителем ответчика заявлено о признании исковых требований в части взыскания основного долга  в размере 117 600 руб. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле, арбитражным судом не установлено. 

Таким образом, признание иска ответчиком подлежит принятию на основании ч.5 ст.49 АПК РФ, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 117 600 руб. – удовлетворению на основании ст.309, ст.702, ст.711 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По условиям п.3.1. договора заказчик обязался оплачивать работы ежемесячно не позднее 10 банковских дней.

В связи с нарушением установленного договором срока оплаты работ исполнитель на основании ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 748 руб. 58 коп. за период с 02.10.2022 по 07.05.2024. 

Расчет процентов осуществлен истцом с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судом проверен, признан не противоречащим условиям договора и положениям ст.395 ГК РФ. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

По результатам рассмотрения заявления истца о взыскании 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по делу арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121№) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по делу истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.02.2024 №21/Ю, заключенный с ООО «Артэк Пермь», акт приемки выполненных работ от 06.02.2024, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.02.2024 на сумму 20 000 руб. 

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец  пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела,  подтверждено  имеющимися в деле процессуальными документами, в том числе доверенностью на имя представителя, заявлениями, ходатайствами, оформленным от имени истца  его представителем, протоколами судебных   заседаний.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом  расходов на оплату услуг представителя по делу и их взаимосвязи с рассматриваемым делом; оснований для сомнения в реальности понесенных расходов суд не усматривает. 

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Следовательно, выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору, а размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). 

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст.9 АПК РФ). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из них (ч.3 ст.8 АПК РФ). 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). 

Объективных свидетельств того, что расходы истца на оплату услуг представителя превышают сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, ответчиком не представлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ с учетом абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, в случае признания ответчиком в суде первой инстанции иска истцу возвращается из федерального бюджета 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а также с ответчика в пользу истца на основании части  1 статьи 110 АПК РФ взыскивается 30% суммы государственной пошлины.

Таким образом, с учетом частичного признания ответчиком исковых требований в размере 128 995 руб. 68 коп., на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ относятся судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 1788 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гелон" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в размере 117 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 748 руб. за период с 02.10.2022 по 07.05.2024, судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 1788 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 20 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 463 руб. 

Решение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                               М.М. Лаптева