АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru  

тел. (861) 293-80-36 Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-18469/2017 Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018 Полный текст решения изготовлен 23.07.2018 Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебериной Ф.А., 

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Исполнитель», г. Армавир (ОГРН 1032300667277, ИНН 2302034507)  

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению – основная  общеобразовательная школа № 25 города Армавира, г. Армавир (ОГРН 1022300641802,  ИНН 2302038702)  

третье лицо: администрация муниципального образования город Армавир, г. Армавир о расторжении договора и взыскании убытков, при участии в судебном заседании: 

от истца: Гриценко В.П.-директор, паспорт, Хотова Г.Е.-представитель по доверенности  от 26.04.2018, Гунько С.А.-представитель по доверенности от 14.06.2017  

от ответчика: Микляев А.А.-директор, паспорт 

от третьего лица: Лозовой А.А.-представитель по доверенности от 09.01.2017 № 01- 97/2/12  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Исполнитель», г. Армавир обратилось в арбитражный суд с иском к  муниципальному автономному общеобразовательному учреждению – основная  общеобразовательная школа № 25 города Армавира, г. Армавир о:  

 - расторжении гражданско-правового договора № 04 на выполнение работ от  23.12.2013, заключенного между ООО «Исполнитель» и МАОУ-ООШ № 25 г. Армавира;   - взыскании 10 082 557,45 рублей неполученной прибыли;  

 -взыскании 1 543 537,72 рублей затрат на содержание охраны объекта  строительства;  

 - взыскании 929 778 рублей затрат на создание временных зданий и сооружений;  

- взыскании 100 700 рублей судебных расходов за производство экспертиз  (уточненные требования).  

 Истец поддержал исковые требования с учетом уменьшения (уточнения) исковых  требований.  

 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям,  изложенным в отзыве на иск.  

 Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, по  основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

В судебном разбирательстве 16.07.2018 объявлен перерыв до 09 час. 10 мин.  23.07.2018, после окончания которого, судебное разбирательство продолжено.  

 В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 23.07.2018, после  

окончания которого, судебное разбирательство продолжено. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в  порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил  следующее.  

23.12.2013 между сторонами по настоящему делу, в соответствии с Федеральным  законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», был заключен  гражданско-правовой договор на выполнение работ № 04, по условиям которого заказчик  (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) обязался своими и привлеченными силами и  средствами выполнить работы по объекту: «Реконструкция муниципального бюджетного  общеобразовательного учреждения-основная общеобразовательная школа № 25 в ст.  Старая Станица г. Армавира, расположенного по адресу: г. Армавир, ст. Старая Станица,  ул. Ставропольская, 41.  

Цена договора составила 187 092 070 рублей (п. 2.1. договора). 

В п. 3.1. договора стороны определили сроки выполнения работ: начало:  23.12.2013, окончание: до 01.08.2015.  

В соответствии с п. 12.2. договора окончательный расчет за выполненные работы  по объекту производится не позднее 10-ти дней после полного завершения работ по нему,  включая устранение выявленных дефектов, на основании утвержденной исполнительной  документации, оформленной в установленном порядке.  

Дополнительным соглашением от 31.07.2015 к договору № 04 от 23.12.2013  стороны определили продлить окончание работ до 01.07.2017, но не ранее 505 дней с  момента исполнения заказчиком п. 5.1.1. и оплаты выполненных демонтажных работ.  

Указанным дополнительным соглашением стороны изложили п. 5.1.1. договора в  следующей редакции:  

«В срок до 31.03.2016 года передать «Подрядчику» по акту приема-передачи: 

- рабочую проектно-сметную документацию (согласованную в установленном  порядке) в двух экземплярах на бумажных носителях;  

- положительное заключение государственной экспертизы на рабочую проектную  документацию и результаты инженерных изысканий;  

- геодезическую разбивочную основу для строительства;  - копию разрешения на строительство;  

- копию приказа о назначении ответственного должностного лица за  осуществление строительного контроля по объекту;  

- копию приказа проектной организации о назначении специалистов по  осуществлению авторского надзора за строительством объекта;  

- уведомление о направлении извещения в уполномоченные органы,  осуществляющие государственный строительный надзор, о начале строительства  (реконструкции);  

- строительную площадку, пригодную для производства работ; 

- точки подключения воды, электроэнергии, теплоснабжения, телефонизации,  канализации, согласованный проект работ с эксплуатирующими организациями;  

- письменное распоряжение (приказ) о назначении своих представителей, которые  от имени «Заказчика», совместно с представителем Подрядчика, оформляют и  подписывают: Акты о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3); акты  промежуточной приемки ответственных конструкций; акты освидетельствования скрытых  работ.»  

Истец, в рамках договора № 04 от 26.12.2013, выполнил работы на общую сумму  11 037 358 рублей.  

Данный факт установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от  27.07.2016 по делу № А32-33318/2015.  

Поскольку ответчиком своевременно не была предоставлена техническая  документация, в соответствии с Дополнительным соглашением от 31.07.2015, 15.05.2017  истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора подряда и  выплате убытков, с приложением проекта Соглашения о расторжении договора.  

Поскольку указанное требование не было удовлетворено ответчиком, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Между сторонами сложились подрядные правоотношения для муниципальных  нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья  758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный или  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,  когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.  

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено  статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела имеется уведомление об одностороннем отказе от договора №  04 от 23.12.2013, направленное ответчиком истцу и полученное последним 20.02.2017,  согласно которому ответчик уведомил истца об отказе от исполнения гражданско- правового договора № 04 на выполнение работ от 23.12.2013.  

В договоре № 04 от 23.12.2013 отсутствует условие о запрете одностороннего  отказа заказчика от договора.  

При таких обстоятельствах заключенный сторонами договор следует считать  расторгнутым с 20.02.2017 в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения,  что не противоречит требованиям пункта 3 статьи 450, статьи 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации и условиям договора.  

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора № 04  от 23.12.2013 следует отказать.  

В связи с тем, что спорный договор по инициативе ответчика (заказчика) был  досрочно расторгнут, вследствие чего, по мнению истца, нарушил право истца на  получение дохода (прибыли) от предпринимательской деятельности, причинив  последнему убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной плановой прибыли  10 082 557,45 рублей.  

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие  этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с  другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие  состава правонарушения, включающего обоснование истцом наличия вреда,  противоправности поведения причинителя вреда и его вины (с учетом положений пункта  3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к  обязательствам в сфере предпринимательской деятельности), подтвержденность размера  причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными  действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из  вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о  взыскании убытков (ущерба).  

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды,  которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно  предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность  получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить  

совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений,  направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным  должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение  явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  21.05.2013 N 16674/12).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3-5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются  предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то  же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не  только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые  другие доказательства возможности ее извлечения. При этом должник не лишен права  представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.  

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,  только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной  степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков,  включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя  из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8  размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом  разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было  исполнено.  

Реализуя предусмотренное статьей 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации право на отказ от договора, заказчик действует правомерно, а предоставленное  указанное статьей подрядчику право на возмещение убытков в данном случае выступает  исключительно как компенсационная мера, направленная на защиту его имущественных  интересов. Поскольку статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не  

содержит никаких указаний относительно состава подлежащих возмещению убытков,  следует исходить из того, что убытки, возмещение которых предусмотрено данной  нормой, включают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при  разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее  расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит  вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием  для отказа в иске.  

В пункте 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" разъяснено, что статья 717 Гражданского кодекса  Российской Федерации устанавливает максимальный предел возмещения убытков в  случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Данная норма  не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца  от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер  возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом  максимальный предел.  

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать,  какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил  возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях  гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные  для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные  обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.  

Положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Определением суда от 05.07.2017 по ходатайству истца была назначена судебная  эксперта, проведение которой было поручено ООО «Армавир Оценка», г. Армавир.  

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: 

- каков размер неполученной прибыли, расходов на содержание охраны объекта  строительства за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, расходов на создание временных  зданий и вооружений, а также расходов на перемещение бытовых вагончиков и  инвентаря,- при расторжении договора № 04, заключенного 23 декабря 2013 между ООО  «Исполнитель» и МАОУ ООШ № 25 г. Армавира?  

Согласно заключение эксперта № АО007/08/17-Э от 09.08.2017 размер  неполученной прибыли, расходов на содержание охраны объекта строительства за период  с 01.01.2014 по 31.03.2017, расходов на создание временных зданий и вооружений, а  также расходов на перемещение бытовых вагончиков и инвентаря,- при расторжении  договора № 04, заключенного 23 декабря 2013 между ООО «Исполнитель» и МАОУ ООШ   № 25 г. Армавира составляет 15 633 363,38 рублей, в том числе: 13 050 818 рублей- неполученная прибыль; 929 778 рублей-расходы на создание временных зданий и  сооружений; 1 554 435,38 рублей-расходы на содержание охраны объекта строительства  за период с 01.01.2014 по 31.03.2017; 98 332 рублей- расходов на перемещение бытовых  вагончиков и инвентаря,- при расторжении договора № 04, заключенного 23 декабря 2013  между ООО «Исполнитель» и МАОУ ООШ № 25 г. Армавира.  

Определением суда от 26.12.2017 была назначена экспертиза, проведение которой  поручено НПП ООО «ЮрИнСтрой», эксперту ФИО1  

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: 

- каков размер неполученной прибыли, расходов на содержание охраны объекта  строительства за период с 01.01.2014 по 31.03.2017, расходов на создание временных  зданий и вооружений, а также расходов на перемещение бытовых вагончиков и  инвентаря,- при расторжении договора № 04, заключенного 23 декабря 2013 между ООО  «Исполнитель» и МАОУ ООШ № 25 г. Армавира?  

Экспертом, в экспертном заключении № 2/17.1 от 12.04.2018 были сделаны  следующие выводы:  

- Величина не полученной (сетной) прибыли ООО «Исполнитель» при выполнении  обязательств по договору на выполнение работ № 04 от 23.12.2013 года по состоянию на 4  квартал 2013 года без учета НДС составляет 10 082 557,45 рублей, с учетом НДС 18%  составляет- 11 897 417,79 рублей;  

- Размер расходов на содержание охраны объекта строительства за период с  01.01.2014 по 31.03.2017 составляет 1 543 537,72 рублей, в том числе: 1 179 173,20 рублей-  размер начисленной заработной платы работников занятых в процессе охраны объекта  

строительства (подтверждено документально); 364 364,52 рублей-размер начисленных  взносов в Пенсионный Фонд РФ по ставке 30,9% от ФОТ (бухгалтерская документация  отсутствует);  

- Расходы на создание временных зданий и сооружений составляют 929 778  рублей;  

- Размет расходов на перемещение бытовых вагончиков и инвентаря составляет  0,00 рублей в виду отсутствия в деле бухгалтерской документации подтверждающей факт  произведенных расходов.  

Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком не было исполнено  дополнительное соглашение от 31.07.2015, в части передачи по акту приема-передачи  документации, что препятствовало истцу к выполнению работ по договору.  

Вместе с тем, ответчик, заявляя односторонний отказ от исполнения договора, не  обосновал причины отказа от исполнения договора.  

Кроме того, 25.09.2017 заключил контракт № Ф.2017.413475 с ООО ПКФ  «Дорожно-транспортная компания» на выполнение работ по тому же объекту, который  указан в спорном договоре № 04.  

Так как истец свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил по  причине отказа от его исполнения со стороны заказчика (ответчика), то последний, по  мнению истца, обязан возместить истцу упущенную выгоду.  

С учетом заключения экспертизы, размер неполученной истцом прибыли составил  10 082 557,45 рублей.  

Как было указано выше, согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое  время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив  подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора возможен как до начала  выполнения работ, так и в процессе выполнения работ при условии оплаты подрядчику  фактически понесенных им расходов.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 по делу № А32- 33318/2015, вступившим в законную силу, с Муниципального автономного  общеобразовательного учреждения-основной общеобразовательной школы № 25, г.  Армавир в пользу ООО «Исполнитель» взыскано 11 037 358 рублей задолженности за  фактически выполненные работы по договору № 04 от 23.12.2013.  

В случае одностороннего отказа сторон договора подряда от его исполнения  последствия такого расторжения для каждой из сторон договора императивно определены  ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность  взыскания упущенной подрядчиком выгоды при отказе заказчика от исполнения договора  подряда.  

Каких-либо доказательств несения истцом иных расходов в связи с односторонним  отказом ответчика от исполнения договора и их размера истцом не представлено и в  материалах дела отсутствуют.  

Кроме того в материалах дела № А32-33318/2015 имеется уведомление ООО  «Исполнитель» от 29.07.2017 исх. № 230/1 о приостановке работы на объекте  «Реконструкция муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения- основной общеобразовательной школы № 25 в ст. Старая Станица города Армавира», в  связи с непредставлением рабочей проектно-сметной документации, в соответствии с  пунктом 5.1.1. Гражданско-правового договора № 04 на выполнение работ от 23.12.2013.  

При этом сама по себе утрата возможности получения платы за работы до конца  срока действия договора не свидетельствует об убытках, поскольку фактически работы до  конца срока действия договора истцом не оказывались.  

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании  неполученной прибыли в размере 10 082 557,45 рублей, следует отказать.  

Также истцом заявлены требования о взыскании 1 543 537,72 рублей затрат на  содержание охраны объекта строительства за период с 01.01.2014 по 31.03.2017.  

В рамках дела № А32-33318/2015 истец обращался с требованием о взыскании  880 265 рублей в возмещение затрат по охранным услугам за период с 23.12.2013 по  31.07.2015.  

В удовлетворении исковых требований, в данной части, решением Арбитражного  суда Краснодарского края от 27.07.2016 по делу № А32-33318/2015, вступившим в  законную силу, в части возмещения затрат по охранным услугам, было отказано.  

Таким образом, поскольку требования о взыскании затрат по охранным услугам за  период с 23.12.2013 по 31.07.2015 были предметом рассмотрения в деле № А32- 33318/2015, в части требования за период с 01.01.2014 по 31.07.2015 в сумме 490 494,06  рублей производство по делу следует прекратить.  

 В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 оценка, данная судом обстоятельствам,  которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим  

второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным  выводам, он должен указать соответствующие мотивы.  

Согласно п. 8.1. договора охрану строящегося объекта осуществляет подрядчик за  счет собственных средств.  

При отсутствии лимита финансирования по объекту на соответствующий  финансовый год, подрядчик осуществляет охрану объекта с последующей компенсацией  суммы затрат заказчиком (п. 8.2. договора).  

Письмом от 29.07.2014 исх. № 230/1, истец уведомил ответчика о приостановлении  дальнейшего выполнения работ на объекте до получения рабочей проектно-сметной  документации, в соответствии с пунктом 5.1.1. договора № 04 от 23.12.2013.  

Как следует из материалов дела, письмом от 29.09.2014 № 01-74/6272/26  администрация муниципального образования город Армавир сообщила в следственный  отдел по г. Армавиру, что финансирование на реконструкцию МАОУ ООШ № 25 в ст.  Старая Станица из краевого бюджета в 2013-2014 году не поступало.  

Таким образом, поскольку факт несения затрат на охрану объекта подтвержден  материалами дела, требования истца о взыскании затрат на охрану объекта подлежат  удовлетворению.  

Согласно заключению НПП ООО «ЮрИнСтрой» № 2/17.1 от 12.04.2018 размер  расходов на содержание охраны объекта строительства за период с 01.01.2014 по  31.03.2017 составил 1 543 537,72 рублей.  

При этом, в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО1, который  подтвердил, что анализ проводился за период с 01.01.2014 (по документам с 01.08.2014)  по март 2017 года.  

Вместе с тем, как было установлено судом, спорный прекратил свое действие с  20.02.2017, таким образом требования истца в данной части подлежат удовлетворению за  период с 01.08.2015 по 19.02.2017, что составляет 982 222,88 рублей.  

В остальной части во взыскании расходов на содержание охраны объекта  строительства следует отказать.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 929 778 рублей затрат на создание  временных зданий и сооружений.  

В соответствии с п. 6.7. договора подрядчик обязан установить все необходимые  временные здания и сооружения в соответствии с утвержденным ПОС. Выполнить  устройство на строительной площадке временных сантехнических сооружений.  

Указанные объекты являются временными производственными сооружениями,  специально приспосабливаемыми на период проведения строительно-монтажных работ  для обслуживания работников строительства. Стоимость таких временных сооружений  являются накладными расходами подрядчика, поскольку учитывают затраты на создание  общих условий производства и его обслуживания.  

Истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 17.07.2014 № 1,  локальный сметный расчет № 02-01 на временные здания и сооружения, Школа № 25, ст.  Старая Станица. Отчет о расходе материалов за октябрь 2015 года на временные здания и  сооружения по спорному объекту.  

Как указано в пункте 3.14 Методики определения стоимости строительной  продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 (МДС 81-35.2004), в сметную стоимость  строительства (ремонта) в соответствии с технологической структурой капитальных  вложений и порядком осуществления деятельности строительно-монтажных организаций  может включаться стоимость строительных (ремонтно-строительных) работ; стоимость  работ по монтажу оборудования (монтажных работ); затраты на приобретение  (изготовление) оборудования, мебели и инвентаря и прочие затраты.  

Согласно заключению эксперта № 2/17.1 от 12.04.2018 расходы на создание  временных зданий и сооружений составили 929 778 рублей.  

Поскольку договор был расторгнут досрочно, в одностороннем порядке по  инициативе заказчика, истец правомерно требует взыскания расходов на создание  временных зданий и сооружений.  

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 929 778 рублей  подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины. 

Размер госпошлины от суммы иска в размере 12 555 873,17 рублей, а также за  требование о расторжении договора составляет в общей сумме 91 779 рублей.  

Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 1 912 000,88 рублей, что  составляет 15,22 % от суммы заявленных требований, с ответчика в доход Федерального  бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 13 055,56 рублей, с истца в  

доход Федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 78 723,44  рублей (72 723,44 рублей-госпошлина за требование имущественного характера,  подлежащего оценке + 6 000 рублей госпошлина за требование о расторжении договора).  

Так как, расходы за проведение экспертизы являются судебными расходами, в  порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме  15 326,54 рублей (100 700 рублей х 15,22%).  

Р Е Ш И Л:

В части требования о взыскании расходов на содержание охраны объекта  строительства за период с 01.01.2014 по 31.07.2015 в сумме 490 494,06 рублей  производство прекратить.  

 Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения –  основная общеобразовательная школа № 25 города Армавира, г. Армавир (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Исполнитель», г. Армавир (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 982 222,88 рублей  расходов на содержание охраны объекта строительства, 929 778 рублей расходов на  создание временных зданий и сооружений и 15 326,54 рублей расходов за проведение  экспертизы.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения –  основная общеобразовательная школа № 25 города Армавира, г. Армавир (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Армавир Оценка», г. Армавир 761  рублей расходов за проведение экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исполнитель», г. Армавир  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Армавир Оценка», г. Армавир 4  239 рублей расходов за проведение экспертизы.  

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения –  основная общеобразовательная школа № 25 города Армавира, г. Армавир (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 13 055,56 рублей  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исполнитель», г. Армавир  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 78 723,44  рублей государственной пошлины.  

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести  перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных  средств в размере 90 700 рублей (поступивших по платежному поручению № 386 от  20.12.2017) на расчетный счет НПП ООО «ЮрИнСтрой», г. Краснодар по следующим  реквизитам: ИНН 2308115255, КПП 230801001, БИК 040349602, р/сч.  40702810030000003381 в Краснодарском отделении № 8619 ОАО «Сбербанк России», к/сч.  30101810100000000602.  

Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края произвести  перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежных  средств в размере 10 000 рублей (поступивших по платежному поручению № 103 от  15.06.2017) на расчетный счет ООО «Армавир Оценка», г. Армавир по следующим  реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 230201001, БИК 040349536, р/сч.  

<

***> Краснодарский РФ ОАО «Россельхозбанк», к/сч.  30101810700000000536.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Т.Ю. Карпенко