АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 декабря 2021 года

Дело №

А13-10602/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Каменева А.Л.,

рассмотрев 09.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А13-10602/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилстройсервис», адрес: 160000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Конкурсный управляющий ФИО2 10.10.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с ответчиков в пользу должника 291 316 115 руб. 13 коп. 

Определением суда от 20.02.2019 указанное заявление объединено для совместного рассмотрения с заявлением публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности, а также взыскании с ФИО1 и ФИО3 убытков.

Определением от 22.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Региональный информационный центр», ООО «Региональный информационный центр Ульяновск». 

Определением от 12.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ООО «Защита», ООО «РСУ», ООО «Эвия», ООО «Эльбрус», ФИО6, ООО «Клининговая компания «Белоснежка», ООО «Евродомстрой», ООО «Коммунальщик», ООО «Премиум-Проект», ООО «Мастердом»; к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Июнь-Софт», ООО «Айти город».

Конкурсный управляющий ФИО2 15.05.2020 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО3 убытков.

Определением от 29.09.2020 настоящий рассматриваемый обособленный спор объединен в одно производство с обособленным спором по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков. 

Определением от 17.12.2020 к участию в споре в качестве соответчиков привлечены ООО «Региональный информационный центр», ООО «Региональный информационный центр Ульяновск», ООО «Айти город», ООО «Июнь-Софт». 

Кредитор ПАО «Т Плюс» 29.07.2021 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ФИО1; ареста недвижимого и движимого имущества, денежных средств ФИО1 в пределах 176 515 169 руб. 02 коп., за исключением денежных средств указанного гражданина и лиц, находящихся у него на иждивении, в размере установленного в Ульяновской области прожиточного минимума. 

Определением суда первой инстанции от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, заявление кредитора удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно приняли во внимание позиции кредиторов, требования которых необоснованно включены в реестр требований кредиторов должника. 

Судами не учтено обращение ФИО1 в правоохранительные органы, на основании которого возбуждено уголовное дело № 89084803911 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 считает, что при принятии процессуального решения суд должен был проверить, что именно действия ФИО1 привели к признанию юридического лица несостоятельным, однако не сделал этого. 

Податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно суд после замены судьи не провел судебное разбирательство с самого начала, не исследовал основания для принятия обеспечительных мер, не направил копию определения в адрес ФИО1, не привел доказательств отчуждения ФИО1 имущества, не принял во внимание, что копия заявления о принятии обеспечительных мер не была направлена в адрес ФИО1 

В поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного округа 08.12.2021 дополнениях к кассационной жалобе, поданных в электронном виде, ФИО1 поясняет, что судами не учтены обстоятельства отказа конкурсному управляющему ФИО2 о признании сделок с ООО «Защита», ООО «Клининговая компания «Белоснежка», ООО «Премиум Проект», индивидуальному предпринимателю ФИО7, ООО «Эвия» недействительными, также то, что по требованию к ФИО6 производство по делу было прекращено, а в отношении ООО «Мастердом», ООО «Коммунальщик», ООО «Эльбрус» и ООО «РСУ» приостановлено. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в заявлении об обеспечительных мерах ПАО «Т Плюс» исходило из того, что на период рассмотрения спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности был сохранен баланс интересов для всех участников спора. 

Обосновывая необходимость принятия именно таких мер к ответчику, заявитель указал, что имеется вероятность осуществления тем каких-либо действий, направленных на уменьшение своих активов, поскольку представленные доказательства свидетельствуют об извлечении ФИО1 незаконной выгоды из деятельности должника. 

В качестве примера заявитель отметил возможность скорого отчуждения имущества, входящего в наследственную массу, в пользу наследников.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о необходимости обеспечения действующего положения между сторонами до разрешения обособленного спора по существу и принял срочные обеспечительные меры.

В данном случае суд посчитал заявленную обеспечительную меру связанной с предметом и основанием спора, направленной на сохранение имущества ответчика, за счет которого может быть исполнен судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, разрешая жалобу ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В частности, как указано в пункте 9 Постановления № 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, поскольку обеспечительные меры заявлены в деле о банкротстве, их целью является сохранение конкурсной массы должника или обеспечение ее дальнейшего формирования.

Применяя испрашиваемые обеспечительные меры суды верно отметили, что наложение ареста на имущество (денежные средства) ответчика позволит сохранить возможность исполнения судебного акта в случае привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обеспечительные меры наложены в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности, то есть, соразмерны предмету рассмотрения, и позволяют обеспечить исполнимость судебного акта, которая может стать невозможной в случае отчуждения ответчиком имущества до разрешения по существу обособленного спора о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 о наличии в реестре требований кредиторов должника необоснованных требований, а также обращение его в правоохранительные органы в данном случае не могут быть приняты за основание для отмены судебных актов, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого обособленного спора и не влияют на основания принятия судебного акта по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства.

ФИО1 также необоснованно ссылается на нарушение его прав тем, что суды не проверили добросовестность/ недобросовестность его действий, поскольку при принятии истребуемой обеспечительной меры суд не рассматривает заявление по существу, а лишь предотвращает возможность недобросовестного поведения в будущем. 

Суд первой инстанции, принимая срочные обеспечительные меры, обоснованно исходил из необходимости сохранения в данном случае баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, и исключения необоснованных споров в деле о банкротстве должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на то, что заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, по существу, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, однако установление обстоятельств и переоценка доказательств выходят за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А13-10602/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

К.Г. Казарян 

А.Л. Каменев