СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А45-21819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-68/22(24)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2024 по делу № А45-21819/2021 (судья Степаненко Р.А.) по заявлению ФИО4 о включении требования в размере 11 202 109 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника - ФИО5 (630534, Новосибирска область, Новосибирский район, дп. Мочище, ул. Мартовская, д. 7, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу,

            В судебном заседании участвуют представители:

от ФИО5: ФИО6 по доверенности от 25.04.2022 (на 3 года), диплом, паспорт; 

от ФИО4: ФИО7 по доверенности от 22.04.2022 (на 3 года), паспорт;  

от и.о. финансового управляющего должника ФИО8: ФИО9 по доверенности № 1 от 20.11.2023 (до 31.12.2024), паспорт;

от ФИО10: ФИО11 по доверенности от 27.10.2021 (на 3 года), паспорт; ФИО10 лично; 

от иных лиц: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2022 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО12. 

05.03.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина. 25.02.2022 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

22.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о включении требования в размере 39 687 109 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 08.09.2022 заявление ФИО4 о включении требования в размере 28 485 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, выделено в отдельное производство. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО12. 

17.09.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина. 08.09.2022 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Определением суда от 15.01.2024 в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в размере 11 202 109 рублей 06 копеек в реестр требований кредиторов должника - ФИО5 (630534, Новосибирска область, Новосибирский район, дп. Мочище, ул. Мартовская, д. 7, ИНН 

<

***>) отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой в апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм права, неполным выяснением обстоятельств дела.

Кредитор ФИО10 в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из текста заявления и установлено судом между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор займа от 03.09.2018, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок до 30.12.2019. 

Пунктом 2 договора установлено, что факт передачи денежных средств подтверждается подписанием заемщиком настоящего договора. 

В подтверждение факта платежеспособности заявителем предоставлены копии выписок по лицевым счетам, выписки по истории договора аренды сейфа по договору № 8047-274-000002858 от 22.01.2013, налоговой декларации заявителя за 2018 год, соглашение о задатке от 27.06.2018 и договор займа от 15.06.2018 заключенный между ФИО13 (займодавец) и ФИО4 (заемщик), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в наличной форме в размере 30 000 000 рублей до 31.01.2019. А также расписки к указанному договору от 15.06.2018, 29.06.2018, 27.09.2018 и 19.01.2019. 

В подтверждение финансовой возможности ФИО13 предоставить указанный займа предоставлена налоговая декларация за 2018 год.

Суд, выявив явные неустранимые сомнения в реальности отношений и образования задолженности, оставил заявление без удовлетворения. Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона. В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, то есть обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2023 по делу №А45-21819/2021 судом установлены устойчивые экономические связи ФИО5 и ФИО4, Судом также учтено, что постановлением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2023 по настоящему делу выводы указанные в определение суда от 04.02.2023 не создают преюдициальность к иным возможным спорам между сторонами, выводам судов при их рассмотрении.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (с лицом, заявившем о включении требований в реестр, или с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом такое лицо может быть обязано раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем к таким кредиторам допустимо применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему относительно таких требований, в данном конкретном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В таком случае необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности. Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16- 1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо и через подтверждение фактической аффилированности, признаком которой может быть поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на предоставлении должнику займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебная коллегия, повторно оценив обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, соглашается с выводами арбитражного суда, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения обособленного спора в подтверждении достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемых распиской, в качестве доказательств финансового положения, позволяющего предоставить должнику указанные денежные средства, ФИО4 в материалы дела представлены копии выписок по лицевым счетам, выписки по истории договора аренды сейфа по договору № 8047-274- 000002858 от 22.01.2013, налоговой декларации заявителя за 2018 год, соглашение о задатке от 27.06.2018 и договор займа от 15.06.2018, а также расписки к указанному договору от 15.06.2018, 29.06.2018, 27.09.2018 и 19.01.2019. 

В подтверждение финансовой возможности ФИО13 предоставить указанный займа предоставлена налоговая декларация за 2018 год. 

Вместе с тем, судом установлено, что согласно выписки по счету 40817.810.4.4405.4752391 открытого на имя ФИО4 18.01.2019 произведено зачисление денежных средств в размере 33 950 700 рублей и в эту же дату произведено списание указанной суммы. 

Также из указанной выписки следует, что выдача денежных средств произведена 23.09.2019 в размере 1 700 000 рублей. 

Кроме того, согласно ответа ПАО «Сбербанк» от 10.04.2023 при выгрузке аудита отделения № 8047/0274 в период времени с июля 2018 по сентябрь 2018 информации о посещении индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в АС банка не найдено. 

При этом суд обоснованно отнесся критически к доводам ФИО5 о том, что согласно выписки по счету должника № 40817810044000113342 открытого в ПАО Сбербанк», должником за период с 09.01.2019 по 17.05.2019 внесены на счет денежные средства в размере 14 445 000 рублей, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают получение денежных средств должником в дату совершения договора займа (03.09.2018) равно как и в ближайшее время. 

Денежные средства в размере 14 445 000 рублей внесены должником на расчетный счет спустя практически пять месяцев после даты их получения. 

Доказательства получения ФИО5 займа от ФИО4, равно как и направление указанных заемных денежных средств на погашение кредиторской задолженности либо приобретение/вложение в материальные ценности в материалах дела отсутствуют (отсутствуют договора и выписки по счетам, позволяющие идентифицировать сумму займа, направленную достижение разумных экономических ожиданий). 

Отсутствуют также доказательства реальной финансовой возможности ФИО4 предоставить должнику спорный займ, поскольку доказательств аккумулирования денежных средств в достаточном размере для предоставления займа в дату подписания спорного договора не предоставлено, при этом наличие операций по счетам ФИО4, равно как и представление иных доказательств финансовой возможности выдать займ не подтверждает факт аккумулирования денежных средств в достаточном размере для совершения оспариваемой операции по выдачи займа должнику. 

Заявителем по делу не доказано наличие у него на 03.09.2018 наличных денежных средств в сумме 10 000 000 руб., переданных должнику.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ (Определение от 11.09.2017 по делу № 301-ЭС17-4784), судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Однако не приведены убедительные мотивы, по которым займ (в столь крупной форме) выдавался наличными денежными средствами при том, что как должник, так и кредитор имеют открытые счета в банках, банковские карты (в отзыве должника имеются сведения об открытых счетах), операции с наличными денежными средствами сопряжены с необходимостью их снятия со счета, выплатой дополнительных комиссий, риском утраты наличных денег, риском последующего оспаривания факта получения займа, что исключено при безналичном перечислении. 

Также перед судом не раскрыты экономические причины совершения сделки: ФИО4 изъяла из собственного оборота и выдал ФИО5 крупную сумму – 10 000 000 рублей на длительный срок (до 30.12.2019) без какого-либо обеспечения, без установления условий об оплате процентов, то есть на протяжении около 15 месяцев ФИО4 заведомо не получает никакого дохода от переданных в займ денег при наличии собственного заемного обязательства равного 30 000 000 рублей (26 300 000 рублей с учетом расписки от 27.09.2018) перед ФИО13 по договору займа от 15.06.2018 .

Кроме того, коллегия судей соглашается с выводом суда, что прослеживается непоследовательное последующее поведение кредитора: согласно договора займа от 03.09.2018 займ должен быть возвращен в срок до 30.12.2019, по наступлении данного срока кредитор не предпринял никаких попыток взыскать сумму займа, не обращался в суд для ее взыскания, при наличии судебного акта Центрального районного суда г. Новосибирска от 22.01.2018 о взыскании с ООО «Капитан» и ФИО5 солидарно в пользу ФИО4 задолженности по договору оказания услуг в размере 29 565 000 рублей. 

Таким образом, должником и кредитором не представлены доказательства расходования, якобы, полученных в займ денежных средств, сторонами не раскрыт экономический смысл сделки, причины, по которым деньги не востребовались в ординарном порядке. 

При этом представление таких доказательств является обязательным (абз. 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), их отсутствие является основанием для отказа во включении в реестр соответствующих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779 по делу №А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов, интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Поскольку кредитор не доказал факт реальности отношений и образования задолженности, суд первой инстанции верно счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                              

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2024 по делу № А45-21819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

             Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3