21/2017-63426(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3082/2017

г. Саратов

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Спектр»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2017 года по  делу № А57-3082/2017 (судья Викленко Т.И.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 412484, обл. Саратовская, 

<

...>),  

открытого акционерного общества «Саратовское объединение автовокзалов и  автостанций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410012, г. Саратов,  

ул. Московская, 170) к ФИО2 (412455, Саратовская обл., Калининский р-н), 

Кадастровому инженеру ФИО3 (410310, Саратовская  обл., г. Балашов),  

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  410012, 

<

...>),  

обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр Поволжье» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410064, 

<

...>),  

Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, 107078, г. Москва,  

пер. Орликов, д. 10, стр. 1), ФИО4 (412484, Саратовская обл., г. Калининск), 

о признании недействительным результатов кадастровых работ; об отмене решения  о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости; о  восстановлении границы земельного участка,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета  спора:  

Администрация Калининского муниципального района Саратовской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 412484, Саратовская обл.,  

<

...>), при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Спектр» - директора ФИО5,  действующего на основании приказа от 30.12.2016 № 1-к,  

ФИО2 - ФИО6, действующей на основании  доверенности от 14.03.2017,  

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Саратовской области - ФИО7, действующего на  основании доверенности от 16.01.2017 № 24,  

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии» - ФИО7, действующего на основании доверенности от  09.01.2017 № 4,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – заявитель, ООО «Спектр») с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании  недействительным результатов кадастровых работ содержащихся в межевом плане  на земельный участок с кадастровым номером 64:15:282018:22, площадью 900 кв.  м., расположенный по адресу: 

<

...>; отмене решения филиала Федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы  государственной регистрации кадастра и картографии» по Саратовской области  (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра») от 17.05.2016 о государственном кадастровом  учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым  номером 64:15:282018:22, площадью 900 кв. м., расположенного по адресу:  

<

...> в связи с уточнением  местоположения границы земельного участка; обязании ФГБУ «ФКП Росреестра»  восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 64:15:282018:22,  площадью 900 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...> . 15/3 в границах, установленных на дату 24.09.2001  при внесении номера в государственный кадастр недвижимости на основании  схемы согласованной на местности и кадастрового плана земельного участка от  21.04.2003.  

Определением от 27.06.2017 судом допущено в качестве соистца по  настоящему делу открытое акционерное общество «Саратовское объединение  автовокзалов и автостанций» (далее – ОАО «Саратовское объединение  автовокзалов и автостанций»).  

Решением от 28 августа 2017 года Арбитражный суд Саратовской области в  удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.  

Суд также взыскал с ООО «Спектр» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1 500 руб.  

Кроме того, суд взыскал с ОАО «Саратовское объединение автовокзалов и  автостанций» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  4 500 руб.  

ООО «Спектр» не согласилось с принятым решением и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

ФИО2, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области,  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая  палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и  картографии» считают решение суда законным и обоснованным, просят отставить  его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени  и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.09.2017, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен  перерыв до 02.11.2017 до 15 час. 20 мин.  

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом  судебном заседании; в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) размещена информация о времени и месте продолжения судебного  заседания.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей участников процесса, оценив имеющиеся в материалах  дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Спектр» является арендатором земельного участка с кадастровым номером  64:15:282018:3, который принадлежит на праве собственности ОАО «Саратовское  объединение автовокзалов и автостанций».  

Земельный участок предоставлен арендатору для размещения киоска под  розничную торговлю.  

Согласно договору аренды земельного участка, общество с ограниченной  ответственностью «Спектр» расположило торговый киоск на границе земельного  

участка.  

Истцам стало известно, что кадастровым инженером ФИО3 произведено уточнение (перемещение) границ земельного участка с  кадастровым номером 64:15:282018:22 площадью 900 кв.м., расположенного по  адресу: г, Калининск, ул. Южная 15/3.  

Полагая, что уточнение границ произведено незаконно, без согласования  собственника смежного участка, общество с ограниченной ответственностью  «Спектр», открытое акционерное общество «Саратовское объединение  автовокзалов и автостанций» обратились в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  пришел к выводу, что оспариваемые результаты кадастровых работ, содержащиеся  в межевом плане на спорный земельный участок, решение от 17.05.2016 о  государственном кадастровом учете изменений спорного объекта недвижимости в  связи с уточнением местоположения границы земельного участка, являются  законными и обоснованными, а заявленные требования не подлежат  удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и  рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими  лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с  участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя.  

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть  отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).  

Часть 6 статьи 27 АПК РФ определяет, что независимо от того, являются ли  участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование,  юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и  граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности  (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса; 3) по  спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной  регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам,  вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и  иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом  

иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично- правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и  связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием,  реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов,  ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите  интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное  управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к  подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи  34 Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности; 8) другие дела, возникающие при осуществлении  предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях,  предусмотренных федеральным законом.  

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства  гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны  исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет  государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя,  либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в  арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.  

Как указано выше, в рамках настоящего дела ООО «Спектр» и ОАО  «Саратовское объединение автовокзалов и автостанций» заявлены требования об  отмене решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации кадастра и картографии» по Саратовской области от 17.05.2016 о  государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости -  земельного участка с кадастровым номером 64:15:282018:22, площадью 900 кв. м.,  расположенного по адресу: 

<

...> в связи с уточнением местоположения границы земельного участка и обязании  ФГБУ «ФКП Росреестра» восстановить границы земельного участка с кадастровым  номером 64:15:282018:22, площадью 900 кв. м., расположенного по адресу:  

<

...> . 15/3 в границах,  установленных на дату 24.09.2001 при внесении номера в государственный кадастр  недвижимости на основании схемы согласованной на местности и кадастрового  плана земельного участка от 21.04.2003.  

Кроме того, так же заявлены требования о признании недействительными  результатов кадастровых работ, содержащихся в межевом плане на земельный  участок с кадастровым номером 64:15:282018:22, площадью 900 кв. м.,  расположенный по адресу: 

<

...>. Как указал суд первой инстанции, данные требования рассмотрены судом  по общим правилам искового производства.  

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный  земельный участок с кадастровым номером 64:15:282018:22, площадью 900 кв. м.,  расположенного по адресу: 

<

...> принадлежит на праве собственности гр. ФИО2, о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана  запись регистрации 08.12.2014г. № 64-64-11 /031 /2014-258.  

Как пояснил представитель ответчика, ФИО2 никогда не являлась и  не является индивидуальным предпринимателем; земельный участок с  кадастровым номером 64:15:282018:22 принадлежит ей как физическому лицу.  

Субъектный состав настоящего спора, ответчиком в котором является  гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду  отнести дело к подведомственности арбитражных судов.  

Заявленные требования не отнесены к специальной подведомственности  арбитражных судов.  

Результаты кадастровых работ, содержащихся в межевом плане на земельный  участок с кадастровым номером 64:15:282018:22, которые оспариваются истцами,  напрямую затрагивают права и интересы собственника земельного участка -  гражданки ФИО2, в связи с чем требования о признании  недействительными данных результатов, неподведомственны арбитражному суду.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 09.02.2016 № Ф06-4178/2015 по делу № А65-8475/2014.  

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных  между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей  юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований  невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей  юрисдикции.  

Представитель ООО «Спектр» пояснил суду, что с аналогичными  требованиями в суд общей юрисдикции не обращался.  

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а производство  по настоящему делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК  РФ.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае  прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения  судом общей юрисдикции или арбитражным судом.  

Руководствуясь статьями 150, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2017 года по  делу № А57-3082/2017 отменить, производство по делу прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей,  уплаченную по платежному поручению от 15.02.2017 № 01 при подаче иска и 1500  рублей, уплаченную чеком от 20.09.2017 при подаче апелляционной жалобы, всего  4500 рублей.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  

Судьи В.В. Землянникова  

А.В. Смирников