759/2017-20131(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 апреля 2017 года Дело № А56-14215/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г.,  

Тарасюка И.М., 

при участии от закрытого акционерного общества «Севзапгазстрой»  Кондидатовой Е.В. (доверенность от 22.12.2015), от общества с ограниченной  ответственностью «Северная пушнина» Полищука Р.А. (доверенность  14.04.2017),  

рассмотрев 25.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Севзапгазстрой» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу  

 № А56-14215/2015 (судьи Масенкова И.В. Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.), 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.08.2015 по делу № А56-14215/2015 в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Северная пушнина», место  нахождения: 188524, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Глобицы,  ОГРН 1027807984324, ИНН 7826018942 (далее - Общество), введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Сырвачев Максим  Николаевич.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 182 от 03.10.2015.  

В рамках дела о банкротстве должника Репин Александр Васильевич  02.11.2015 обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов  должника (далее – Реестр) задолженности в размере 11 641 564 руб. 36 коп.  основного долга и 817 856 руб. 20 коп. процентов за пользование заемными  средствами по договорам займа.  

Определением от 08.02.2016 в отношении Общества введена процедура  внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден  Пак Николай Михайлович.  

Определением от 11.04.2017 внешним управляющим должника утвержден  Дудоладов Константин Юрьевич.  

Определением от 04.05.2016 (судья Юрков И.В.) в удовлетворении  заявления Репина А.В. отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2016 определение от 04.05.2016 отменено. Требование Репина А.В. в  сумме 11 641 564 руб. 36 коп. задолженности по договорам займа и 817 856 руб.  

20 коп. процентов за пользование денежными средствами признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника – закрытое  акционерное общество «Севзапгазстрой», место нахождения: 196105, Санкт- Петербург, Люботинский пр., д. 2-4, литер Б, ОГРН 1079847075626, ИНН  7810495107 (далее - ЗАО «Севзапгазстрой»), ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит  отменить постановление от 06.12.2016 и отставить в силе определение от  04.05.2016.  

Податель жалобы считает, что заявителем не представлены надлежащие  доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного им требования.  

В жалобе указывается, что доказательства, подтверждающие финансовую  возможность заявителя предоставить должнику соответствующие денежные  средства, а также доказательства, свидетельствующие о расходовании данных  денежных средств, отражении займов в бухгалтерской и налоговой отчетности и  одобрения договоров займа в установленном законом порядке в материалы  дела не представлены.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд допустил нарушение  норм процессуального права, допросив главного бухгалтера должника  Толстикову Л.А. в качестве свидетеля, и норм материального права,  подтвердив факт передачи наличных денежных средств свидетельскими  показаниями.  

В отзыве внешний управляющий должника поддержал доводы жалобы. 

В судебном заседании представители ЗАО «Севзапгазстрой» и должника  поддержали требования жалобы.  

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в  суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность постановления апелляционного суда от 06.12.2016 проверена в  кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Репиным А.В. (займодавец) и  должником (заемщик) были заключены договоры займа от 01.07.2014, от  25.08.2014, от 17.09.2014, от 25.09.2014, от 01.10.2014, от 10.10.2014 и от  01.03.2015.  

По условиям договоров займа займодавец обязался передать заемщику  денежные средства, а заемщик - принять и возвратить полученную сумму не  позднее установленного в договоре срока и уплатить проценты за пользование  займом из расчета 6 % годовых.  

Репин А.В., ссылаясь на то, что Общество не возвратило сумму займа и не  уплатило проценты за пользование займом, обратился в суд с настоящим  требованием.  

В подтверждение передачи должнику заемных денежных средств, Репиным  В.А. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, оформленные в  период с 01.07.2014 по 13.03.2015.  

Суд первой инстанции посчитал, что представленными в материалы дела  доказательствами не подтверждается наличие у Репина А.В. возможности  предоставить должнику займы в заявленном размере, в связи с чем отказал в  удовлетворении заявления.  

 Апелляционный суд пришел к выводу, что кредитором представлены  достаточные доказательства реальности заемных правоотношений с  должником, в связи с чем признал требование заявителя обоснованным,  

отменил определение от 04.05.2016 и включил требование Репина А.В. в  Реестр.  

Законность постановления от 06.12.2006 проверена в кассационном  порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с  приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в Реестр  на основании определения арбитражного суда.  

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены  в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения  срока для предъявления требований кредиторов должником, временным  управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику,  представителем учредителей (участников) должника или представителем  собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной  статьи).  

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный  суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их  включения в Реестр независимо от наличия возражений относительно этих  требований.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Заявленное Репиным А.В. требование основано на обязательствах  Общества из договоров займа.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  

полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается  заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его  условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы  или определенного количества вещей.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные  Репиным А.В. в обоснование заявленного требования, исследовав спорные  правоотношения сторон, и установив, что у займодавца имелись финансовые  ресурсы в объеме, превышающем сумму займа, а передача денежных средств  заемщикам подтверждена представленными в материалы дела  доказательствами, суд апелляционной инстанций признал передачу заемных  денежных средств должнику доказанной, в связи с чем пришел к выводу об  обоснованности заявленного требования.  

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Согласно Указанию по применению и заполнению форм первичной учетной  документации по учету кассовых операций, утвержденному Постановлением  Госкомстата от 18.08.1998 № 88, приходный кассовый ордер является  первичным документом, оформляющим поступление наличных денежных  средств в кассу юридического лица, квитанция к приходному кассовому органу  выдается вносителю в подтверждение осуществления операции по внесению  денежных средств.  

Имеющиеся в деле квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены  в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному виду первичной  документации, содержат сведения о лицах, передающих и принимающих  денежные средства, а также об основаниях их передачи.  

В материалы дела представлена копия реестра договоров должника,  адресованного временному управляющему Сырвачеву М.Н. и подписанного  исполняющим обязанности генерального директора Общества Мамаевым С.Г.,  в котором приведены сведения о договорах займа с Репиным А.В. от 01.07.2014,  от 25.08.2014, от 25.09.2015.  

Как установил суд апелляционной инстанции, из отчета временного  управляющего Сырвачева М.Н. от 28.01.2016 и приложенного к нему Анализа  финансовой деятельности должника, подготовленного временным  управляющим, опубликованным на сайте ЕФРСБ, у Общества имелись  обязательства по заемным денежным средствам на сумму 294 728 000 руб., при  этом, согласно представленной должником расшифровке кредиторской  задолженности, в том числе имелась кредиторская задолженность перед  Репиным А.В. в сумме 13 078 443 руб. 79 коп.  

Доказательства, опровергающих предоставление должнику займов, в  материалы дела не представлены.  

Доводы внешнего управляющего должника об отсутствии у него  документации должника оценены апелляционным судом как противоречащие  представленным в материалы дела доказательствам.  

Вопреки доводам жалобы, отсутствие надлежащих доказательств  расходования должником полученных денежных средств само по себе не  является основанием для отказа в признании требования кредитора  обоснованным.  

Вывод апелляционного суда о том, что материальное положение Репина  А.В. позволяло предоставить должнику заемные средства в заявленной сумме  также соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в  материалы дела доказательствам.  

 Репин А.В. в 2009 году отразил в декларации по форме 3-НДФЛ получение  дохода в сумме 29 000 000 руб., полученных от закрытого акционерного  общества «ТРАНСКАТКАБЕЛЬ» по договору купли-продажи векселя от  15.06.2009.  

Апелляционный суд также сделал вывод, что займы могли  предоставляться кредитором за счет денежных средств, вырученных от  реализации квартир по договору купли-продажи квартиры от 26.08.2011 между  супругой Репина А.В. Репиной Еленой Олеговной и Фурсовым Алексеем  Васильевичем (квартира по адресу - Санкт-Петербург, Песочная набережная,  

д. 40, кв. 93, цена продажи 16 735 000 руб.) и по договору купли-продажи  объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 06.06.2014  между дочерьми Репина А.В. Репиной Ксенией Александровной и Репиной  Дарьей Александровной, с одной стороны и Старостиным Александром  Николаевичем, Старостиной Марией Сергеевной, с другой стороны (квартира по  адресу Санкт-Петербург, Камышовая ул., д. 32, к. 1, № 275 по цене 5 500 000  руб.).  

Довод жалобы о том, что договоры займа имеют признаки сделки, в  совершении которой имелась заинтересованность участника Общества, не  подлежит правовой оценке в рамках настоящего обособленного спора,  поскольку не имеет отношения к предмету заявленного требования.  

Довод жалобы о том, что апелляционный суд допустил нарушение норм  процессуального права, допросив главного бухгалтера должника Толстикову  Л.А. в качестве свидетеля, подлежит отклонению.  

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на  основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в  материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при  решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их  представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не  зависящим от него уважительным причинам.  

Как указал апелляционный суд, необходимость допроса свидетеля  возникла в связи с непредставлением внешним управляющим Паком Н.М.  доказательств, истребованных судом апелляционной инстанции ввиду того, что  соответствующее ходатайство, заявленное кредитором в суде первой  инстанции, было необоснованно отклонено.  

Вопреки доводу жалобы, в данных свидетельских показаниях отражены  цели расходования полученных в кассу Общества денежных средств и причины  их несдачи в банк.  

Иные доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда  апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального и процессуального права.  

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции полно и  

всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.12.2016 по делу № А56-14215/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу закрытого акционерного общества «Севзапгазстрой» - без  удовлетворения.  

Председательствующий С.Н. Ковалев 

Судьи С.Г. Колесникова  

И.М. Тарасюк