АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41851/2017

19 января 2018 года

г. Краснодар

Резолютивная часть решения изготовлена 16 января 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., _

при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., ___________________________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шип» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) _______________________________________________________

к Общества с ограниченной ответственностью «Газтеплопромпроект» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***> ) ______________________________________

о взыскании 4 445 759 руб. 63 коп., ________________________________________

при участии: 

от истца: не явился,____________________________________________________

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 11 октября 2017 года),_______

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шип» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Газтеплопромпроект» 4 445 759 руб. 63 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения (3 235 551 руб. 00 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14 декабря 2012 года по 07 августа 2017 года (1 210 208 руб. 63 коп.).

  Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указывает, что спорная сумма была перечислена истцом за за выполненные работы, суду представлены документы в обоснование своей позиции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 16 января 2018 года.

Заслушав доводы и пояснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 апреля 2016 года по делу № А32-37891/2015 ООО «Шип» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с п.п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В ходе выполнения своих полномочий конкурсный управляющий установил, что по имеющейся выписке по операциям с филиала № 2351 ПАО «ВТБ24» на расчетный счет ООО «Газтеплопромпроект» за период с 28 ноября 2011 года по 08 июня 2016 года были перечислены денежные в размере 3 225 551 руб. 80 коп. за оплату по договору № 624 от 12.12.2012; по дополнительному соглашению № 1 к договору № 625 от 0.06.2013; по счетам № 81 от 05.07.2013 года и № 98 от 14.08.2013, а также по договору № 692 от 14.08.2013 года.

Кроме того, у конкурсного управляющего ООО «Шип» ФИО2 отсутствуют документы, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, исполнение по договору или возврата полученных денежных средств ответчиком, установлено не было.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) порядка, истец направил ответчику требования от 15 июня 2016 года № 24  и от 03 июля 2017 года № 63 по возврату денежных средств. 

Поскольку ответчиком названные претензии были не исполнены, конкурсный управляющий ООО «Шип», полагая, что денежные средства перечислены ответчику без законных оснований, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества;  факта приобре-тения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Исходя из этой нормы и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми в соответствии со статьей 153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или 

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Отсутствие у истца бухгалтерской документации, подтверждающей правоотношения сторон по поводу поставки товара, не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12). 

Именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, должник действовал ошибочно, то есть перечислял денежные средства в отсутствие каких-либо отношений между сторонами.

Ответчиком в материалы дела представлены договор № 624 от 12.12.2012 с приложением акта о готовности от 30.12.2013, платежные поручения № 28 от 14 декабря 2014 года, № 129 от 29 мая 2014 года, письма № 12/1 от 05 июня 2014 года; дополнительное соглашение от 23 января 2013 года к договору № 624 от 12 декабря 2012 года с приложением акта готовности от 25 сентября 2013 года; дополнительное соглашение № 2 от 18 марта 2013 года к договору № 624 от 12 декабря 2012 года с платежным поручением № 37 от 20 марта 20123 года, договор № 54 от 02 апреля 2013 года, платежные поручения № 125 от 17 мая 2013 года, № 87 от 05.04.2013,  письмо от 15 января 2014 года с описью вложения с приложением акта о готовности от 15.01.2014, а также накладной на передачу проектной документации № 2 от 15.01.2014; договор № 692 от 14 августа 2013 года, а  также платежное поручение № 61 от 06 июля 2013 года, односторонний акт готовности от 25 ноября 2013 года, счет № 46 от 25.11.2013, платежное поручение от 30.12.2013; договор № 899-ИИ от 14 октября 2013 года, а также письмо от 15 января 2014 года с описью вложения с приложением акта о готовности от 15.01.2014 к договору № 692 от 14.08.2013, а также накладной на передачу проектной документации № 4 от 15.01.2014; договор № 625 от 12 декабря 2012 года, платежное поручение № 27 от 14 декабря 2012 года, акт о готовности от 30 декабря 2013 года, договор № 795-ИИ от 24 января 2013 года с приложением финансовых документов; дополнительное соглашение № 1 от 04 июня 2013 года к договору № 625 от 12.12.2012, платежное поручение № 84 от 06 июня 2013 года с приложениями, а также письмо от 15 января 2014 года с описью вложения с накладной № 3 от 15 января 2014 года; договор № 680 от 04 июля 2013 года, акт о готовности от 23 августа 2013 года, платежное поручение № 17 от 05 июля 2013 года.

Таким образом, представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждается наличие между сторонами правоотношений по договору, что исключает неосновательность перечисления со счета истца на счет ответчика денежных средств.

Факт обогащения ответчика за счет истца опровергнут материалами дела. Доказательств обратного истцом не представлено.

            В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу статьи 65 АПК РФ, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным  основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учётом статей 195, 196, 199 ГК РФ и разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения начинает течь с момента передачи имущества в отсутствие соответствующего обязательства. Положения статьи 61.9  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» а данном случае применению не подлежат, в связи с чем применяется общий срок исковой давности 3 года, установленный статьей 196 ГК РФ.

Истребуемые конкурсным управляющим денежные спорные средства, как сумма неосновательного обогащения были перечислены ООО «Шип», согласно выписке,  в период с 14 декабря 2012 года по 29 мая 2014 года, следовательно, срок исковой давности истек 29 мая 2017 года, а иск предъявлен в суд 27 сентября 2017 года.

Учитывая, данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьями 196 и 200 ГК РФ, так как срок исковой давности по спорному требованию истек.

Основания перерыва течения срока исковой давности предусмотрены в статье 203 ГК РФ. Документы, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности, истцом в материалы настоящего дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что определением суда от 02 октября 2017 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований государственную пошлину в размере 45 229 руб. 00 коп.  надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Указанную сумму государственной пошлины истцу надлежит уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Шип» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу федерального бюджета Российской Федерации 45 229 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Исполнительный лист на взыскание с истца государственной пошлины в сумме 45 229 руб. 00 коп. выдать по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу (в случае непредставления ответчиком подлинных доказательств её уплаты в федеральный бюджет). 

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская