АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8818/2019

г. Краснодар

30 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1,  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сундук» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сундук» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А63-8818/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Гелиос» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «Сундук» (далее – общество) 6 114 439 рублей 69 копеек с 18.08.2016 по 24.05.2017 и применении последствий недействительности сделок (платежей). 

Определением от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными ввиду отсутствия у должника признаков неплатежеспособности в период получения и возврата займов. Заявитель указывает на реальность исполнения договора займа.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 17.05.2019 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 07.10.2019 введена процедура наблюдения; решением от 08.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

4 декабря 2014 года ООО «Сундук» (займодавец) и ООО «Гелиос» (заемщик) заключили договор займа № 0412/14, по условиям которого ответчик обязался передать должнику денежные средства в размере 9 100 тыс. рублей на срок до 04.12.2015 с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 12% годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2014 срок возврата суммы займа установлен сторонами до 30.05.2017. Ответчик платежным поручением № 108 от 04.12.2014 перечислил должнику денежные средства в размере 9 100 тыс. рублей. Должник возвратил ответчику 9 100 тыс. рублей платежными поручениями № 254 от 20.02.2015, № 255 от 20.02.2015, № 258                  от 25.02.2015, а также оплатил проценты за пользование заемными средствами платежными поручениями № 1486 от 14.10.2015, № 1598 от 17.12.2015, № 642 от 18.08.2016, № 914 от 15.09.2016, № 1223 от 17.10.2016, № 1516 от 10.11.2016, № 1540 от 24.05.2017. 

11 декабря 2014 года между ООО «Сундук» и ООО «Гелиос» заключен договор займа № 1112, по условиям которого ответчик обязался передать должнику денежные средства в размере 3 млн рублей на срок до 11.12.2015 с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 12% годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2014 срок возврата суммы займа установлен сторонами до 30.05.2017. Ответчик платежным поручением № 123 от 11.12.2014 перечислил должнику денежные средства в размере 3 млн рублей. Должник возвратил ответчику 3 млн рублей платежными поручениями № 259 от 25.02.2015, № 693 от 16.04.2015, оплатил проценты за пользование заемными средствами платежными поручениями № 77 от 11.02.2016, № 1541 от 24.05.2017. 

7 октября 2015 года между ООО «Сундук» и ООО «Гелиос» заключен договор займа № 07/10, по условиям которого ответчик обязался передать должнику денежные средства в размере 5 131 тыс. рублей на срок до 31.12.2017 с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 12% годовых. Ответчик платежными поручениями № 97 от 11.12.2014, № 99 от 11.11.2015, № 100 от 11.11.2015 перечислил должнику денежные средства в размере 5 131 тыс. рублей. Должник возвратил ответчику 5 131 тыс. рублей платежными поручениями № 1539 от 16.11.2015, № 1538 от 24.05.2017, оплатил проценты за пользование заемными средствами платежным поручением № 1539 от 24.05.2017.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на наличие предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»       (далее – Закон о банкротстве) оснований, обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества в период с 18.08.2016 по 24.05.2017 денежных средств в размере 6 114 439 рублей 69 копеек.

Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требования на основании следующего.  

Как следует из материалов дела и установили суды, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 17.05.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 18.08.2016 по 24.05.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Суды пришли к выводу о заинтересованности должника и общества. Так, с 10.09.2013 единственным участником ООО «Сундук» является ФИО2, которая приобрела долю у своей родной сестры ФИО3 С 04.03.2021 ФИО2 является директором ООО «Сундук». ООО «Сундук» принадлежит доля размером 60% уставного капитала ООО СХП «Южная губерния». С 09.01.2014 по 06.11.2015 генеральным директором ООО СХП «Южная губерния» являлся ФИО4, который также являлся генеральным директором ООО «Гелиос» с 30.12.2014 по 01.04.2015. Единственным участником ООО СХП «Южная губерния» с 24.06.2011 по 14.05.2015 являлся ФИО5, который с 04.10.2017 по 27.05.2019 являлся генеральным директором ООО СХП «Южная губерния» и с 05.03.2011 по 28.12.2011 генеральным директором ООО «Гелиос». Генеральный директор ООО СХП «Южная губерния» ФИО6 занимала должность начальника отдела продаж ООО «Гелиос». ООО «Южная губерния» и ФИО7 являются аффилированными по отношению к ООО «Гелиос» лицами, что установлено определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2020 по делу № А63-13115/2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2021. ФИО3 с 28.01.2011 являлась единственным участником ООО «Гелиос», 06.11.2013 она продала долю в уставном капитале ООО «Гелиос» размером 51% ООО «Стеклофинанс», долю размером 49 % – ООО «Стеклоинвест». Единственным участником ООО «Стеклоинвест» с 24.12.2013 по 02.03.2015 являлась ФИО7, с 02.03.2015 по 20.04.2016 ей принадлежала доля размером 90% уставного капитала ООО «Стеклоинвест». ФИО7 является дочерью ФИО2, что подтверждается информацией, предоставленной Управлением записи актов гражданского состояния Ставропольского края (исх. №04-09/2286 от 09.04.2020) по запросу суда в рамках дела № А63-13115/2014, а также является племянницей ФИО3 ООО «Стеклоинвест» с 17.03.2015 является единственным участником ООО «Гелиос». Доля размером 10% уставного капитала ООО «Стеклоинвест» принадлежит ФИО8, которая работала в ООО «Гелиос» в должности начальника отдела хозяйственного обеспечения и заведующего складом. Таким образом, ОАО «ЮгРосПродукт», ООО «Гелиос», ФИО2, ее дочь – ФИО7, ООО СХП «Южная губерния» и ООО «Сундук» входили в группу лиц, взаимосвязанных между собой, и находились под контролем семьи Я-вых – ФИО3, ее сына ФИО4 и супруга ФИО4

Кроме того, факт аффилированности ОАО «ЮгРосПродукт», ООО «Гелиос», ФИО7 и ООО СХП «Южная губерния» и то, что они входят в группу лиц, взаимосвязанных между собой, и находятся под контролем семьи Я-вых – ФИО3, ее сына ФИО4 и супруга ФИО4 установлен и в рамках дела № А63-8818/2019 (определение суда от 25.08.2022, оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2022).

Как установили суды, в период осуществления спорных платежей должник имел признаки неплатежеспособности. Так согласно бухгалтерской отчетности ООО «Гелиос» стоимость его активов по состоянию на 31.12.2016 составляла 308 608 тыс. рублей, размер обязательств – 1 072 603 тыс. рублей, на 31.12.2017 стоимость активов – 327 233 тыс. рублей, размер обязательств – 1 493 091 тыс. рублей. В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общем размере 1 601 961 349,41 рублей, в том числе требования, возникшие в 2016 и 2017 гг. На момент совершения оспариваемых платежей у ООО «Гелиос» имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами на общую сумму более 6 млн рублей. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу № А63-15123/2015 принято к производству исковое заявление ООО ПИ «Ставрополькоммунпроект» о взыскании с ООО «Гелиос» 2 500 тыс. рублей задолженности и 597 552 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; решением от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены. Определением от 12.10.2016 по делу № А63-15123/2015 утверждено мировое соглашение, из которого следует наличие у должника задолженности перед ООО ПИ «Ставрополькоммунпроект» в размере 3 136 039 рублей 84 копеек. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2016 по делу № А63-8258/2016 принято к производству исковое заявление ООО «Транс-Берекет» о взыскании с должника 407 300 рублей; решением от 22.11.2016 исковые требования удовлетворены. Определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2017 по делу № А09-7161/2017 принято к производству исковое заявление ООО «Теплострой» о взыскании с ООО «Гелиос» 2 888 358 рублей; решением от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Гелиос» в пользу ООО «Теплострой» взыскано 807 506 рублей.

При таких обстоятельствах суды, установив, что оспариваемые перечисления произведены должником в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, с целью вывода ликвидного актива в пользу заинтересованного лица, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2023      по данному делу.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде госпошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку заявителю по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А63-8818/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сундук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                            С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                           М.Г. Калашникова

                                                                                                                       Н.А. Сороколетова