АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12022/2021

г. Владивосток

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 20-25 января 2022 года дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Современные Лифтовые Машины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» в лице Московского филиала (ИНН 

<

***>; НЗА 10150004678, дата аккредитации 27.03.2015) пени по договору поставки № 2019-FJ-063 от 22.07.2019 в размере 3574995,20 руб. 

и встречному иску Акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» в лице Московского филиала о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современные Лифтовые Машины» пени по договору поставки № 2019-FJ-063 от 22.07.2019 в размере 7106688 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 (по доверенности от 12.04.2021), от ответчика – представителя ФИО3 (по доверенности от 01.01.2022 №251-а/21),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные Лифтовые Машины» (далее – истец по первоначальному иску, Поставщик, ООО «Современные Лифтовые Машины», ООО «СЛМ», ответчик по встречному иску) обратилось к Акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» в лице Московского филиала (далее – ответчик по первоначальному иску, Покупатель, АООО «КККС», истец по встречному иску) с первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), о взыскании пени по договору поставки № 2019-FJ-063 от 22.07.2019 в размере 3574995,20 руб. за нарушение срока оплаты товара за период с 02.06.2020 по 07.07.2021.

Определением от 16.09.2021 арбитражным судом принято к производству встречное исковое заявление АООО «КККС», также впоследствии уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Современные Лифтовые Машины» пени по договору поставки № 2019-FJ-063 от 22.07.2019 в размере 7106688 руб. за нарушение срока поставки оборудования за период с 21.03.2020 по 01.10.2021.

АООО «КККС» против удовлетворения первоначального иска полностью возражает.

ООО «СЛМ» против удовлетворения встречного иска также полностью, дополнительно заявив об уменьшении неустойки на основании статей 333, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, установил следующее.

Между ООО «Современные Лифтовые Машины» (Поставщик) и АООО «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» (Покупатель) был заключен договор поставки № 2019-FJ-063 от 22.07.2019 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю лифтовое оборудование, соответствующее техническим характеристикам, изложенным в Спецификациях к данному договору (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора его стоимость определяется общей стоимостью всех оплаченных Покупателем счетов, счет формируется на основании спецификации, количество спецификаций не ограничено.

Стоимость Договора включает в себя стоимость оборудования (включая комплектующие, а также необходимые материалы) с доставкой до «Объекта» («Жилые дома на 600 квартир в мкрн «Садовый» по адресу: Приморский край, г. Б.Камень, земельный участок с кадастровым номером 25:36:010202:2311, 25:36:000000:1786, 25:36:010202:1166, или «Жилые дома на 829 квартир в мкрн «Парковый» по адресу: Приморский край, г. Б.Камень, земельный участок с кадастровым номером 25:36: 000000:1785), стоимостью таможенных платежей, расходов, связанных с совершением операций по декларированию, погрузкой, транспортировкой, выгрузкой, стоимостью упаковки (тары) и маркировки, стоимостью доставки на «Объект» Покупателя, гарантийным периодом обслуживания, рисками. Связанными с колебанием цен, курсов иностранных валют к рублю, прибыль, все расходы Подрядчика по оплате труда и материальных ресурсов, а также иных затрат (как явных, так и возможных) Поставщика, связанных с поставкой (доставкой) оборудования (пункты 2.2, 1.3 договора).  

Исходя из положений раздела 3 договора, оплата по договору осуществляется следующим образом: 

- после подписания сторонами Спецификации Поставщик выставляет счёт Покупателю и Покупатель осуществляет платеж в размере 30% от стоимости оборудования по Спецификации, с учетом НДС 20%, в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора и предоставления поставщиком счета в оригинале (пункт 3.1 договора);

- последующая оплата в размере 70% от стоимости оборудования по Спецификации с учетом НДС 20% осуществляется Покупателем в течение 15 рабочих дней с момента получения от Поставщика письменного уведомления о готовности к отправке оборудования с завода-изготовителя, а также на основании выставленного счета (пункт 3.1.2 договора);

- оплата производится при условии получения Покупателем от Поставщика счёта в оригинале на соответствующую сумму платежа (пункт 3.2 договора).

Согласно положениям раздела 4 договора срок поставки оборудования составляет 60 календарных дней с момента предоплаты в размере 30% от стоимости оборудования, указанной в Спецификации (пункт 4.5 договора). 

Поставщик уведомляет Покупателя письменно (по факсу, электронной почте) о дате поставки оборудования на «Объект» Покупателя не позднее, чем за 20 рабочих дней до даты поставки (пункт 4.6 договора).

Датой поставки (доставки) оборудования считается дата передачи оборудования Покупателю в месте поставки (доставки), указанном в Спецификации, согласно условиям на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12, и определяется по моменту подписания (пункты 4.7 – 4.9 договора).   

В случае нарушения сроков оплаты за поставленное оборудование Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора). 

Как следует из пункта 6.2.1 договора, в случае несвоевременного исполнения своих обязательств по поставке (доставке) оборудования Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки исполнения своих обязательств, до момента начала исчисления срока, указанного в пункте 6.2.2 договора.

Согласно подписанной обеими сторонами Спецификации от 13.01.2020 №2 (приложение №2 к договору) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять оборудование – лифт в количестве 8 шт. на общую сумму 12736000 руб., включая НДС 20%, место поставки - «Объект» Покупателя «Жилые дома на 829 квартир в мкрн «Парковый».

Согласно счету на предоплату от 16.01.2020 № 2 платёжным поручением от 21.01.2020 № 106 Покупателем произведена оплата в размере 30% от суммы Спецификации – в сумме 3820800 руб.; платёжный документ содержит отметку банка о списании со счёта 23.01.2020 (пункт 3.3 договора), в связи с чем предусмотренный пунктом 4.5 договора срок поставки, исчисленный в календарных днях, начал течь 24.01.2020 и истек 23.03.2020.   

Счет на доплату (окончательную оплату) от 23.03.2020 № 10 на сумму 8915200 руб. был направлен Покупателю сопроводительным письмом от 26.03.2020 № 76 и получен последним 27.03.2020 (вх. 1205-2). 

Уведомление о готовности к отгрузке оборудования согласно Спецификации № 2 направлено Поставщиком Покупателю письмом от 23.04.2020 № 95 и получено последним 23.04.2020 (вх. 1471-2), в связи с чем предусмотренный пунктом 3.1.2 договора срок на оплату, исчисленный в рабочих днях, истекал 01.06.2020.   

Повторные аналогичные уведомления направлялись также письмами от 27.07.2020 № 183 (получено Покупателем 28.07.2020 вх. 2840-2), от 08.09.2020 № 229, от 18.09.2020 № 239, от 08.04.2021 № 41. 

Доплата в размере 70% - на сумму 8915200 руб. – произведена Покупателем 07.07.2021 платёжным поручением от 06.07.2021 № 607, содержащим отметку банка об исполнении и списании со счёта 07.07.2021.

Обстоятельства полной оплаты оборудования по Спецификации № 2 подтверждаются также двусторонним актом сверки взаимных расчётов по договору за период с 22.07.2019 по 02.08.2021 и в ходе судебного разбирательства не оспаривались сторонами. 

Фактическая поставка оборудования произведена на «Объект» Покупателя 01.10.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования на объекте и УПД (счетом-фактурой) от 01.10.2021 № 91, подписанными обеими сторонами. 

Поскольку Покупатель нарушил установленный договором срок оплаты оборудования, ООО «СЛМ» направило в его адрес соответствующую претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым первоначальным иском.

После принятия первоначального иска судом к производству, АООО «КККС» был подан встречный иск, мотивированный нарушением Поставщиком сроков поставки оборудования.  

Исследовав изложенные в представленных сторонами документах пояснения и доводы, на основании представленных доказательств суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования - частичному удовлетворению ввиду следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 486 ГК РФ, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае как факт нарушения срока оплаты оборудования Покупателем в период времени с 02.06.2020 по 07.07.2021 ввиду доплаты в размере 70% от суммы Спецификации только 07.07.2021, так и факт нарушения Поставщиком срока поставки оборудования в период времени с 24.03.2020 по 01.10.2021 ввиду фактической передачи оборудования только 01.10.2021 полностью подтверждается материалами дела. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет суммы неустойки согласно первоначальному иску в связи с нарушением срока доплаты в размере 8915200 руб. за период с 02.06.2020 по 07.07.2021, принимая во внимание количество дней (401) и согласованную сторонами в пункте 6.2 договора ставку пени (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), суд приходит к выводу о том, что расчёт пени произведён ООО «СЛМ» верно, в связи с чем требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объёме – в сумме 3574995,20 руб.

 Проверив расчет суммы неустойки согласно встречному иску в связи с нарушением срока поставки оборудования стоимостью 12736000 руб. за период с 21.03.2020 по 01.10.2021, принимая во внимание начало течения срока поставки оборудования с 24.01.2020 и его окончание 23.03.2020 (понедельник), суд приходит к выводу о том, что исчисление периода просрочки исполнения должно производиться, начиная с 24.03.2020.

Таким образом, за период времени с 24.03.2020 по 01.10.2021 при  количестве дней 557 и согласованной сторонами в пункте 6.2.1 договора ставке пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательств суд приходит к выводу о том, что расчёт пени произведён АООО «КККС» не верно, в связи с чем требования встречного иска подлежат удовлетворению частично – только в сумме 7093952,00 руб.

При этом ООО «СЛМ» было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, рассмотрев которое, суд не нашёл оснований для его удовлетворения.

Так, в силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также правовую позицию судов высших инстанций, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, учитывая компенсационную природу неустойки, ставка которой определена сторонами договора совместным волеизъявлением, итоговую сумму неустойки по встречному иску, обусловленную несвоевременной поставкой товара, а также принимая во внимание, что истцом по первоначальному иску также взыскивается неустойка по ставке 0,1%, начисленная на сумму неоплаченной задолженности за поставленный товар, суд не установил наличия правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Данная правовая позиция изложена в разделе II Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

С учётом приведённого толкования судом отклоняются ссылки ответчика по встречному иску на письма инопартнёра «СЛ Элеватор Ко., ЛТД» о задержке изготовления оборудования на заводе-изготовителе в Китае в связи с распространением коронавирусной инфекции, поскольку завод письмами от 01.04.2020 и от 30.04.2020 известил ООО «СЛМ» о готовности оборудования к отгрузке, о чем последний письмом от 23.04.2020 известил АООО «КККС». Какие-либо непреодолимые препятствия для поставки оборудования на «Объект» Покупателя после этой даты и вплоть до 01.10.2021 материалами дела не подтверждаются.

Довод ответчика по встречному иску о неполучении от Покупателя в течение длительного периода доплаты в размере 70% и ссылку на статью 406 ГК РФ суд также отклоняет, поскольку в силу названной нормы кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, а факт отказа АООО «КККС» от принятия оборудования на «Объекте» материалами дела не доказан. 

В силу условий договора просрочка оплаты не является обстоятельством, освобождающим Поставщика от исполнения обязанности по поставке (доставке) оборудования на «Объект» Покупателя, как и отсутствие у Поставщика денежных средств для выкупа оборудования у завода-изготовителя. 

Довод ООО «СЛМ» о возникновении у него убытков в связи с изменением курса валюты, оплатой сверхнормативного хранения оборудования заводом и т.п. обстоятельства судом также не принимается во внимание с учётом буквального толкования положений пункта 2.2 договора. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения Поставщика – ответчика по встречному иску - от ответственности за просрочку исполнения либо снижения её размера.

Пунктами 1, 10-14, 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). 

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание изложенное, в результате проведения зачета встречных требований в пользу АООО «КККС» в лице Московского филиала с ООО «СЛМ»  подлежат взысканию 3518956,80 (7093952 – 3574995,2) руб. неустойки по договору поставки № 2019-FJ-063 от 22.07.2019. 

Судебные расходы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Сумма государственной пошлины по первоначальному иску с учетом уточнения требования истцом составляет 40875 руб., из которых истцом по первоначальному иску уплачено в федеральный бюджет 39404 руб. Поскольку требование ООО «СЛМ» удовлетворено полностью, то на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с АООО «КККС» в пользу ООО «СЛМ» подлежит сумма 39404 руб., а также в доход федерального бюджета – неуплаченная государственная пошлина в размере 1471 руб. (40875 - 39404). 

Сумма государственной пошлины по встречному иску с учетом уточнения требования составила 58533 руб. и полностью уплачена  АООО «КККС» в федеральный бюджет. Поскольку встречное требование удовлетворено частично, то на ответчика по встречному иску относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 58470 руб., в остальной части (63 руб.) госпошлина остаётся на истце по встречному иску.

Руководствуясь статьей 410 ГК РФ, абзацем вторым части 5 статьи 170 и частью 5 статьи 3 АПК РФ, пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных, суд приходит к выводу о том, что понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины подлежат взаимозачету, в результате которого с ООО «СЛМ» в пользу АООО «КККС» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 19066 руб. (58470-39404).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» в лице Московского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные Лифтовые Машины» 3614399 (три миллиона шестьсот четырнадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 20 копеек, в том числе 3574995,20 руб.  неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки № 2019-FJ-063 от 22.07.2019 за период с 02.06.2020 по 07.07.2021 и 39404 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» в лице Московского филиала в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1471 (одна тысяча четыреста семьдесят один) рубль. 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные Лифтовые Машины» в пользу Акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» в лице Московского филиала 7152422 (семь миллионов сто пятьдесят две тысячи четыреста двадцать два) рубля, в том числе 7093952 руб.  неустойки за нарушение срока поставки по договору поставки № 2019-FJ-063 от 22.07.2019 за период с 24.03.2020 по 01.10.2021 и 58470 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные Лифтовые Машины» в пользу Акционерного общества с ограниченной ответственностью «Китайская Компания Коммуникаций и Строительства» в лице Московского филиала 3538022 (три миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч двадцать два) рубля 80 копеек, в том числе 3518956,80 руб. неустойки и 19066 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                    Фокина А.А.