ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9129/2021

15 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.04.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14178/2022)  товарищества собственников недвижимости «ФИО6 41» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.03.2022 по делу № А42-9129/2021, принятое

по иску  АО «Мурманская ТЭЦ»

к  товариществу собственников недвижимости «ФИО6 41»

 

по встречному иску товарищества собственников недвижимости «ФИО6 41»

к АО «Мурманская ТЭЦ»

3-е лицо:  1. ФИО3

                 2. ФИО4

                 3. ФИО5

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее – истец, АО «Мурманская ТЭЦ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к товариществу собственников недвижимости «ФИО6 41» (далее – ответчик, ТСН «ФИО6 41», товарищество) о взыскании 1 038 463,27 рубля основного долга и 54 086,45 рублей неустойки.

Товарищество предъявило встречный иск об обязании произвести перерасчет сумм, подлежащих оплате ответчиком за потребленную тепловую энергию, исключив из них долю, приходящуюся на нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме; отразить результаты перерасчета на лицевые счета абонента и учитывать их в ходе дальнейших расчетов; скорректировать предъявленные к оплате счета-фактуры за май – июль 2021 года.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С товарищества в пользу общества взыскано 867 534,77 рубля основного долга и 54 086,45 рублей неустойки, всего 921 621 рубль 22 копейки, а также 23 926 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе товарищество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено следующее.

Между собственниками нежилых помещений и ТСН ФИО6 41 никогда не заключалось каких-либо договоров об оплате, поставленной теплоэнергии. В рассматриваемом случае речь идет о теплоэнергии транзитом проходящей через нежилые помещения по общедомовым стоякам теплоснабжения, что подтверждается актом комиссионного обследования нежилых помещений МКД ФИО6 41 от 16.09.2020 (л.д.66-67), где прямо указано, что система отопления нежилых помещений является общедомовой системой отопления многоквартирного дома.

Потребление «транзитной» теплоэнергии свидетельствует именно о безучетном потреблении теплоэнергии, поскольку ее учет производится на основании показаний общедомового прибора учета, а при заключении действующего договора теплоснабжения № 3228 от 05.03.2015 стороны исходили из того, что отапливаемые нежилые помещения в МКД отсутствуют, что следует из приложения № 6 к договору. Более того, РСО письмом от 06.10.2020 уведомила ТСН о том, что на основании данных комиссионного обследования от 16.09.2020 нежилые помещения включаются в расчеты с 01.09.2020 (предъявляемая к оплате ТСН сумма уменьшается на сумму, выставляемую собственникам нежилых помещений). Согласно пояснений представителя РСО, данных в судебном заседании 20.01.2022 с указанной даты с собственников нежилых помещений производится взыскание задолженности за потребленную в бездоговорном порядке теплоэнергию.

Вывод суда о том, что ТСН для освобождения от обязанности по оплате ресурса и перехода этой обязанности на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме должна доказать надлежащее соблюдение требований абз. 4 п. 6 и абз. 14 пп. «п» пункта 31 Правил № 354 не мотивирован нормами права.

Кроме того, делая вывод о том, что Товарищество не доказало, что уведомляло собственников нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО, суд первой инстанции не учитывает наличие соответствующих писем.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, указывая на то, что надлежащее соблюдение требований абз. 4 п. 6 и абз. 14 пп. «п» пункта 31 Правил № 354 не доказано, кроме того, Обществу не передавались сведения о собственниках нежилых помещений, которыми, к тому же не были заключены прямые договоры.

В судебном заседании представитель товарищества поддержала доводы жалобы. 

Представители общества и третьих лиц, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения от 05.03.2015 № 3228, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а абонент оплачивать ее в установленные сроки.

Стоимость энергии, порядок расчетов, согласован сторонами в условиях договора и приложениях к нему.

Согласно пункту 10.4 договора, изменения условий и расторжение договора допускается по письменному соглашению сторон, а также в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Объектом теплоснабжения является многоквартирный дом № 41 по проспекту ФИО6 в городе Мурманске (приложение № 6 к договору).

Для оплаты энергии, потребленной в период с мая по ноябрь 2021 года, ответчику предъявлены счета, которые оплачены частично.

Отсутствие оплаты в полном объеме, послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском с учетом принятых уточнений.

Товарищество в свою очередь, полагая, что у него в период с января 2017 года по сентябрь 2020 года отсутствовала обязанность оплачивать тепловую энергию, поставленную собственникам нежилых помещений, обратилось в суд со встречным иском о перерасчете сумм.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт поставки коммунального ресурса в МКД подтвержден документально, товариществом не оспаривался, проверив расчеты общества, первоначальный иск удовлетворил частично с учетом сумм произведенных оплат.

Встречный иск о перерасчета задолженности оставлен судом без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

Спор возник из договора теплоснабжения № 3228 от 05.03.2015между АО «Мурманская ТЭЦ» и ТСН «ФИО6 41», по условиям которого РСО обязуется поставлять Абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а Абонент оплатить поставленную тепловую энергию.

Объектом теплоснабжения по Договору является многоквартирный дом № 41 по пр. ФИО6 в городе Мурманске (Приложение № 6 к Договору).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора объем тепловой энергии, поставленной за расчетный период по Договору в многоквартирный дом, оборудованный УУТЭ, определяется в соответствии с показаниями приборов УУТЭ за вычетом объемов поставки тепловой энергии собственникам и пользователям нежилых помещений в доме по договорам, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам и пользователям фиксируются УУТЭ).

Таким образом, расчет стоимости тепловой энергии в спорный период произведен АО «Мурманская ТЭЦ» с учетом согласованных сторонами условий Договора.

Договор подписан сторонами без протокола разногласий. Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного Договора, доказательств того, что в спорный период внесены изменения по точкам поставки, субабонентам, и прочее, в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, соответственно, оплата по договору должна быть произведена в соответствии с его условиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498) в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее — Правила № 354) внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2017.

Пункт 6 Правил №354 с 01.01.2017 предусматривает оформление отношений ресурсоснабжения нежилых помещений в многоквартирном доме путем заключения их собственниками договоров в письменной форме непосредственно ресурсоснабжающими организациями.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив (далее - исполнитель коммунальных услуг) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354).

Согласно пункту 18 Правил № 354 в случае если в соответствии с названными Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии.

Вместе с тем, Постановление № 1498 не содержит положений о распространении действия вышеуказанного нормативно - правового акта на отношения, возникшие до введения его в действие. Таким образом, изменения, внесенные Постановлением №1498 в Правила №354, не могут распространяться на правоотношения, возникшие из Договора, заключенного сторонами до вступления в силу указанных изменений.

Кроме того, Правила №354 также не устанавливают сроков, в течение которых ими должны быть заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

При таких обстоятельствах, существующая схема взаиморасчетов за потребленную тепловую энергию по действующему Договору сохраняется до заключения собственниками нежилых помещений письменных договоров непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Возражая по доводам товарищества, общество указало на то, что всвязи с внесенными изменениями в действующее законодательство АО «Мурманская ТЭЦ» направило в адрес ТСН «ФИО6 41» письмо о расчетах за тепловую энергию по Договору от 18.01.2017 исх. №28-1/229, в котором просило представить сведения о собственниках нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме и направить в адреса собственников нежилых помещений уведомления о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО. Запрошенные сведения в адрес АО «Мурманская ТЭЦ» представлены не были. Иное товариществом не доказано в судебном порядке.

При предъявлении РСО иска о взыскании с исполнителя коммунальных услуг стоимости ресурса, переданного после 01.01.2017 и не оплаченного собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ТСН «ФИО6 41» для освобождения от обязанности по оплате ресурса и перехода этой обязанности на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме должно доказать надлежащее соблюдение требований абзаца 4 пункта 6 и абзаца 14  пункта 31 Правил № 354. В ином случае действия управляющей компании (в настоящем случае товарищества) не могут быть признаны соответствующими установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление АО «Мурманская ТЭЦ» сведений о собственниках нежилых помещений в спорном многоквартирном доме и уведомлений собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО, до момента проведения обследования помещения (копия акта комиссионного обследования от 16.09.2020, л. д. 76 - 77), а также доказательства заключения собственниками нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, договора теплоснабжения непосредственно с РСО, постольку у АО «Мурманская ТЭЦ» имелись правовые основания предъявлять ТСН «ФИО6 41» стоимость потребленной тепловой энергии, поставленной в период с 01.01.2017 по 30.09.2020, т.к. именно ТСН «ФИО6 41» обязано оплачивать стоимость поставленной энергии в соответствии с условиями Договора.

Отпаривая позицию в апелляционной жалобе, Общество указало на то, что ранее тепловая энергии, поставленная по Договору за период с 01.01.2017 по 31.08.2020 была оплачена ТСН «ФИО6 41» в полном объеме. Возражений по объему поставленной тепловой энергии, а также расчету стоимости тепловой энергии, потребленной в рамках заключенного между сторонами Договора, со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало.

Доказательства того, что собственники спорных нежилых помещений в спорный период заключили самостоятельные договоры с АО «Мурманская ТЭЦ», в материалы дела также не представлены.

Следовательно, исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить ресурсоснабжающей организации потребленную тепловую энергию.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2022 по делу №А42-9129/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова