ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15203/2019

Дело № А40-148362/18

г. Москва

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу №А40-148362/18 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Орбита-Холдинг» (ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 13.10.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.07.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита-Холдинг» (далее - ООО «Орбита-Холдинг», ответчик) о взыскании задолженности за 2017 год по договорам теплоснабжения № 02.114103-ТЭ от 01.05.2016, № 02.113197-ТЭ от 29.11.2016, № 02.101202-ТЭ от 01.09.2016 6160291,88 руб., неустойки (пени) 956946, 89 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 09.06.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

С учетом ходатайства истца об уменьшении исковых требований, принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, размер исковых требований составляет задолженность по договорам теплоснабжения за 2017 год № 02.114103-ТЭ от 01.05.2016, № 02.113197-ТЭ от 29.11.2016, № 02.101202-ТЭ от 01.09.2016 в размере 3.348.748,63 руб., неустойку (пени) в размере 1.048.580,06 руб., неустойку (пени), рассчитанную с 23.11.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу №А40?148362/18 исковые требования удовлетворены частично. 

С ООО «Орбита-Холдинг» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность 527.565, 65 руб., неустойка 16.468,89 руб., неустойка, начисленная на сумму основного долга 527.565, 65 руб., рассчитанная с 23.11.2018 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга. 

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МОЭК" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

ООО "Орбита-Холдинг" подало отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» (далее - истец, Теплоснабжающая организация) и управляющей организацией ООО «ОрбитаХолдинг» (далее - ответчик, потребитель) заключены договоры теплоснабжения № 02.114103-ТЭ от 01.05.2016, № 02.113197-ТЭ от 29.11.2016, № 02.101202-ТЭ от 01.09.2016, согласно которым истец обязан поставить ответчику энергию и теплоноситель, а ответчик обязан принять и оплатить теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Порядок расчетов за тепловую энергию согласован в разделе 5 договоров, которые являются идентичными.

В целях организации расчетов населения за отопление и горячее водоснабжение на основании Единого платежного документа, 07.02.2014 между ПАО «МОЭК» (Поставщик), ответчиком (Управляющая организация), ГБУ МФЦ г. Москвы и Банком ВТБ (ПАО) были заключены договоры № 19.07.2016г. (в районе «Ховрино»), № 421/413160 от 28.12.2016г. (в районе «Тимирязевский»), №340/413160 от 29.11.2016г. (в районе «Аэропорт»).

Пунктом 2.1.13 договоров определено, что ГБУ МФЦ г. Москвы по письменному запросу поставщика предоставляет сведения из структурированных выписок банка о поступивших от Плательщиков платежах за жилищно-коммунальные услуги в части оплаты услуг за отопление и горячее водоснабжение. Причем управляющая организация обязалась, в том числе, ежемесячно направлять письменные поручения ГБУ МФЦ города Москвы, содержащие сведения о размерах потребленных Плательщиками услуг по отоплению и горячему водоснабжению, для осуществления последним начислений оплаты за эти услуги (п. 2.2.1. договора), производить оплату за коммунальные ресурсы (отопление и горячую воду) в порядке, определенном договорами поставки коммунальных ресурсов и настоящим договором.

В случае, если перечисленных поставщику от плательщиков денежных средств будет недостаточно для исполнения обязательств по договорам поставки коммунальных ресурсов, управляющая организация обязана возместить разницу поставщику (п. 2.2.6. договора). 

В соответствии с п. 2.3.1, 2.3.2 договора банк зачисляет денежные средства от плательщиков на основании ЕПД, поступающие через транзитный счет, на счет поставщика (ПАО «МОЭК») на основании платежных инструкций, предоставленных ГБУ МФЦ города Москвы.

Полагая, что ответчиком не представлено первичных документов по оплатам, свидетельствующим об отсутствии задолженности за 2017 год, ПАО «МОЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Во исполнение требований арбитражного суда сторонами составлен акт сверки зачисленных оплат по каждому договору за 2017 год по состоянию на 18.01.2017. 

Также ответчиком представлен контррасчет.

Согласно представленному ответчиком контррасчету по договору № 02.101202- ТЭ в спорном периоде начислено 6.918.321,49 руб., оплачено 8.395.335,47 руб., в том числе от населения по ЕПД – 5.685.744,59 руб. от ГУ ГЦЖС – 1.318.980,68 руб.; от ООО «Орбита-Холдинг» - 1.390.610,20 руб., переплата по договору № 02.101202-ТЭ за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 1.477.013,98 руб.

Согласно представленному ответчиком контррасчету по договору № 02.113197- ТЭ в спорном периоде начислено ПАО «МОЭК» 17.103.127,81 руб., ООО «ОрбитаХолдинг» считает правильным начисление 16.973.724,40 руб., полагает, что тепловые потери на сумму 109.481,96 руб. не подтверждены документально, было оплачено 19.279.120,82 руб. в том числе: от населения по ЕПД – 10.546.387,63 руб., от ГУ ГЦЖС – 2.564.743,19 руб., от ООО «Орбита-Холдинг» - 6.167.990 руб., переплата по договору № 02.113197-ТЭ за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составила 2.305.396,42 руб. 

Согласно представленному ответчиком контррасчету по договору № 02.114103- ТЭ в спорном периоде начислено 30.355.404,76 руб., оплачено 29.827.839,11 руб., в том числе: от населения по ЕПД – 22.892.213,09 руб., от ГУ ГЦЖС – 6.263.607,40 руб.; от ООО «Орбита-Холдинг» - 672.018,62 руб., задолженность по договору № 02.114103-ТЭ за период с 01.01. по 31.12.2017г. года составила 527.565,65 руб.

Спор между сторонами по объему и стоимости потребленного ресурса отсутствует, что подтверждается двухсторонне подписанными сторонами актами приемки-передачи энергоресурсов с учетом корректировок, за исключением тепловых потерь на сумму 109.481,96 руб. по договору № 02.113197-ТЭ от 29.11.2016.

Спор возник в отношении распределения денежных средств, поступивших от населения через МФЦ, за соответствующие периоды.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правильно установил, что часть денежных средств с указанием платежа за конкретный период 2017 года распределена ПАО «МОЭК» на оплату задолженности в 2016 году.

При этом суд учел структурированные выписки Банка, акт сверки зачисленных оплат между ПАО «МОЭК» и ООО «Орбита-Холдинг».

Суд учел доводы ПАО «МОЭК», что платежи, поступившие за 2017 год, были им частично отнесены на 2016 год, в связи с чем, по делу № А40-164007/17-172-1539 (взыскание долга за период с ноября по декабрь 2016 года) был принят отказ ПАО «МОЭК» от исковых требований в части взыскания основного долга.

Доводы жалобы, что ПАО «МОЭК» вправе, в одностороннем порядке зачислять платежи жителей по своему усмотрению, в предыдущие периоды, в соответствии с условиями договоров теплоснабжения, а также на том основании, что ЕПД не содержат назначений платежей, что препятствует идентифицировать каждый платеж жителей, не являются основанием для отмены решения, поскольку противоречат п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» и правоприменительной судебной практике, сформировавшейся по аналогичным делам с участием ПАО «МОЭК».

Истец при получении денежных средств от банка и ГБУ МФЦ также получает и полные сведения (структурированные выписки в электронном виде по согласованным с ПАО «МОЭК» форматам) о поступивших от плательщиков на основании ЕПД платежах за отопление и горячее водоснабжение, которые содержат информацию о коде плательщика, дате оплаты и периоде оплаты.

Зачет истцом платежей по своему усмотрению в счет оплаты обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, не основан на нормах права.

Из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Верховный Суд РФ в определении по делу № 305-ЭС16-5429 от 29.04.2016, указал, что ПАО «МОЭК» должно располагать достоверной информацией о дате и периоде оплаты жильцами коммунальных ресурсов в счет обязательств кооператива, однако безосновательно относило эти платежи в погашение задолженности за более ранние периоды.

Судом по настоящему делу были истребованы доказательства от Банка ВТБ, о произведенных начислениях и оплатах плательщиками (собственниками и нанимателями помещений многоквартирных домов под управлением Ответчика), которые представлены Суду, а Судом приобщены в материалы дела. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что платежи поступали к истцу от плательщиков с назначением платежа и указанием периода оплаты.

Таким образом, зачет истцом поступивших платежей от собственников и нанимателей помещений в иные, чем указано в платежных документах плательщиков, периоды незаконен.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что определениями арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, от 19.12.2018 сторонам спора было предложено провести совместную сверку расчетов в части периодов зачисления оплат, поступивших от потребителей в спорный период.

В результате проведенной совместной сверки взаимных расчетов, установлены факты зачисления ПАО «МОЭК» платежей населения в предыдущие периоды 2016.

Проведенной сверкой взаимных расчетов было установлено: 

- по договору № 02.101202-ТЭ (Аэропорт) переплата в размере 1.477.013,98 руб.;

- по договору № 02.113197-ТЭ (Тимирязевский) переплата в размере 2.305.396,42 руб.

- по договору № 02.114103-ТЭ (Ховрино) задолженность в размере 527.565,65 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленный истцом расчет требований не обоснован и документально не подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу №А40?148362/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.М. Елоев 

                                                                                                           Л.А. Яремчук