ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

25.01.2024

Дело № А40-210344/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.01.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» в лице конкурсного управляющего ФИО1 –                 ФИО2 (доверенность от 28.11.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш» –                    ФИО3 (доверенность от 26.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кубань Кредит» – ФИО4 (доверенность от 26.12.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» в лице конкурсного управляющего ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу №А40-210344/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-Нефтемаш»

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кубань Кредит»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические Системы» (далее – ООО «РМНТК-Термические Системы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВПТ-НЕФТЕМАШ» (далее - ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ», ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 32 198 752 руб. в виде утраченного имущества истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кубань Кредит» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 изменено, с ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» в пользу ООО «РМНТК-Термические системы» взысканы убытки в размере 1 648 752 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «РМНТК-Термические Системы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что заявление требований о взыскании убытков является надлежащим способом восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» и Банка поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель Банка участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители              ООО «РМНТК-Термические Системы» и Банка поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО «ВПТ-НЕФТЕМАШ» возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу                            №А32-11409/2019 ООО «РМНТК-Термические системы» (далее также - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2020 требования ООО КБ «Кубань Кредит» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РМНТК-Термические системы» в общем размере 493 670 787,78 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 по делу №А32-11409/2019 из незаконного владения ООО «ВПТ-Нефтемаш» истребовано имущество ООО «РМНТК-Термические системы», обремененное залогом Банка, а именно:

Марка, модель ТС: КАМАЗ 65225-43, VIN 

<

***>, Тип ТС: Тягач седельный, год выпуска: 2015, Модель N двигателя: 740632 F2777087 Цвет кузова: синий, Гос. номер: С247РА 123.

Марка, модель ТС: КАМАЗ 65225-43, VIN 

<

***>, Тип ТС: Тягач седельный, год выпуска: 2015, Модель N двигателя: 740632 F2777058 Цвет кузова: синий, Гос. номер: 

<

***>.

Марка, модель машины: HITACHI ZX330-5G, Заводской номер машины (рамы): HCMDDE90C00041783 Наименование машины (тип машины): Экскаватор, год выпуска: 2014, Модель N двигателя 6НК1-585665 Цвет оранжевый, Гос. номер 

<

***>.

Марка, модель машины: ZJ40T, Заводской номер машины (рамы): LA9GFDDJ5G0DFX005 Наименование машины (тип машины): Прицепная буровая установка, Год выпуска: 2016, Модель N двигателя отсутствует, Цвет красный, Гос. номер 

<

***>.

Марка, модель машины: ZJ40T, Заводской номер машины (рамы): LA9GFDDJ1G0DFX003 Наименование машины (тип машины): Прицепная буровая установка, Год выпуска: 2016, Модель N двигателя отсутствует, Цвет красный, Гос. номер 

<

***>.

Марка, модель ТС: КАМАЗ 65225-43, VIN 

<

***>, Тип тягач седельный, год выпуска 2015, Гос.номер Н965РЕ123.

Система верхнего привода в составе: корпус верхнего привода, станция управления, пульт бурильщика, DQ-40LHTY-LA, з/н 401601, PANJIN LIAHOE OILFIELD PETROLEUM EQUIPMENT CPMPANY LIMITED, Китай.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Усинску возбуждены исполнительные производства: N 21331/22/11006-ИП, N 21330/22/11006-ИП, в рамках которых у ООО «РМНТК-Термические системы» изъято и передано на ответственное хранение АО «УПТК «Северстрой» по договору N ХТ-06-2021 от 17.06.2021 следующее имущество:

Марка, модель ТС: КАМАЗ 65225-43, VIN 

<

***>, Тип ТС: Тягач седельный, год выпуска: 2015, Модель N двигателя: 740632 F2777058 Цвет кузова: синий, Гос. номер: 

<

***>.

Марка, модель машины: HITACHI ZX330-5G, Заводской номер машины (рамы): HCMDDE90C00041783 Наименование машины (тип машины): Экскаватор, год выпуска: 2014, Модель N двигателя 6НК1-585665 Цвет оранжевый, Гос. номер 

<

***>.

Марка, модель машины: ZJ40T, Заводской номер машины (рамы): LA9GFDDJ5G0DFX005 Наименование машины (тип машины): Прицепная буровая установка, Год выпуска: 2016, Модель N двигателя отсутствует, Цвет красный, Гос. номер 

<

***>.

Марка, модель машины: ZJ40T, Заводской номер машины (рамы): LA9GFDDJ1G0DFX003 Наименование машины (тип машины): Прицепная буровая установка, Год выпуска: 2016, Модель N двигателя отсутствует, Цвет красный, Гос. номер 

<

***>.

Марка, модель ТС: КАМАЗ 65225-43, VIN 

<

***>, Тип тягач седельный, год выпуска 2015, Гос.номер Н965РЕ123.

- Система верхнего привода DQ-40LHTY-LA, 2016 г. в. з/н 401601, в составе: станция управления пульт бурильщика.

В результате проведенных исполнительных действий не было обнаружено следующее имущество:

- Марка, модель ТС: КАМАЗ 65225-43, VIN 

<

***>, тип ТС: Тягач седельный, год выпуска: 2015, модель N двигателя: 740632 F2777087, гос. номер: С247РА 123.

- Составные элементы системы верхнего привода DQ-40LHTY-LA, з/н 401601, PANJIN LIAHOE OILFIELD PETROLEUM EQUIPMENT CPMPANY LIMITED, Китай, а именно корпус верхнего привода.

- Комплектующие детали прицепных буровых установок ZJ40T.

Согласно отчету об оценке №01-030921 от 20.09.2021, отчету об оценке №38222 от 18.07.2022 рыночная стоимость утраченного имущества составила              30 230 000 руб.

Истцом также понесены затраты на транспортировку и хранение изъятого имущества по Договору ответственного хранения №ХТ-06-2021 от 17.06.2021 на сумму 1 648 752 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости утраченного имущества по Договору №382-22 от 17.06.2022.

Ссылаясь на то, что рыночная стоимость утраченного имущества,  а также на расходы на транспортировку и хранение изъятого имущества, на проведение оценки рыночной стоимости утраченного имущества являются убытками общества, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «РМНТК-Термические Системы», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из недоказанности ответчиком исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2022 и 12.04.2022 по делу №А32-114409/2019, а также учитывал  что, на основании постановлений от 03.07.2023 исполнительные производства №21331/22/11006-ИП, №21330/22/11006-ИП окончены, из письма судебного пристава исполнителя УФССП России по Республике Коми ОСП по г. Усинску от 03.07.2023 следует, что должником добровольно требования не исполнены, местоположение не переданной части истребованного оборудования и составных частей оборудования неизвестно, должник сведения о таком местоположении не предоставляет.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание отчеты об оценке рыночной стоимости, составленные по факту утратыответчиком спорного имущества, №01-030921 от 20.09.2021, №382-22 от 18.07.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы убытков в размере 32 198 752 руб. в виде утраченного имущества истца, расходов на проведение оценки и на транспортировку изъятого имущества.

Изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде утраченного имущества истца и расходов на проведение оценки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО «РМНТК-Термические системы» не лишено возможности в рамках дела NА32-11409/2019 в порядке статьи 324 АПК РФ обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определений Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2022 и 24.01.2022.

Полагая, что удовлетворение иска в части 30 230 000 руб. стоимости утраченного имущества приведет к ситуации, в которой у ООО «РМНТК-Термические системы» окажутся как исполнительные листы об истребовании имущества с возможностью изменить порядок и способ исполнения, так и исполнительный лист по настоящему делу о взыскании стоимости этого же имущества, что приведет к неосновательному обогащению истца, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данной части требований.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, приведенные в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Как установлено судом первой инстанции, возбужденные на основании заявления ООО «РМНТК - Термические системы» исполнительные производства №21330/22/11006-ИП от 21.04.2022 (исполнительный лист ФС№034476316 от 12.04.2022), №21331/22/11006-ИП от 21.04.2022 (исполнительный лист ФС № 034476317 от 12.04.2022) об истребовании оборудования окончены в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из приведенных в постановлении №50 разъяснений, взыскатель в данном случае был вправе как обратиться с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, так и предъявить самостоятельный имущественный иск.

При этом реализация выбора способа восстановления прав осуществляется взыскателем.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

 

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу №А40-210344/2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда                     г. Москвы от 24.07.2023 по делу №А40-210344/2022.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        С.В. Краснова 

 

И.В. Лазарева