ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1056/2016

г. Киров

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора: ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2017 по делу № А82-1056/2016, принятое судом в составе судьи Русаковой Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хитон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Брейтовская птицефабрика – Русский век» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 100.915.594,17 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Брейтовская птицефабрика – Русский век» (далее –Брейтовская птицефабрика, должник) общество с ограниченной ответственностью «Хитон» (далее–ООО «Хитон», Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  требования в размере 100.915.594,17 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк, кредитор) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе Банк указал, что:

1) требование кредитора не подтверждено надлежащими доказательствами; в материалы дела не представлены договоры, на основании которых должен  быть поставлен товар, заявки на поставку товара, в связи с чем не представляется возможным установить, в каком количестве и по какой цене должен быть поставлен товар, а также невозможно проверить факт поставки или непоставки товара по данным бухгалтерского учета должника. Банк обратил внимание суда на то, что ни из назначения платежа в платежных документах, ни из документов, представленных в материалы дела, не следует, что оплата производилась в счет предстоящих поставок товаров, а следовательно, оплата была произведена за уже поставленный товар. Наличие договоров на дальнейшую реализацию яйца не могут свидетельствовать о его дальнейшей реализации без доказательств исполнения договоров поставки. В материалах дела отсутствуют товарные накладные, подтверждающие дальнейшую поставку яйца, ветеринарные свидетельства, товарно-транспортные накладные, которые подтвердили бы факт перевозки яйца; в этой связи Банк полагает, что деятельность по поставке и приобретению яйца не осуществлялась;

2) требования кредитора основаны на мнимых сделках; кредитором представлены товарные накладные, подписанные задним числом, поскольку во всех накладных в качестве Банка-поставщика указано ПАО «ФК Открытие». Между тем, до 16.06.2014 ПАО «ФК Открытие» носило наименование «НОМОС-БАНК», а организационно-правовая форма ПАО была присвоена «ФК Открытие» только 17.11.2014. Учитывая изложенное, документы, представленные кредитором в материалы дела, никак не могли быть составлены в дату, указанную в этих документах, а были составлены и подписаны значительно позже. Согласно выписке из ЕГРЮЛ кредитор сменил свое местонахождение еще 20.07.2015, перерегистрировавшись из Ярославской области в г. Москву; однако во всех товарных накладных указано местонахождение кредитора в с. Брейтово Ярославской области, в то время как, если бы бухгалтерская программа всегда отражала актуальные данные, то при изготовлении дубликатов во всех счетах на оплату отражалось бы актуальное местонахождение Кредитора: 

<

...>. Учитывая изложенное, Банк считает, что товарные накладные в указанную дату не выставлялись, а были изготовлены после указанной в них даты с целью предоставления в Арбитражный суд Ярославской области;

3) задолженность по договорам поставки надлежащим образом не подтверждена. Кредитор, заявляя требование из договора поставки, должен обосновать возможность передачи товара, т.е. помимо документов о перевозке и передаче товара, составленных между должником и кредитором, должен представить доказательства наличия у него возможности передать товар, указанный в товаросопроводительных документах. Таким образом, кредитором не представлены документы, подтверждающие исполнение им обязательств по договору поставки и задолженность должника по указанным договорам. В отсутствие документов, подтверждающих перевозку товара от кредитора до должника, требование ООО «Хитон» не подлежало удовлетворению в связи с его необоснованностью;

4) при предъявлении требования ООО «Хитон» к должнику о включении в реестр требований кредиторов должника произошло злоупотребление правом, а именно: недобросовестное поведение должника и кредитора, направленное на искажение бухгалтерской отчетности для искусственного завышения контролируемой кредиторской задолженности, направленного на получение контролируемого большинства голосов в реестре требований кредиторов, с целью причинения имущественного вреда кредиторам и нарушения баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора устно заявил возражения против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения; отметил, что ни один из доводов Банка документально не подтвержден.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2016 к производству принято заявление ФИО4 о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Брейтовская птицефабрика - Русский век»; возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2016 (резолютивная часть от 05.09.2016) в отношении Брейтовской птицефабрики введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 №177.

21.10.2016 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление ООО «Хитон» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100.915.594,17 рублей, возникшего в результате неисполнения должником обязательств:

1) по договорам поставки от 30.01.2012 №12, от 01.01.2014 №36, от 12.01.2015 №0018, от 14.01.2014 №б/н, от 27.03.2015 №б/н, заключенным с должником на поставку яйца;

2) по договору поставки от 01.01.2009 на поставку ветеринарных препаратов, кормовых добавок, дезинфицирующих средств, запасных частей;

3) по разовым сделкам купли-продажи запасных частей;

4) по договору от 20.03.2013 №18зч;

5) по договору от 01.01.2013 на поставку препаратов;

6) по разовым сделкам купли-продажи ветеринарных препаратов;

7) по договору от 12.05.2014 №18/14-к.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, установив факт перечисления ООО «Хитон» денежных средств по договорам поставки, что подтверждено надлежащими доказательствами при отсутствии доказательств поставки товара на указанную сумму или возврата денежных средств со стороны должника, а также оплаты поставленного кредитором товара по договорам поставки и разовым сделкам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ООО «Хитон», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункты 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил и заявителем жалобы не опровергнуто, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения должником обязательств по поставке товаров, оплате поставленного кредитору товара либо по возврату денежных средств, перечисленных должнику в качестве предоплаты по рассматриваемым договорам поставки. 

Суд апелляционной инстанции считает, что представленными кредитором товарными накладными, товарно-транспортными накладными, оформленными в соответствии с требованиями Федерального Закона «О бухгалтерском учете», подтверждается факт поставки товара должником в соответствии с условиями договоров поставки.

Факт перечисления должнику денежных средств в качестве предоплаты подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие задолженности размере 100.915.594,17 рублей.

Оспаривая требование кредитора, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о нереальности и мнимости сделок; при рассмотрении спора в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, с заявлением о фальсификации доказательств не обращались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие право требования кредитора к должнику, которые исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

Довод апелляционной жалобы о нереальности сделок опровергается материалами дела, в частности, совокупностью представленных заявителем договоров, товарных накладных, платежных, банковских, бухгалтерских  и иных документов и не соответствует действительности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недействительности сделок, заключенных между должником и кредитором, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства судом не установлены.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В рассматриваемом случае довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правами не подтвержден какими-либо доказательствами. Имеющиеся в деле доказательства не позволяют признать сделки, на которых основаны требования кредитора, мнимыми или притворными.

По мнению заявителя жалобы, требование кредитора основано на сделках с пороками; между тем, сделки с пороками, указанные в апелляционной жалобе, являются оспоримыми, однако требований о признании их недействительными не заявлено, договоры поставки не признаны недействительными.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений, заявленных Банком при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о рассмотрении обоснованности требований заявителя и включения их в реестр требований кредиторов должника. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд полностью согласен и полагает, что указанные в апелляционной жалобе доводы не могут рассматриваться судом как достаточное основание для отказа во включении требования, основанного на реальных договорах поставки и разовых сделках, в реестр требований кредиторов должника.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы апелляционным судом расцениваются как несостоятельные, не подтвержденные документально, в связи с чем суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы заявителя.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2017 по делу № А82-1056/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

 Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО6

ФИО1