ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-1055/2016

г. Самара

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «Ремстройпласт» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Ремстройпласт»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2019 года об  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Ремстройпласт» о признании сделки недействительной по делу №А49-1055/2016 (судья Сумская Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-5» возбуждено 04.02.2016 по заявлению кредитора АО «ЯСМ».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.08.2017  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Строительное управление-5» утверждена ФИО3.

13.09.2018 в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании недействительными  сделок по перечислению денежных средств по платежному поручению №175 от 29.02.2016, № 97 от 01.02.2016,  и № 24 от 22.01.2016 , совершенных Фондом жилья и ипотеки за счет средств должника в пользу ООО «Ремстройпласт», и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу 6 000 000 рублей по основаниям ст. 61.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предшественник ФИО3, арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 по делу №А49-1055/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «СУ-5» удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств по платежным  поручениям №175 от 29.02.2016 в сумме 2 000 000,00 рублей,  № 97 от 01.02.2016 в сумме 2 000 000,00 рублей, № 24 от 22.01.2016 в сумме 2 000 000,00 рублей, совершенные Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области за счет средств ООО «СУ-5», в пользу ООО «Ремстройпласт».

Восстановлена задолженность  ООО «Строительное управление-5» перед ООО «Ремстройпласт» в сумме  6 000 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Ремстройпласт» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.06.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Ремстройпласт» поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 по делу №А49-1055/2016, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), можно, в частности, отнести:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что 12.05.2012 между ООО «СУ-5» (генподрядчик) и Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (заказчик) заключен договор генподряда № 1/120512/1-ЗА на строительство многоэтажного жилого дома (стр.1) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 13А города Заречного Пензенской области. Цена договора 365 202 049,10 рублей, срок выполнения работ по 01.12.2014 года.

Впоследствии 15.04.2014, 30.09.2015 и 20.02.2016 стороны заключали дополнительные соглашения к договору генподряда в связи с увеличением объема работ об изменении цены договора и переносе сроков выполнения работ и устранения дефектов до 01.09.2016. (т.1 л.л.42-54)

12.05.2016 Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (заказчик) в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта в связи с неоднократными нарушениями срока выполнения работ исполнителем.

19.01.2016 между ООО «СУ-5» (заказчик) и ООО «Ремстройпласт» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 224669 РП, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу алюминиевых витражей в соответствии с эскизом заказчика, доставить и установить изделия и комплектующие к ним по адресу: многоэтажный жилой дом (стр.1) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 13А города Заречного Пензенской области (блок-секция № 3)

Стоимость работ 3 000 000,00 рублей срок окончания работ о 19.05.2016.

Работы выполнены в феврале 2016 года на 3 000 000,00 рублей, о чем подписаны справки по форме КС-2, КС-3(т.1 л.д.116-117).

19.01.2016 между ООО «СУ-5» (заказчик) и ООО «Ремстройпласт» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 225363 РП, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению и монтажу ПВХ-конструкций алюминиевых витражей в соответствии с эскизом заказчика, доставить и установить изделия и комплектующие к ним по адресу: многоэтажный жилой дом (стр.1) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в микрорайоне 13А города Заречного Пензенской области.

Стоимость работ 3 000 000,00 рублей, срок окончания работ 29.04.2016.

Работы выполнены в феврале 2016 года на 3 000 000,00 рублей, о чем подписаны справки по форме КС-2, КС-3(т.1 л.д.118-131).

21.01.2016 ООО «СУ-5» в лице директора ФИО5 в письме № 10/01-04 просит Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области (заказчик) произвести оплату по договору генподряда № 1/120512/1-3А в сумме 4 380 000 рублей за ПВХ и 11 130 000 рублей за витражи на расчетный счет ООО «Ремстройпласт» и указаны реквизиты счета в отделении № 8624 Сбербанка России г. Пенза.

Фонд жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области во исполнение своих обязательств перед ООО «СУ-5» по договору генподряда    № 1/120512/1-3А перечислил ООО «Ремстройпласт»: 2 000 000,00 рублей по платежному поручению № 24 от 22.01.2016, 2 000 000,00 рублей по платежному поручению № 97 от 01.02.2016, 2 000 000,00 рублей по платежному поручению №175 от 29.02.2016, а всего 6 000 000,00 рублей, чем исполнил свои обязательства перед ООО «СУ-5» на указанную сумму. (т.1, л.д.13-15)

 04.02.2016 по заявлению АО "ЯМС" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ-5» ,т.е. оспариваемые сделки совершены в период подозрительности,  в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения.

В подтверждение наличия предпочтения  ООО"Ремстройпласт" перед другими кредиторами представлены определения суда о включении  в реестр требований кредиторов ОАО «Яснополянские строительные материалы», ООО «Вектор плюс», ООО «Х-Маркет», УФНС РФ по Пензенской области, по обязательствам, возникшим в 2014-2015 годах. (т.1 л.д.82-97).

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, норм права, судом первой инстанции сделан обоснованным и правомерный вывод о наличии оснований, предусмотренных п.2. ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых платежей недействительными.

При проверке довода апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным платежам, судебной коллегией принято во внимание следующее:

В соответствии с положениями п.1 т. 61.9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что информация о спорных платежам их получена от Фонда жилья и ипотеки 04.05.2018 (т.1 л.д.12).

Доказательств обратного суду  не представлено.

Доводы ООО «Ремстройпласт» о получении сведений о спорных платежах предшественником ФИО3- конкурсным управляющим ФИО4, в январе 2017 года по письму Фонда от 16.01.2017 № 01¬54 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку последний отрицает факта получения документов.

Иных доказательств получения ФИО4 письма Фонда от 16.01.17 №01-54 и указанных в нем документов на 345 листах  в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2019 по делу №А49-1055/2016 законно и обосновано. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2019 года об  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Ремстройпласт» о признании сделки недействительной по делу №А49-1055/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев