Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1600/2024

Дело № А19-22927/2023

26 июля 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Алферова Д.Е.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр управления региональными и муниципальными проектами «Арткон» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А19-22927/2023 Арбитражного суда Иркутской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр управления региональными и муниципальными проектами «Арткон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО ЦУ РМП «Арткон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 87 746 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 23.08.2023, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2024 года по делу № А19-22927/2023 иск удовлетворен: с САО «ВСК» в пользу ООО ЦУ РМП «Арткон» взыскано 87 746 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 23.08.2023, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 510 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2024 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части: с САО «ВСК» в пользу ООО «ЦУ РМП «Арткон» взыскано 10 108 рублей 42 копейки (судом произведен зачет подлежащих удовлетворению исковых требований в размере 12 791 рублей 92 копейки, из них: 9 256 рублей 77 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 23.08.2023, 3 164 рубля 84 копейки расходов на оплату услуг представителя, 370 рублей 31 копейку расходов по оплате государственной пошлины, с подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика суммой расходов по оплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, ООО ЦУ РМП «Арткон» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции представленным в дело доказательствам и неправильное применение норм права. Полагает, что первоначально 14.04.2023 истец представил ответчику надлежащий комплект документов для выплаты страхового возмещения (в том числе, заключение специалиста о том, что причина пожара произошла в результате события, не связанного с неисправностью транспортного средства), что подтверждается последующей выплатой страховщиком 23.08.2023 страхового возмещения на основании тех же документов, в связи с чем с учетом необоснованности отказа ответчика 02.05.2023 в выплате страхового возмещения судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно были взысканы за период с 03.05.2023 по 23.08.2023.

Считает, что суд апелляционной инстанции неправильно и с нарушением правил токования условий договора страхования определил срок наступления обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

В связи с указанными обстоятельствами полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции. С учетом сложности дела полагает возможным вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В отзыве на кассационную жалобу САО «ВСК» указало на необоснованность кассационной жалобы.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Исходя из обстоятельств дела, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судом округа не установлено.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2023 между истцом и ответчиком заключен договор страхования № 23530V5O00018-00002 автомобиля марки КАМАЗ Х950КС797 X897074A9K6FP3075, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4 от 04.04.2022 (далее – Правила страхования).

09.03.2023 в кабине застрахованного транспортного средства, находящегося по адресу: 

<

...>, произошел пожар.

В предусмотренном Правилами страхования порядке, истец 14.04.2023 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.05.2023 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что случай не является страховым согласно Правилам страхования.

Претензией от 11.05.2023 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом.

16.06.2023 истец повторно направил уведомление с требованием принять документы из компетентных органов по страховому возмещению № 9207967, приложив копию постановления № 25 об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2023 и заключение специалиста от 14.03.2023, не содержащие сведения о наличии технических неисправностей транспортного средства истца перед произошедшим 09.03.2023 событием.

В целях проверки обстоятельств события САО «ВСК» 06.07.2023 направило запрос в ГУ МЧС по Иркутской области.

В ответ информационным письмом от 12.07.2023 Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Усть-Кутскому району ГУ МЧС по Иркутской области сообщил ответчику о том, что разночтения в выданных ранее и позже документах вызвано допущенной технической ошибкой в связи с подготовкой заключения по шаблону заключения специалиста подобного случая пожара.

На основании уведомления от 16.06.2023 ответчиком составлен страховой акт № 23530V5O00018-00002-S000002N о выплате страхового возмещения в размере 3 519 500 рублей, который утвержден руководителем направления 18.08.2023.

Платежным поручением №744686 от 23.08.2023 ответчиком произведена истцу страховая выплата в размере 3 519 500 рублей.

Указывая на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения за период с 03.05.2023 по 23.08.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 10, 15, 307, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора страхования и Правил страхования, исходил из первоначального представления истцом ответчику 14.04.2023 всех документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, необоснованности отказа страховщика 02.05.2023 в выплате страхового возмещения и наличии в связи с этим оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 23.08.2023 как дату выплаты страхового возмещения. Заявленные истцом ко взысканию судебные издержки на представителя суд первой инстанции, исходя из критерия определения их размера в разумных пределах, признал обоснованными в размере 20 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из представления истцом необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения документов только 16.06.2023. исчисления сроков на осуществление выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования и наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами только за период с 16.08.2023 по 23.08.2023. Расходы на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции определил исходя из заявленной истцом суммы с отнесением их на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец приложил (что подтверждено ответчиком в отзыве) заключение специалиста - старшего инспектора ОНД и ПР по Усть-Кутскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Иркутской области и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №25 от 14.03.2023.

На стр. 3 заключения от 14.03.2023 (раздел «Исследование») специалист, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указал: под причиной пожара, в пределах компетенции специалистов, понимается явление или обстоятельство, обусловившее первоначальное возникновение горения. При этом специалисты рассматривают лишь технические, объективные стороны этих явлений и обстоятельств и не вправе оценивать волевой момент причины, связанный с какими-либо действиями или бездействием конкретных лиц. При этом показания очевидцев не могут рассматриваться, как решающий, объективный фактор для установления причины пожара. В заключении специалистом сделан вывод, что очаг пожара расположен в кабине автомобиля в месте расположения приборной панели и прохождения силовых кабелей, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при коротком замыкании токоведущего элемента электросистемы автомобиля.

Выводы из заключения специалиста нашли отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №25 от 14.03.2023.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения от 14.04.2023 и приложенных к заявлению документов страховщик указал на наличие неисправностей в автомобиле, наличие которых повлекло за собой возникновение события и отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. Правом на запрос дополнительных документов страховщик не воспользовался, обоснования причин для соответствующего вывода не привел в нарушение требований пункта 3 статьи 307 ГК РФ (пункт 54 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

В последующем позиция страховщика была основана на наличии в заключении специалиста и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела противоречивых объяснений одного из работников истца применительно к сделанному специалистом выводу.

При повторном обращении к ответчику 16.06.2023 за выплатой страхового возмещения истец представил аналогичный первоначально представленному комплект документов, но с устранением в постановлении и заключении ошибочно указанных в связи с подготовкой заключения по шаблону объяснений работника истца.

При проверке повторно представленного комплекта документов страховщиком была признана правомерность требований истца о признании события страховым случаем в соответствии с договором страхования и выплате страхового возмещения.

С учетом того, что при повторном представлении документов в заключении специалиста от 14.03.2023 исследовательская часть и выводы специалиста о причинах пожара не изменились, существо содержания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела также не изменилось суд округа полагает обоснованным и мотивированным вывод суда первой инстанции о том, что первоначально представленный страховщику комплект документов являлся достаточным  в соответствии с пунктом 10.1 Правил страхования для принятия решения о страховой выплате, при этом в случае наличия сомнений ответчик в соответствии с пунктом 10.7 Правил страхования не был лишен возможности проведения проверочных мероприятий  и запроса соответствующих сведений как он и поступил при повторном рассмотрении комплекта документов истца.  Принятие решение об отказе в страховой выплате вопреки исследовательской и итоговой части заключения специалиста и при непринятии мер к запросу дополнительных сведений подтверждает неправомерность и формальность принятого ответчиком 02.05.2023 решения об отказе истцу в страховой выплате.

Вывод суда апелляционной инстанции о представлении истцом документов, соответствующих требованиям пункта 10.1 Правил страхования, только 16.06.2023 не соответствует представленным в дело доказательствам, а также согласованным сторонами условиям договора страхования.

Применительно к дате возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении такой обязанности с даты неправомерного отказа страховщика в выплате страхового возмещения (02.05.2023), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления такого срока с учетом установленных в пунктах 10.2 и 10.5 Правил страхования сроков (дата подачи заявления с необходимым комплектом документов + 30 дней на рассмотрение заявления + 30 дней на перечисление денежных средств).

Пункт 10.2 Правил страхования устанавливает предельный срок (тридцать рабочих дней) принятия страховщиком решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, в рассматриваемом случае страховщик на основании необходимого комплекта документов принял необоснованное решение уже 02.05.2023, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ судом первой инстанции правильно произведено толкование пункта 10.2 Правил страхования и исчисление срока для выплаты от указанной даты.

Пункт 10.5 Правил страхования, на который указал суд апелляционной инстанции, содержит указание на порядок выплаты в пределах тридцати рабочих дней в соответствии с пунктами 10.1 (требование о представлении документов, подтверждающих наступление страхового случая) и 10.2 (принятие страховщиком решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения) Правил страхования. Толкование условий Правил страхования о выплате страхового возмещения дано судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ.

В случае противоречий или неясности отдельных пунктов Правил страхования толкование судом условий договора страхования должно осуществляться в пользу страхователя, являющегося более слабой стороной договора, разумные ожидания и цель которой при заключении договора направлено на обеспечение сохранности имущества, а в случае возникновения указанных в договоре рисков - на получение страховой выплаты.

Данное судом первой инстанции толкование  Правил страхования о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента необоснованного отказа страховщика в выплате страхового возмещения соответствует пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", пункту 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Судом апелляционной инстанции при толковании Правил страхования указанные требования не были учтены.

При указанных обстоятельствах суд округа полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023 по 23.08.2023 на выплаченную страховщиком 23.08.2023 сумму страхового возмещения в размере 3 519 500 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, проверен судом округа и признан правильным.

Расходы на оплату услуг представителя были взысканы судом первой инстанции в размере 20 000 рублей со снижением их размера с учетом процессуальных требований о взыскании судебных издержек в разумных пределах, снижение размера судебных издержек было надлежащим образом обосновано судом первой инстанции, в постановлении суда апелляционной инстанции обоснование несогласия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об обоснованном размере судебных издержек не приведено, стороны соответствующих доводов также не привели, в связи с чем суд исходит из правомерности распределения  судом первой инстанции судебных издержек между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика,  выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить на основании части 3 статьи 288.2 АПК РФ и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ оставить в силе ранее принятое решение суда первой инстанции

На основании статьи 110 АПК РФ с САО «ВСК» в пользу ООО ЦУ РМП «Арткон» надлежит взыскать 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А19-22927/2023 Арбитражного суда Иркутской области отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2024 года по тому же делу.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью центр управления региональными и муниципальными проектами «Арткон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Д.Е. Алферов