Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                                                

«22» января 2024 года                                                                          Дело № А12-9160/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности, представителя ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304344414500047, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮГАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

о взыскании убытков, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮГАВТО» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 2 023 771 руб. 88 коп. за период с 01.04.2022 по октябрь 2022 года включительно.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче предмета лизинга по договору купли-продажи № 4521ВГ/2022 от 25.02.2022. Размер убытков определены истцом в виде расходов на наем сторонних перевозчиков для осуществления доставки товаров.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- истцом не доказано наличие всей совокупности элементов состава убытков;

- истцом не представлено доказательств того, что необходимость обращения к услугам грузоперевозчиков за спорный период была вызвана неисполнением ответчиком условий договора от 25.02.2022, а не являлось обычной хозяйственной деятельностью предпринимателя;

- в договоре от 25.02.2022 отсутствуют положения о его заключении в целях исполнения обязательств по иным сделкам;

- из представленных в материалы дела замещающих договоров перевозки следует, что для перевозки грузов истца привлекались автомобили иной категории, в частности, со значительным увеличением грузоподъемности.

Определением суда от 01.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – третье лицо).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 024 055 руб. убытков за период с 01.04.2022 по 31.10.2022.

Определением суда от 12.09.2023 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по разрешению вопроса:

- определить размер дохода за период с 01.04.2022 по 31.10.2022, который мог бы получить ИП ФИО4 от использования транспортного средства – автомобиль-фургон рефрижератор на базе ГАЗ-А21R32, являющегося предметом договора купли-продажи № 4521ВГ/2022 от 25.02.2022, по основному виду деятельности?

Определением суда от 11.12.2023 производство по делу возобновлено.

Определением от 26.12.2023 суд принял к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика 272 180 руб. 31 коп. убытков за период с 01.04.2022 по 31.10.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В отношении третьего лица дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 между ИП ФИО4 (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 4521ВГ-ПДМ/18/2022, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность транспортное средство у ООО «ТД «ЮГАВТО» и предоставить лизингополучателю этот товар за плату во владение и пользование.

Во исполнение договора лизинга 25.02.2022 между ООО «ТД «ЮГАВТО» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ИП ФИО4 (получатель) заключен договор купли-продажи № 4521ВГ/2022, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, покупатель оплатить, получатель принять на условиях договора транспортное средство марки 2790А, год изготовления 2022.

Сумма договора согласована сторонами, зафиксирована в договоре и не подлежит изменению в течение срока действия договора. Общая сумма договора составляет 2 963 800 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Оплата производится авансовым платежом в размере 100% стоимости товара в течение пяти рабочих дней с даты получения счета продавца при условии своевременного получения от получателя авансового платежа по договору лизинга (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец по условиям договора обязуется поставить товар в течение 15 рабочих дней с даты выполнения покупателем условий пункта 2.2.1 договора об оплате товара.

Покупатель платежным поручением № 9495 от 28.02.2022 перечислил продавцу 2 963 800 руб.

Поскольку товар в обозначенный срок передан не был, предприниматель обратился в суд с иском об обязании передать товар, а общество обратилось со встречным иском о расторжении договора купли-продажи (дело № А12-8458/2022).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2022 по делу № А12-8458/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2023, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Как указывает предприниматель, в результате неисполнения обществом договорных обязательств, он был вынужден нанимать сторонних перевозчиков для осуществления доставки товаров, тем самым ему причинены убытки в сумме 1 024 055 руб. за период с 01.04.2022 по 31.10.2022.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства. 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статье 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу пункта 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. 

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований. При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. 

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Аналогичная позиция изложена в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Иными словами, указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение истребуемой упущенной выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-8458/2022, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Следовательно, между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу, существует прямая причинно-следственная связь.

Определением суда от 12.09.2023 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по разрешению вопроса:

- определить размер дохода за период с 01.04.2022 по 31.10.2022, который мог бы получить ИП ФИО4 от использования транспортного средства – автомобиль-фургон рефрижератор на базе ГАЗ-А21R32, являющегося предметом договора купли-продажи № 4521ВГ/2022 от 25.02.2022, по основному виду деятельности?

В заключении № 182/09/2023 от 05.12.2023 эксперт пришел к выводу, что согласно представленным в материалы дела документам, размер дохода за период с 01.04.2022 по 31.10.2022, который мог бы получить ИП ФИО4 от использования транспортного средства – автомобиля-фургона рефрижератора на базе ГАЗ-А21R32, по основному виду деятельности, составил 272 180 руб. 31 коп.

У суда отсутствуют сомнения в правильности методологии определения размера потенциального дохода, выбранного экспертом.

При проведении экспертного исследования эксперт принял во внимание потенциальный доход от осуществления перевозок (по представленным истцом договорам-заявкам за спорный период), а также определил размер необходимых к несению расходов.

Поскольку сторонами не заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в экспертном заключении существенных нарушений норм закона об оценочной деятельности, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

После получения от экспертного организации заключения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, в результате чего просил взыскать с ответчика 272 180 руб. 31 коп. убытков за период с 01.04.2022 по 31.10.2022.

Доводы ответчика о том, что данные уточнения по своей правовой природе являлись самостоятельным иском, отклоняются судом в силу следующего.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае предметом иска является взыскание убытков, основанием – неисполнение обязательства по договору купли-продажи.

Уточняя исковые требования, истец уменьшил их общий размер, представил в материалы дела дополнительные доказательства, при этом настаивал на взыскании убытков.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 25 постановления N 46, в качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и от 26.05.2011 № 10-П).

Произведенное истцом уточнение требований соответствует положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является по существу заявлением нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным, в связи с чем принято судом.

Доводы ответчика о том, что истец привлекал к перевозке автомобили, имеющие объем кузова и грузоподъемность больше, чем у спорного автомобиля, судом отклоняются, поскольку за спорный период истец осуществил тот объем поставок, который мог быть совершен посредством эксплуатации спорного автомобиля в обозначенный период.

Также суд принимает во внимание, что согласно сведениям Торгово-промышленной палаты Волгоградской области от 14.08.2023 среднерыночная стоимость аренды транспортного средства – фургон-рефрижератор грузоподъемностью 1,5 тонны в 2022 году составляла 30 000 руб. в день без учета услуг водителя, марки транспортного средства и дополнительных характеристик перевозки груза.

Таким образом, определенный экспертом размер убытков за период с 01.04.2022 по 31.10.2022 в сумме 272 180 руб. 31 коп. в полной мере отвечает критерию разумности и компенсационному характеру заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Относительное распределения судебных расходов по делу, суд отмечает следующее.

Изначально истец заявил требование о взыскании с ответчика 2 023 771 руб. 88 коп., которое в ходе судебного разбирательства было уменьшено до 1 024 056 руб.

После получения экспертного заключения истец, приняв во внимание выводы эксперта, уменьшил требование до 272 180 руб. 31 коп.

То обстоятельство, что сторона воспользовалась процессуальным правом, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, само по себе не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Как указано выше, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункта 22 постановления Пленума № 1).

В абзаце втором того же пункта разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца злоупотребления правом, материалы дела не содержат, в связи с чем, на ответчик в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению судебные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮГАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 304344414500047, ИНН 

<

***>) убытки за период с 01.04.2022 по 31.10.2022 в сумме 272 180 руб. 31 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 444 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮГАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 95 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304344414500047, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в сумме 24 675 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев