Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                              Дело №А72-10792/2022 

01.02.2023

Резолютивная часть решения оглашена 25.01.2023 

Полный текст решения изготовлен 01.02.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Д.В. Шушмаркин,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  С.З. Кришталевич,

рассмотрев  в судебном заседании путем использования системы  веб-конференции, в помещении Арбитражного суда Ульяновской области  по адресу: 

<

...>, каб. 204 дело 

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Ульяновск

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Поволжского корма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Приволжье», 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лето», 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

об освобождении от ареста автомобиля ИНФИНИТИ 2012 года выпуска

третьи лица – Публичное акционерное общество лизинговая компания «Европлан», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом, паспорт; 

от ООО «Торговый дом Поволжского корма» – ФИО3, доверенность, диплом, паспорт; 

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1- не явились, ходатайство о рассмотрение дела в её отсутствие ;

от Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Приволжье»- не явились, извещены;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области- не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от Общества с ограниченной ответственностью «Лето» - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания РУСЬ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Поволжского корма», в котором просит суд:

-освободить от ареста автомобиль ИНФИНИТИ 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, исключить его из описи.

Определением от 28.07.2022 указанное исковое заявление  судом оставлено без движения по причине нарушения истцом требований, установленных   нормами статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу установлен срок для совершения  действий, направленных на устранение допущенных им нарушений.

Определением от 04.08.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением от 31.08.2022 назначено судебное заседание.

 Определением от 08.11.2022 судом принято к рассмотрению устное ходатайство ООО «Торговый дом Поволжские корма» о приостановлении производства по делу до вступления решения суда по делу №А72-15535/2022 в законную силу.

 Определением от 29.11.2022 в качестве соответчиков по делу привлечено Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Приволжье», Общество с ограниченной ответственностью «Лето», Управление федеральной налоговой службы по Ульяновской области. Этим же определением оставлено без удовлетворения ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 02.12.2022 ходатайство ООО «Торговый дом Поволжского корма» о приостановлении производства  по делу оставлено без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Приволжье», Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, Общество с ограниченной ответственностью «Лето», третьих лиц  в судебное заседание не явились.

Извещены и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие указанных лиц в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

От представителя ООО «Торговый дом Поволжского корма» поступило устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд определил, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать ввиду отсутствия процессуальных оснований. 

От УФНС по Ульяновской области через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об исключении из состава соответчиков.

Суд определил, в удовлетворении ходатайства отказать ввиду процессуальных оснований.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность исключения лица, участвующего в деле, из числа соответчиков. Исключение из состава ответчиков должно осуществляться путем отказа от иска к соответчику и принятия его судом в порядке ст. 49 АПК РФ (Определение ВС от 22.01.2020 по делу № А09-238/2019; постановление АС Северо-Кавказского округа от 31.10.2017 по делу № А32-14568/2017).

Таким образом, прекращение процессуального соучастия должно осуществляться путем ясно выраженного отказа истца от требований к соответчику, что истцом заявлено не было. 

Истец обратился с исковым заявлением об освобождении от ареста автомобиля ИНФИНИТИ 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, исключении его из описи ввиду того, что данный автомобиль истцу не принадлежит, он находится во временном пользовании на основании договора лизинга.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2019 между Акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания Русь» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №2155638-ФЛ/УЛН-19 предметом которого является автомобиль ИНФИНИТИ Внедорожный 5 дв, 5 552 куб.см. бензин (405 л.с.) АКПП Полный привод, поколение 2 ,VIN 

<

***>.

Согласно п.2.4 договора сумма лизинговых платежей  2 256 061 руб. 76 коп. в том числе НДС.

Выкупная цена предмета лизинга: 1 000,00 руб. в том числе НДС (п.2.5 договора).

Факт приобретения транспортного средства в собственность ПАО «ЛК «Европлан» подтверждается договором купли-продажи №35644218-КП/УЛН-19 от 02.08.2019, актом сдачи-приемки от 08.08.2019, платежными документами об оплате стоимости транспортного средства в полном объеме. 

Как следует из информации, размещенной на официальном сервисе «Картотека арбитражных дел» и установлено судом,  Истец - Общество с ограниченной ответственностью ТД «Поволжские корма» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания РУСЬ» задолженности по договору поставки № 71-ТДПК от 03.11.2020 в сумме 2 929 021 руб. 79 коп., в том числе 2 649 628 руб. основной суммы задолженности за поставленный товар, 279 393 руб. 79 коп. – неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 10.08.2021 по 12.11.2021 с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 13.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

11.03.2022 по делу №А55-33868/2021 Арбитражным судом Самарской области вынесено решение, согласно которому с Общества с ограниченной ответственностью "ПК РУСЬ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Поволжские корма" взыскан основной долг в размере 2 649 628 руб., неустойка в размере 279 393 руб. 79 коп. за период с 10.08.2021 по 12.11.2021 с последующим начислением неустойки на сумму основного долга, начиная с 13.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 645 руб.

14.07.2022 Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Поволжские корма" обратилось в Отдел судебных приставов №2 по Заволжскому району г. Ульяновска с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении  Общества с ограниченной ответственностью "ПК РУСЬ".

15.07.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №106127/22/73048-ИП на основании исполнительного документа №ФС 038139872 от 11.07.2022 выданного  Арбитражным судом Самарской области.

21.07.2022 oт представителя взыскателя ООО Торговый дом "Поволжские корма" поступило ходатайство  о наложении ареста на имущество должника, а именно на автомобиль ИНФИНИТИ QX56 2012 г.в. гос.номер K 012 CB73, находящийся в Ульяновская область, р.п. Сурское

21.07.2022 вынесено постановление о наложении ареста №73048/22/399536. 

22.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сурскому район УФССП по Ульяновской области наложен арест на транспортное средство ИНФИНИТИ QX56, 2012г.в., г/н 

<

***>. VIN 

<

***>, что следует из акта о наложении ареста.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что арестованное имущество: транспортное средство ИНФИНИТИ QX56, 2012г.в., г/н 

<

***>. VIN 

<

***>, не принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "ПК РУСЬ", собственником является Акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», что подтверждается договором лизинга, ПТС. Ссылаясь на положения ст. 665 ГК РФ, положения Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

ООО Торговый дом "Поволжские корма" в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему указал, что истцом намерено не уплачен последний из 35- лизинговых платежей, срок уплаты лизинговых платежей истек, истец злоупотребляет правом, нарушая положения ст. 10 ГК РФ, ООО Торговый дом "Поволжские корма" обращалось к лизингодателю с просьбой рассмотреть возможность возмездной уступки прав требования по договору лизинга в пользу ответственного хранителя посредством заключения договора цессии, на что лизингодателем было отказано. Впоследствии ООО Торговый дом "Поволжские корма" обращалось в адрес лизингодателя с новыми письмами, указывая на необходимость соблюдения последним ст. ст. 313 ГК РФ и 387 ГК РФ и оплатой за должника лизинговых платежей. В силу изложенного полагает, что права кредитора – лизингодателя в отношении неисполненных обязательств лизингополучателя перешло ООО Торговый дом "Поволжские корма".

В ответ на письма ООО Торговый дом "Поволжские корма" лизингодатель пояснил, в том числе о том, что исполнение третьим лицом обязательств за лизингополучателем на основании ст. 313 ГК РФ не делает это третье лицо стороной договора лизинга и Лизнгополучателем.  

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1 в отзыве на исковое заявление указала, что представителем истца, с момента возбуждения исполнительного производства, документы, подтверждающие нахождение транспортного средства, представлены не были, арест на имущество был наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа на территории ОСП по Сурскому району.

ПАО «Лизинговая компания «Европлан» в отзыве на заявление указало, что  лизингодатель не передавал право собственности на указанное имущество. Транспортное средство зарегистрировано  в органах ГИБДД за лизингополучателем, что не является основанием для возникновения права собственности. Судебными приставами не соблюдены положения ст.ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязательства лизингополучателя по договору лизинга остаются не исполненными  в части оплаты штрафной претензии по договору лизинга в размере 14 712 руб. 10 коп.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (пункт 1 статьи 19 Закона о лизинге).

Согласно пункту 6.1 договора лизинга от 02.08.2019 по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

Действительно, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно п. 5 данной статьи закона к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Однако положения статьи 313 ГК, на который сослалось ООО Торговый дом "Поволжские корма", о том, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 указанного кодекса, применены им ошибочно, так как уплата ответчиком лизинговых платежей в пользу лизингодателя в силу приведенных выше норм права и условий договора лизинга от 02.08.2019 не могла привести к возникновению у ООО Торговый дом "Поволжские корма" прав на предмет лизинга - спорный автомобиль.

В соответствии с названной нормой к исполнившему обязательство должника третьему лицу переходят права кредитора в размере исполненного - в данном случае права лизингодателя на получение лизинговых платежей, но не права должника, обязательство которого исполнено третьим лицом, в данном случае - лизингополучателя на приобретение в собственность предмета лизинга.

В материалах дела договор цессии между сторонами отсутствует, как отсутствуют и доказательства наличия письменного согласия лизингодателя на уступку истцу прав лизингополучателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Статьей 23 Закона N 164-ФЗ определено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, арест был наложен на транспортное средство, которое принадлежало не должнику (Лизингополучателю), а лизингодателю. Примененный в отношении спорного имущества арест лишает его владельца – ООО «ПК РУСЬ» прав совершать действия, необходимые для правомерного использования, и ограничивает правомочия, предоставленные собственником имущества - ПАО «Лизинговая компания «Европлан», по договору лизинга от 02.08.2019. 

Таким образом, исковые требования истца суд находит законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

При этом, определяя круг ответчиков по делу, суд исходит из следующего. 

В абзаце 2 статьи 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). 

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права и разъяснений о ее применении, необходимыми условиями для удовлетворения такого иска является доказанность совокупности следующих условий: наличие у истца вещного титула или иного защищаемого интереса в отношении спорного имущества и отсутствие у ответчиков (должника и взыскателя, в интересах которого наложен арест) обоснованных притязаний на данное имущество, противопоставляемых интересам истца. 

Согласно пункту 51 постановления Пленумов N 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

При изложенном круг ответчиков, которые являются взыскателями по исполнительному производству, в рамках которого наложены ограничительные меры, определен истцом неверно в части указания ответчиком по иску судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Поволжского корма», к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Приволжье», к Обществу с ограниченной ответственностью «Лето», к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области суд находит подлежащими удовлетворению,  в удовлетворении исковых требований к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1 следует отказать.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчиков в равных долях по 1500 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Поволжского корма», к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Приволжье», к Обществу с ограниченной ответственностью «Лето», к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворить. 

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 июля 2012 года: легковой автомобиль ИНФИНИТИ QX56, 2012 г.в., г/н 012СВ73, VIN 

<

***>. 

В удовлетворении исковых требований к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №2 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО1 отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Поволжского корма» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Приволжье» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лето» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                              Д.В. Шушмаркин