ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.06.2020

Дело № А40-235734/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  19.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 01.12.2017,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 10.04.2020,

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019

по заявлению о признании недействительными сделками договоры купли-продажи машиноместа

в рамках дела о признании Винтоняк Златко несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 в отношении гражданина Винтоняк Златко введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, частично удовлетворено заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделок должника; признан недействительной сделкой договор купли-продажи машиноместа от 19.02.2016, заключенный между Винтоняк Златко и Винтоняк Миленко, отказано в признании недействительными сделок по заключению договоров купли-продажи, совершенных между Винтоняк Миленко и ФИО7, ФИО7 и ФИО8, ФИО8 и ФИО9

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору, конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании недействительными договоров купли-продажи, совершенных между Винтоняк Миленко и ФИО7, ФИО7 и ФИО8, ФИО8 и ФИО9, направить обособленный спор в части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на  несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного кредитора ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены  определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2016 между должником  (продавец) и Винтоняк Миленко (покупатель) заключен договор купли-продажи машиноместа, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность машиноместо, расположенное по адресу: 

<

...>, помещение IV - комната 36, место 23, с кадастровым  номером  77:07:0013004:23814, с указанной в договоре стоимостью 4 500 000 руб. 

26.09.2017 между Винтоняк Миленко (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым продавец передал покупателю указанное машиноместо в собственность за 2 500 000 руб.

09.10.2017 договор купли-продажи данного машиноместа за цену 2 500 000 руб. заключен между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель).

По договору от 04.08.2018 между ФИО8 (продавец) и ФИО9 (покупатель) машиноместо продавцом передано покупателю в собственность.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 170 ГК РФ, ссылаясь на то, что денежные средства должнику ФИО10 не передавались, ФИО10 фактически не распоряжался машиноместом, договоры купли-продажи машиноместа от 19.02.2016, от 26.09.2016, от 09.10.2016, от 04.08.2018 являются мнимыми сделками, совершенные с целью причинения вреда кредиторам и уклонения от погашения задолженности путем отчуждения имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Судом установлено, что на дату совершения сделки 19.02.2016 должник являлся неплатежеспособным вследствие прекращения расчетов со своими кредиторами по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил, сто подтверждается решением суда общей юрисдикции о взыскании задолженности в пользу кредитора.

Судами также установлено, что Винтоняк Миленко является родным братом должника, при этом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие как факт оплаты приобретенного машиноместа, так и  того, что у него была финансовая возможность приобрести оспариваемые машиноместо на момент оспариваемой сделки. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи 19.02.2016 является недействительной сделкой, направленной на безвозмездное отчуждение недвижимого имущества с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Судом также принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости спорного машиноместа на дату заключениядоговора купли-продажи машиноместа между Винтоняк Златко и Винтоняк Миленко в размере  2 079 000 руб., взыскав с ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки указанные денежные средства.

Отклоняя доводы финансового управляющего о том, что последующие сделки по отчуждению имущества являются мнимыми и совершенными со злоупотреблением правом, суды пришли к следующим выводам.

Суды установили, что следующий покупатель - ФИО7 приобрела спорное машиноместо у Винтоняк Миленко 26.09.2017, то есть спустя более года после недействительной сделки, на момент заключения сделкиФИО7 располагала денежными средствами в заявленной сумме и произвела оплату по договору.

Суды отметили, что финансовым управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности последующих приобретателей имущества по отношению к должнику. При этом, финансовымуправляющим должником не опровергнуто то, что при приобретении спорногоимущества у указанных лиц не было безусловных оснований усомниться в праве продавцов на отчуждение имущества.  

Как указали суды, наличие в действиях последующих покупателей признаков злоупотребления правом, недобросовестности финансовым управляющим не доказано. 

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выводов о мнимости последующих сделок купли-продажи.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А40-235734/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:В.Я. Голобородько

                                                                                        С.А. Закутская