﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6774/2016-АК

г. Пермь

02 июля 2019 года

Дело № А60-42962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т. В.

судей 	Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора, ООО «НАИ Проект Урал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 апреля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО «НАИ Проект Урал» о снижении вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Производственная компания» «БСУ – Групп» М.Б. Фердинанда до 320 000 руб., и о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Производственная компания «БСУ-Групп» М.Б. Фердинанда в пользу должника 640 000 руб.,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой

в рамках дела № А60-42962/2015

о банкротстве ООО «Производственная компания «БСУ – Групп» 

(ИНН 6679024806, ОГРН 1126679028520),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2015 года принято к производству поступившее в суд 08.09.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Найс-Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «БСУ-Групп» несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 требования общества с ограниченной ответственностью «Найс-Сервис» признаны обоснованными, в отношении ООО «ПК «БСУ-Групп» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович.

Решением арбитражного суда от 25.06.2016 ООО «ПК БСУ-ГРУПП» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович. 

Сообщение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 137 от 30.07.2016.

ООО «НАИ Проект Урал» 01.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о снижении вознаграждения конкурсного управляющего до 320 000 руб., и о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Производственная компания «БСУ - Групп» М.Б. Фердинанда в пользу должника 640 000 руб. в качестве излишне выплаченной части фиксированного вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года в удовлетворении заявления ООО «НАИ Проект Урал» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НАИ Проект Урал», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «НАИ Проект Урал» удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО «НАИ Проект Урал», ссылается на ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим своих функций, поскольку в период конкурсного производства транспортные средства должника не находятся в месте хранения, а использовались третьими лицами; принадлежащее должнику имущество сдавалось в аренду, при этом уплаченная арендаторами арендная плата в конкурсную массу не поступала; розыск указанного имущества не производился, неосновательное обогащение с лиц, производивших неправомерное пользование транспортными средствами, не взыскивалось. Кроме того, конкурсным управляющим не производились мероприятия по взысканию задолженности с третьих лиц, имеющих задолженность перед должником, в том числе, с ООО «Центр строительных технологий». Заявитель жалобы полагает, что вклад конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. в достижение целей конкурсного производства являлся незначительным, основания для начисления ему вознаграждения в период с 26.06.2016 по 30.10.2017 отсутствуют.

Конкурсным управляющим должника Фердинандом М.Б. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства: ходатайство от 11.06.2019, сведения о кредиторах от 11.06.2019, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 года, приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункты 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Также необходимо учитывать, что выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. 

Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства. 

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы.

Как следует из материалов дела, с 25.06.2016 года Фердинанд М.Б. исполняет обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Производственная компания «БСУ – Групп». 

Решением арбитражного суда от 25.06.2016 фиксированное вознаграждение управляющего установлено в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Размер фиксированного вознаграждения, выплаченный конкурсному управляющему Фердинанду М.Б. за период с 25.06.2016 по 28.02.2019 года, составил 960 000 рублей (30 000,00 рублей x 32 месяцев).

Из материалов дела следует, что Фердинанд М.Б. назначен конкурсным управляющим ООО «Производственная компания «БСУ - Групп» решением суда от 25.06.2016.

Судом первой инстанции установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего на действия/бездействие конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. конкурсным кредитором были поданы жалобы, которые рассмотрены судом и удовлетворены Арбитражным судом Свердловской области, в том числе:

1. Суд признал несоответствующим Закону о банкротстве бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Производственная компания «БСУ - Групп» Фердинанда М.Б. по не предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, в том числе по не подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Центр строительных технологий» (Определение суда от 15.02.2017 г.);

2. Суд признал несоответствующим Закону о банкротстве бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Производственная компания «БСУ - Групп» Фердинанда М.Б. по непринятию мер, направленных на поиск, выявление имущества должника, признал не соответствующим Закону о банкротстве действие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Производственная компания «БСУ - Групп» Фердинанда М.Б. по порядку проведения инвентаризации имущества должника, признал не соответствующим Закону о банкротстве бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Производственная компания «БСУ - Групп» Фердинанда М.Б. по не направлению в суд требования о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Центр строительных технологий» (по договору генерального подряда от 15.05.2013) (Определение суда от 16.08.2017 г.);

3. Суд признал несоответствующими Закону о банкротстве бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. по не принятию мер по расторжению трудовых договоров, заключенных с Коротковой Анастасией Викторовной – бухгалтером и Луниной Еленой Александровной – юристом, признал не соответствующими Закону о банкротстве бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. по не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности (оспариванию сделок должника) (Определение суда от 15.10.2017 г.).

Проанализировав доводы кредитора, ООО «НАИ Проект Урал», и возражения арбитражного управляющего, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, изучив материалы настоящего дела, проанализировав фактический объем произведенных конкурсным управляющим работ, периоды их выполнения, установив, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не повлекли для должника и его кредиторов убытков, поскольку требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов полностью погашены, в том числе требование ООО «НАИ Проект Урал», в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Фердинанду М.Б. 

 Доказательств совершения управляющим действий/бездействия, повлекших затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Производственная компания «БСУ - Групп», не представлено.

Приведенные ООО «НАИ Проект Урал» обстоятельства о наличии достаточных оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащее должнику имущество сдавалось в аренду, при этом уплаченная арендаторами арендная плата в конкурсную массу не поступала, отклоняются, так как материалами дела не подтверждены. 

Ссылки на нарушение сроков на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, отклоняются, поскольку указанное нарушение не является существенным, которое может повлиять на снижение вознаграждения временного управляющего.

Заявитель жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, его доводы направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года по делу № А60-42962/201518 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.В. Макаров

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

С.И. Мармазова