АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-18211/2022 

 

Дата принятия решения –  16 сентября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Республики Татарстан, г.Казань к  Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г.Зеленодольск; Публичному акционерному обществу "Таттелеком", г.Казань, о признании недействительным приложения №2 к контракту  №956 об оказании услуг связи от 24.01.2022 г. заключенное между ПАО «Таттелеком» и Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района в части оказания услуг международной телефонной связи,

с участием:

от заявителя до и после перерыва – прокурор отдела Прокуратуры РТ Золин И.А. по доверенности от 11.07.2022 г., удостоверение;

от ПАО "Таттелеком" до и после перерыва – представитель по доверенности от 30.06.2022 г. ФИО2;

от Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан до и после перерыва – представитель по доверенности от 05.04.2022 г. ФИО3;

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Татарстан, г.Казань  (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г.Зеленодольск (ответчик-1, Исполком); Публичному акционерному обществу "Таттелеком", г.Казань (ответчик-2, общество) о признании недействительным приложения №2 к контракту  №956 об оказании услуг связи от 24.01.2022 г. заключенное между ПАО «Таттелеком» и Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района в части оказания услуг международной телефонной связи.

Представитель ПАО "Таттелеком" ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 15 ч.-20 м. 16.09.2022г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 15 ч.-22 м. 16.09.2022г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда.

Представитель ПАО "Таттелеком" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения. Документ приобщен к материалам дела.

Заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения.

Представитель ПАО "Таттелеком" требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, проведенной прокуратурой Республики Татарстан проверкой установлено, что 24.01.2022 между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района и ПАО «Таттелеком» заключен государственный контракт № 956, предметом которого является оказание слуг связи.

В результате проведенной проверки истец пришел к выводу, что приложения №2 к контракту  №956 об оказании услуг связи от 24.01.2022 г. заключенное между ПАО «Таттелеком» и Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района содержат условия об оказании услуг международной связи.

По мнению прокурора, данное приложение №2 к контракту  №956 является недействительным.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, прокуратура указала, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ Исполком не вправе был заключать указанный контракт в части оказания услуг международной связи, поскольку оператором международной связи может быть не только ПАО "Таттелеком", но и иные лица.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями. Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также услуг центрального депозитария.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг общедоступной электросвязи.

Перечень таких услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи" (далее - Перечень), в котором услуги по предоставлению международной связи не значатся.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлен законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями осуществления закупок и совершения любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из условий контракта, он заключен в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) с единственным исполнителем - ПАО "Таттелеком", внесенного под номером 16-2-2 в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, утвержденный Приказом ФСТ РФ от 11.03.2005 N 76-с.

К объекту деятельности ПАО "Таттелеком" как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению международной связи не относятся.

Истец обосновано утверждает, что оказание услуг международной телефонной связи не входит в Перечень и заключение договора оказания услуг на предоставление должно производиться на конкурентной основе.

Из анализа вышеприведенных положений нормативных актов следует, что оператором связи может быть не только Публичное акционерное общество "Таттелеком", но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать услуги международной связи.

Как следует из пункта 3.2.2. Условий предоставления услуг, услуги международной телефонной связи ПАО "Таттелеком" оказывает от имени и по тарифам оператора, имеющего соответствующую лицензию, на основании отдельно заключаемого контракта в соответствии с выбором заказчика согласно заказу к контракту.

В свою очередь, в заказе к контрактам указаны три оператора связи - публичное акционерное общество "Ростелеком", открытое акционерное общество "МТТ" и публичное акционерное общество "Вымпелком". Следовательно, количество операторов, с которыми заказчики могут заключить соответствующий контракт, во первых, ограничен, во-вторых, выбор оператора оставлен исключительно на усмотрение заказчиков.

При этом выбор оператора осуществляется согласно бланку заказа посредством набора кода соответствующего оператора, что согласуется с предусмотренной сторонами возможностью получения спорных услуг путем совершения заказчиками конклюдентных действий, однако не может быть признано соответствующим нормам Закона N 44-ФЗ.

Судом установлено, что оказание услуг международной телефонной связи не входит в вышеуказанный перечень услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи" и заключение договора оказания услуг на предоставление должно производиться на конкурентной основе, в связи с чем оператором связи может быть не только ПАО "Таттелеком", но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать услуги международной связи.

Суд считает необходимым отметить, что поскольку дополнительное соглашение к договору в силу части 1 статьи 452 ГК РФ заключается между теми же лицами, что и договор, а также в той же форме и в том же порядке, что и сам договор, то дополнительные соглашения к рассматриваемому государственному контракту в случае наличия у абонентов необходимости в услугах международной телефонной связи будут заключаться также с ПАО "Таттелеком" без проведения конкурсных процедур, что также противоречит приведенным выше нормам права.

То обстоятельство, что с момента заключения контрактов Публичное акционерное общество "Таттелеком" фактически не оказало спорные услуги, правового значения в силу вышеизложенного не имеет.

С учетом изложенного ответчики не вправе были заключать контракт в части оказания услуг международной связи (приложения N 2) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

Нарушение предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу ст. 47 указанного Закона является основанием для признания его недействительным в части по иску заинтересованного лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона N 44-ФЗ установлен законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями осуществления закупок и совершения любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Учитывая изложенное, контракт в оспариваемой части, касающейся оказания услуг международной связи заключены с нарушением закона, нарушают публичные интересы, поскольку их заключение с единственным поставщиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контрактов, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные ч. 1 ст. 24 Федерального закона N 44-ФЗ и ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта).

При указанных обстоятельствах в оспариваемой части контракт является недействительной (ничтожной) сделкой.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой по рассмотрению аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2022 по делу №А65-16330/2021, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А60-52200/2019, от 14.02.2020 по делу N А60-52193/2019, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А70-11298/2021).

Заключение к государственному контракту N 956 от 24.01.2022 дополнительного соглашения от 12.09.2022, то есть в ходе рассмотрения дела в суде, правового значения также не имеет, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее заключения.

Более того, содержание данного дополнительного соглашения подтверждает выводы суда о том, что оспариваемыми прокурором условиями данного контракта было предусмотрено оказание услуг международной телефонной связи. Так, согласно п. 3 дополнительного соглашения отключение доступа заказчика к услугам международной телефонной связи является платной услугой. Таким образом, п. 3 дополнительного соглашения подтверждает, что доступ к спорным услугам ранее был предоставлен.

Принимая во внимание, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор при обращении с иском в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, данная государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков в равных долях, что составляет по 3000 руб. с каждого. Поскольку ответчик-1 освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика-2 в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. 

Признать недействительным приложение № 2 к контракту № 956 от 24.01.2022 об оказании услуг связи между Публичным акционерным обществом "Таттелеком" и Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района в части оказания услуг международной телефонной связи.

Взыскать с публичного акционерного общества "Таттелеком" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов