ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5036/2018

г. Самара

14 августа 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, доверенность от 01 августа 2018 года,

от ответчика - ФИО3, доверенность от 08 ноября 2017 года № 1540,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Предприятие Автомобильных Дорог» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по делу № А65-5036/2018 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Танраф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к муниципальному унитарному предприятию «Предприятие Автомобильных Дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

и встречному иску муниципального унитарного предприятия «Предприятие Автомобильных Дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Танраф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Набережные Челны Республики Татарстан,

о признании ничтожными сделок и актов выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Танраф» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Предприятие автомобильных дорог» (далее - ответчик, предприятие) о взыскании суммы в размере 37 591 595,86 руб.

Муниципальное унитарное предприятие «Предприятие Автомобильных Дорог» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Танраф» о признании ничтожными сделок согласно Универсальным передаточным актам № 3, 4, 9, 15, 10, 11, 15/1, 12, 30, 31, 16, 32, 18,19, 20, 21, 33, 23, 24, 24, 27, 29, 26, 35, 36, 38, 39, 42, 25, 62, 44/1, 47,3, 47, 47/1, 47/4, 47/2, 46/1, 46/2, 54, 48/1, 48/3, 54/1, 48/2, 56, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 57, 58, 59, 63, 63/1, 65, 62/1, 60/1, 66, 67/1, 67, 64, 68, 69/1, 69, 70, 71/1, 70/1, 71, 73/1, 76/1, 72/1, 75, 73, 74, 76, 82, 78, 80, 79, 84, 81, 83, 92, 93, 91, 95, 96, 101, 104, 121, 124, 119, 120, 117, 108, 109, 111, 113, 114, 124/1, 125/1, 125, 126/1, 126/2, 126, 126/3, 126/4, 127/1, 127, 128/1, 128, 128/2, 129, 129/1, 130/1, 130/2, 130, 132, 131, 135, 133, 136, 137, 142, 139, 145/1, 141, 138, 143, 144, 145, 146, 147, 149, 152, 150, 156, 161, 163, 165, 168, 179, 181, 11, 14, 17, 19, 21, 22, 24, 28, 31, 35, 36; и актов выполненных работ № 12, 41 и 45 как противоречащим Законодательству РФ.

Решением суда от 14.06.2018 г. первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску сумму в размере 37 591 595,86 руб., а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворить, о чем просил в судебном заседании и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06 до 13.08.2018 г. до 9 час. 40 мин. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 30.04.2015 г. по июль 2016 г. истец неоднократно осуществлял в адрес ответчика поставки товара, а также выполнял работы.

Судом установлено, что в адрес ответчика был поставлен товар о принятии которого свидетельствую Универсально передаточные документы (далее - УПД): 30.04.2015 г. № 3 на сумму 162 400 руб.; 30.04.2015 г. № 4 на сумму 78 810 руб.; 30.04.2015 г. товарная накладная № 9 на сумму 55 500 руб.; 15.05.2015 г. № 15 на сумму 348 000 руб.; 30.05.2015 г. № 10 на сумму 6 657 195 руб.; 30.05.2015 г. № 11 на сумму 40 944 руб. 40 коп.; 31.05.2015 г. № 15/1 на сумму 955 675 руб.; 31.05.2015 г. № 12 на сумму 98 000 руб.; 15.06.2015 г. № 30 на сумму 90 384 руб.; 18.06.2015 г. № 31 на сумму 77 472 руб.; 19.06.2015 г. № 16 на сумму 96 000 руб.; 20.06.2015 г. № 32 на сумму 85 536 руб.; 22.06.2015 г. № 18 на сумму 7 153 293 руб.; 25.06.2015 г. № 19 на сумму 1 077 825 руб.; 25.06.2015 г. № 20 на сумму 90 000 руб.; 25.06.2015 г. № 21 на сумму 818 786 руб.; 26.06.2015 г. № 33 на сумму 99 796 руб.; 27.06.2015 г. № 23 на сумму 18 000 руб.; 28.06.2015 г. № 24 на сумму 94 500 руб.; 29.06.2015 г. № 24 на сумму 68 850 руб.; 30.06.2015 г. № 27 на сумму 230 250 руб.; 30.06.2015 г. № 29 на сумму 54 000 руб.; 30.06.2015 г. № 26 на сумму 83 772 руб.; 30.06.2015 г. № 35 на сумму 12 295 206 руб.; 30.06.2015 г. № 36 на сумму 408 228 руб.; 30.06.2015 г. № 38 на сумму 116 000 руб.; 30.06.2015 г. № 39 на сумму 373 920 руб.; 01.07.2015 г. № 42 на сумму 584 018 руб.; 01.07.2015 г. № 25 на сумму 782 100 руб.; 01.07.2015 г. № 62 на сумму 55 500 руб.; 01.07.2015 г. № 44/1 на сумму 50 952 руб.; 06.07.2015 г. № 47/3 на сумму 91 800 руб.; 06.07.2015 г. № 47 на сумму 68 428,80 руб.; 11.07.2015 г. № 47/1 на сумму 76 982,40 руб.; 13.07.2015 г. № 47/4 на сумму 93 600 руб.; 15.07.2015 г. № 47/2 на сумму 76 982,40 руб.; 16.07.2015 г. № 46/1 на сумму 64 573,45 руб.; 18.07.2015 г. № 46/2 на сумму 77 472 руб.; 20.07.2015 г. № 54 на сумму 97 200 руб.; 20.07.2015 г. № 48/1 на сумму 99 530 руб.; 22.07.2015 г. № 48/3 на сумму 68 428,80 руб.; 23.07.2015 г. № 54/1 на сумму 97 200 руб.; 23.07.2015 г. № 48/2 на сумму 68 326 руб.; 27.07.2015 г. № 56 на сумму 90 000 руб.; 31.07.2015 г. № 48 на сумму 988 575 руб.; 31.07.2015 г. № 49 на сумму 25 500 руб.; 31.07.2015 г. № 50 на сумму 650 364 руб.; 31.07.2015 г. № 51 на сумму 424 550 руб.; 31.07.2015 г. № 52 на сумму 760 223,28 руб.; 31.07.2015 г. № 53 на сумму 511 300 руб.; 31.07.2015 г. № 55 на сумму 1 982 614 руб.; 31.07.2015 г. № 57 на сумму 18 301 342,50 руб.; 31.07.2015 г. № 58 на сумму 677 268 руб.; 31.07.2015 г. № 59 на сумму 5 225 000 руб.; 31.07.2015 г. № 63 на сумму 17 028 руб.; 31.07.2015 г. № 63/1 на сумму 99 000 руб.; 01.08.2015 г. № 65 на сумму 394 400 руб.; 01.08.2015 г. № 62/1 на сумму 65 490 руб.; 05.08.2015 г. № 60/1 на сумму 93 600 руб.; 08.08.2015 г. № 66 на сумму 99 530 руб.; 10.08.2015 г. № 67/1 на сумму 97 200 руб.; 11.08.2015 г. № 67 на сумму 52 990 руб.; 14.08.2015 г. № 64 на сумму 327 600 руб.; 14.08.2015 г. № 68 на сумму 95 550 руб.; 15.08.2015 г. № 69/1 на сумму 97 200 руб.; 15.08.2015 г. № 69 на сумму 95 550 руб.; 18.08.2015 г. № 70 на сумму 79 392 руб.; 20.08.2015 г. № 71/1 на сумму 93 600 руб.; 20.08.2015 г. № 70/1 на сумму 88 458 руб.; 21.08.2015 г. № 71 на сумму 84 084 руб.; 24.08.2015 г. № 73/1 на сумму 90 000 руб.; 27.08.2015 г. № 76/1 на сумму 82 800 руб.; 28.08.2015 г. № 72/1 на сумму 87 124 руб.; 29.08.2015 г. № 75 на сумму 237 300 руб. 76 коп.; 31.08.2015 г. № 73 на сумму 1 678 675 руб.; 31.08.2015 г. № 74 на сумму 788 800 руб.; 31.08.2015 г. № 76 на сумму 159 420 руб.; 31.08.2015 г. № 82 на сумму 335 326 руб.; 31.08.2015 г. № 78 на сумму 84 360 руб.; 31.08.2015 г. № 80 на сумму 19 394 423 руб.; 01.09.2015 г. № 79 на сумму 86 756 руб.; 02.09.2015 г. № 84 на сумму 6 365 000 руб.; 04.09.2015 г. № 81 на сумму 90 666 руб.; 08.09.2015 г. № 83 на сумму 212 240 руб.; 10.09.2015 г. № 92 на сумму 89 286 руб.; 14.09.2015 г. № 93 на сумму 215 500 руб.; 15.09.2015 г. № 91 на сумму 5 035 000 руб.; 17.09.2015 г. № 95 на сумму 958 300 руб.; 17.09.2015 г. № 96 на сумму 442 000 руб.; 28.09.2015 г. № 101 на сумму 345 422,80 руб.; 29.09.2015 г. № 104 на сумму 722 045,20 руб.; 30.09.2015 г. № 121 на сумму 6 917 625 руб.; 30.09.2015 г. № 124 на сумму 22 500 руб.; 30.09.2015 г. № 119 на сумму 382 763 руб. 76 коп.; 30.09.2015 г. № 120 на сумму 284 250 руб.; 30.09.2015 г. № 117 на сумму 1 521 369 руб.; 30.09.2015 г. № 108 на сумму 394 400 руб.; 30.09.2015 г. № 109 на сумму 22 300 руб.; 30.09.2015 г. № 11 на сумму 572 250 руб.; 30.09.2015 г. № 113 на сумму 217 140 руб.; 30.09.2015 г. № 114 на сумму 4 845 000 руб.; 03.10.2015 г. № 124/1 на сумму 96 360 руб.; 05.10.2015 г. № 125/1 на сумму 91 980 руб.; 06.10.2015 г. № 125 на сумму 99 000 руб.; 07.10.2015 г. № 126/1 на сумму 96 360 руб.; 08.10.2015 г. № 126/2 на сумму 96 300 руб.; 10.10.2015 г. № 126 на сумму 95 400 руб.; 10.10.2015 г. № 126/3 на сумму 87 600 руб.; 12.10.2015 г. № 126/4 на сумму 96 360 руб.; 14.10.2015 г. № 127/1 на сумму 96 360 руб.; 15.10.2015 г. № 127 на сумму 97 200 руб.; 16.10.2015 г. № 128/1 на сумму 96 360 руб.; 16.10.2015 г. № 128 на сумму 394 400 руб.; 18.10.2015 г. № 128/2 на сумму 96 360 руб.; 20.10.2015 г. № 129 на сумму 99 000 руб.; 20.10.2015 г. № 129/1 на сумму 96 360 руб.; 22.10.2015 г. № 130/1 на сумму 96 360 руб.; 24.10.2015 г. № 130/2 на сумму 96 360 руб.; 26.10.2015 г. № 130 на сумму 97 500 руб.; 26.10.2015 г. № 132 на сумму 97 200 руб.; 26.10.2015 г. № 131 на сумму 96 360 руб.; 28.10.2015 г. № 135 на сумму 95 400 руб.; 28.10.2015 г. № 133 на сумму 96 360 руб.; 28.10.2015 г. № 136 на сумму 98 900 руб.; 29.10.2015 г. № 137 на сумму 98 900 руб.; 30.10.2015 г. № 142 на сумму 96 360 руб.; 30.10.2015 г. № 139 на сумму 98 440 руб.; 31.10.2015 г. № 145/1 на сумму 97 980 руб.; 31.10.2015 г. № 141 на сумму 25 940 475 руб.; 31.10.2015 г. № 138 на сумму 149 496 руб.; 31.10.2015 г. № 143 на сумму 166 325 руб.; 31.10.2015 г. № 144 на сумму 86 640 руб.; 31.10.2015 г. № 145 на сумму 617 065 руб.; 01.11.2015 г. № 146 на сумму 96 360 руб.; 02.12.2015 г. № 147 на сумму 63 000 руб.; 02.11.2015 г. № 149 на сумму 98 900 руб.; 03.11.2015 г. № 152 на сумму 26 565 руб.; 10.11.2015 г. № 150 на сумму 117 979,20 руб.; 20.11.2015 г. № 156 на сумму 1 546 575 руб.; 30.11.2015 г. № 161 на сумму 1 200 908,40 руб.; 30.11.2015 г. № 163 на сумму 1 423 500 руб.; 30.11.2015 г. № 165 на сумму 27 426 руб.; 11.12.2015 г. № 168 на сумму 93 004,40 руб.; 31.12.2015 г. № 179 на сумму 10 916,06 руб.; 31.12.2015 г. № 181 на сумму 40 280,40 руб.; 30.04.2016 г. № 11 на сумму 53 856 руб.; 30.04.2016 г. № 14 на сумму 29 700 руб.; 10.05.2016 г. № 17 на сумму 97 470 руб.; 12.05.2016 г. № 19 на сумму 80 797,50 руб.; 16.05.2016 г. № 21 на сумму 98 409,60 руб.; 16.05.2016 г. № 22 на сумму 92 482,50 руб.; 18.05.2016 г. № 24 на сумму 95 125,20 руб.; 23.05.2016 г. № 28 на сумму 99 062,40 руб.; 25.05.2016 г. № 31 на сумму 97 818 руб.; 27.05.2016 г. № 35 на сумму 82 742,40 руб.; 04.07.2016 г. № 36 на сумму 1 848 501,86 руб., а также на основании актов выполненных работ № 12 от 31.05.2015 г. на сумму 9 500 000 руб. и № 41 от 30.06.2015 г. на сумму 4 560 000 руб.

Итого в пользу ответчика был поставлен товар и выполнены работы на общую сумму в размере 169 911 077 руб.

В свою очередь ответчик оплатил часть поставленного ему товара следующими платежными поручениями: № 45 от 14.01.2016 г. на сумму 2 000 000 руб.; № 2915 от 17.05.2016 г. на сумму 617 065 руб.; № 740 от 08.06.2015 г. на сумму 3 000 000 руб.; № 759 от 09.06.2015 г. на сумму 10 000 000 руб.; № 894 от 29.06.2015 г. на сумму 8 000 000 руб.; № 926 от 01.07.2015 г. на сумму 1 000 000 руб.; № 925 от 01.07.2015 г. на сумму 2 000 000 руб.; № 2 от 08.07.2017 г. на сумму 1 000 000 руб.; № 60 от 15.07.2015 г. на сумму 11 000 000 руб.; № 97 от 22.07.2015 г. на сумму 200 000 руб.; № 128 от 28.07.2015 г. на сумму 500 000 руб.; № 173 от 30.07.2015 г. на сумму 1 000 000 руб.; № 199 от 04.08.2015 г. на сумму 2 000 000 руб.; № 223 от 07.08.2015 г. на сумму 1 000 000 руб.; № 281 от 12.08.2015 г. на сумму 2 000 000 руб.; № 6880 от 17.08.2016 г. на сумму 1 200 908,40 руб.; № 398 от 27.08.2015 г. на сумму 500 000 руб.; № 408 от 28.08.2015 г. на сумму 2 000 000 руб.; № 435 от 02.09.2015 г. на сумму 3 000 000 руб.; № 480 от 09.09.2015 г. на сумму 1 000 000 руб.; № 523 от 15.09.2015 г. на сумму 35 000 000 руб.; № 1714 от 14.10.2015 г. на сумму 1 500 000 руб.; № 1777 от 23.10.2015 г. на сумму 2 000 000 руб.; № 2261 от 29.12.2015 г. на сумму 6 000 000 руб.; № 16 от 11.01.2016 г. на сумму 1 000 000 руб.; № 88 от 21.01.2016 г. на сумму 1 000 000 руб.; № 106 от 26.01.2016 г. на сумму 500 000 руб.; № 142 от 01.02.2016 г. на сумму 500 000 руб.; № 7164 от 25.08.2016 г. на сумму 1 458 000 руб.; №8353 от 29.09.2016 г. на сумму 6 917 625 руб.

Кроме того, ответчик в порядке взаимозачета передал товар для истца на сумму 676 497,54 руб.

Итого МУП «ПАД» оплатило товар, и поставило в порядке взаимозачета товар на общую сумму 132 319 481 руб., но при этом задолженность ответчика перед истцом составила 37 591 595,86 руб.

Поскольку ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензии от 22.05.017 г., 22.08.017 г. и 12.12.2017 г., которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В последующем ответчик обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать ничтожными сделки совершенные между истцом и ответчиком согласно Универсальным передаточным актам № 3, 4, 9, 15, 10, 11,15/1, 12, 30, 31, 16, 32, 18, 19, 20, 21, 33, 23, 24, 24, 27, 29, 26, 35, 36, 38, 39, 42, 25, 62, 44/1, 47,3, 47, 47/1, 47/4, 47/2, 46/1, 46/2, 54, 48/1, 48/3, 54/1, 48/2, 56, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 57, 58, 59, 63, 63/1, 65, 62/1, 60/1, 66, 67/1, 67, 64, 68, 69/1, 69, 70, 71/1, 70/1, 71, 73/1, 76/1, 72/1, 75, 73, 74, 76, 82, 78, 80, 79, 84, 81, 83, 92, 93, 91, 95, 96, 101, 104, 121, 124, 119, 120, 117, 108, 109, И, 113, 114, 124/1, 125/1, 125, 126/1, 126/2, 126, 126/3, 126/4, 127/1, 127, 128/1, 128, 128/2, 129, 129/1, 130/1, 130/2, 130, 132, 131, 135, 133, 136, 137, 142, 139, 145/1, 141, 138, 143, 144, 145, 146, 147, 149, 152, 150, 156, 161, 163, 165, 168, 179, 181, 11, 14, 17, 19, 21, 22, 24, 28, 31, 35, 36; и акты выполненных работ № 12, 41 и 45 как противоречащим Законодательству РФ.

В обосновании встречного иска ответчик указал, что отношения между ООО «Танраф» и МУП «ПАД» регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Данный закон регулирует отношения, связанные с планированием закупок товаров, работ, услуг, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения подрядчика (поставщиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Аналогичным образом был урегулирован порядок размещения заказа Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ст. 10).

Поскольку ответчик является муниципальным унитарным предприятием на момент заключения договора, то его контрагент мог вступать в договорные отношения с ответчиком, в том числе связанные с оказанием услуг, только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Истец не представил доказательств заключения между им и ответчиком контракта на поставку товара в установленном порядке, предусмотренных Законами № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, а имеющиеся в материалах дела универсальные передаточные акты и акты выполненных работ, по мнению ответчика не свидетельствуют о соблюдении процедуры их заключения в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

Тем самым истец оказывал спорные услуги без размещения ответчиком соответствующего заказа, что влечет их недействительность.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт взаимоотношений между сторонами получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных актов усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе «Груз получил» имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя - ответчика.

Таким образом, факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными актами (т. 1 л. д. 19 - т. 2 л.д. 29).

Поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, и задолженность перед истцом составляет 37 591 595,86 руб.

Согласно ст. ст. 8 и 9 ГК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 37 591 595,86 руб. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, а поэтому исковые требования в указанной сумме судом удовлетворены правильно.

Кроме того, рассмотрев встречные исковые требования, суд правильно посчитал их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае судом установлено, что между истцом и ответчиком были заключены следующие договора: № 1/2015 от 13.04.2015 г. заключенного по результатам электронных торгов на фрезерование территории, сумма подряда 10 730 000 руб.; №223/15 от 15.04.2015 г. заключенного по результатам электронных торгов на поставку товара - асфальта в срок до 31.12.2015 г. на сумму 85 000 000 руб.; № 305/15 от 30.04.2015 г. заключенного по результатам электронных аукциона на поставку товара - минеральный порошок активированы на сумму 10 440 000 руб. сроком до 31.12.2015 г.; № 05-м-2016 от 30.04.2016 г. на поставку товара - минеральный порошок сроком до 31.12.2016 г. на сумму 60 000 руб.; № 06 Ц-2016 от 30.04.2016 г. на поставку товара цемента М-400 на сумму 30 000 руб.; № 005/2015 на поставку товара на сумму 100 000 руб. сроков до 31.12.015 г.; №08 Б-2016 от 10.05.2016 г. на поставку бетона марки М-200 на сумму 97 470 руб.; № 10 Б-2016 от 12.05.2016 г. на поставку товара бетона марки М-200 на сумму 80 797 руб.; № 12 М-2016 от 16.05.2016 г. на поставку минерального порошка на сумму 98 409 руб.; № 14 Б-2016 от 16.05.2016 г. на поставку товара бетона М-200 на сумму 93 000 руб.; № 15 М-2016 от 18.05.016 г. на поставку товара минерального порошка на сумму 95 125 руб.; № 18 М-2016 г. от 23.05.2016 г. на поставку минерального порошка на сумму 99 062 руб.; № 21 М-2016 г. на поставку минерального порошка на сумму 97 818 руб.; № 22-М-2016 от 27.05.2016 г. на поставку минерального порошка на сумму 82 742 руб.; № 84-37/2015 от 31.05.2015 г. заключенного по результат электронного аукциона на поставку бетона различных марок на сумму 12 425 000 руб. сроком до 31.12.2015 г.; № 33-075/2015 от 08.06.2015 г. заключенного по результатам электронного аукциона на поставку ОПГС на сумму 1 500 000 руб., № 571/15 от 25.06.2015 г. заключенного по результатам электронного аукциона на поставку на сумму 3 800 000 руб.; № СО1/15 от 01.07.2015 г. заключенного по результатам электронных торгов на сумму 1 000 000 руб.; № С03/2015 заключенного по результатам электронных торгов на сумму 3 100 000 руб.; № 42/2015 на оказание услуг спецтехники от 10.08.2015 г. из расчета стоимости работы спец. техники в размере 1 950 руб. в час.; № 47/2015 на оказание услуг спец. техники от 01.09.2015 г. из расчета стоимости работы спец техники в размере 1 800 руб.; № С05/15 от 01.10.2015 г. заключенного по результатам электронных торгов на сумму 1 600 000 руб.; № 97-707/2015 от 05.10.2015 г. заключенного по результатам электронного аукциона на поставку доломитовой муки на сумму 1 500 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между МУП «ПАД» и ООО «Танраф» имеются заключенные договора в соответствии с требованиями Федерального Закона № 44-Ф на общую сумму 131 095 000 руб.

При этом также имеются договора, заключение которых не требовало соблюдение процедуры установленной Федеральным законом № 44-ФЗ на сумму 934 406 руб.

Таким образом, суд правильно отклонил довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком при заключении договоров не соблюдалась процедура предусмотренная Федеральным Законом № 44-ФЗ, поскольку являются несостоятельным.

Кроме того, судом правильно установлено, что часть сделок заключенная между истцом и ответчиком была заключена на сумму менее 100 000 руб., что не является нарушением действующего законодательства.

Кроме того, судом правильно учтено, что ответчик признал заключение сделок с истцом в рамках рассмотрения дела № А65-34523/2017.

Из материалов указанного дела следует, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 07.06.2017 г. по делу № 05-49/2017 ответчик признан нарушившим требования ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в заключении договоров на идентичный предмет в незначительный период времени, что позволяет говорить об умышленном разделении предмета поставки, оказания услуг со стороны заказчика МУП «ПАД» на несколько раздельных договоров в целях обхода необходимости проведения конкурентных процедур закупок товаров, работ, услуг.

Ответчик не согласившись с вынесенным актом, обжаловал его в суд, ссылаясь в том числе на отсутствие события нарушения, при этом третьим лицом было привлечено ООО «Танраф».

Решением суда от 28.02.2018 г. по делу № А65-34523/2017 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 07.06.2017 г. по делу № 05-49/2017 отменено.

Как следует из решения суда по делу № А65-34523/2017, МУП «ПАД» не только не оспаривало самого факта заключения сделок, а наоборот доказало правомерность заключения сделок в том числе непосредственно с ООО «Танраф».

В спорный период со стороны МУП «ПАД» отсутствовали претензий относительно объема и качества выполненных работ, и с иском о взыскании неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, МУП «ПАД» также не обращалось.

Таким образом, ссылка ответчика на несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ является несостоятельной.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно расценил доводы ответчика, как злоупотребление правом через признаки недобросовестности при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта, что противоречит задачам судопроизводства в судах, закрепленным в ст. 2 АПК РФ, а поэтому правильно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком при заключении договоров не соблюдалась процедура предусмотренная Федеральным Законом № 44-ФЗ отклоняются апелляционным судом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом было установлено, что между истцом и ответчиком имеются заключенные договора в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-Ф на общую сумму 131 095 000 руб., что не оспорено ответчиком.

При этом также имеются договора, заключение которых не требовало соблюдение процедуры установленной Федеральным законом № 44- ФЗ на сумму 934 406 руб.

Кроме того, часть сделок заключенных между истцом и ответчиком была заключена на сумму менее 100 000 руб., что не является нарушением действующего законодательства.

Также в рамках рассмотрения дела № А65-34523/2017 ответчик не только не оспаривал самого факта заключения сделок, а наоборот доказал в суде правомерность заключения сделок в том числе непосредственно с ООО «Танраф».

Поскольку правомерность заключения сделок с истцом была предметом рассмотрения в рамках дела № А65-34523/2017 и по ним принято решение с учетом позиции ответчика, а поэтому заявление ответчика в данном споре о ничтожности договоров поставки заключенных с ООО «ТАНРАФ» правильно расценены судом как злоупотребление ответчиком правом.

Вместе с тем, доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности акта выполненных работ № 45, отклоняются апелляционным судом, поскольку встречным истцом указанный документ в материалы дела, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни по требованию апелляционного суда в судебном заседании 06.08.2018 г., не представлен.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2018 года по делу №А65-5036/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                     А.Б. Корнилов

 

Е.Г. Филиппова