Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ  

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-104693/19-77-862

04 октября 2019г.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Романенковой С.В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ПАО «УАЗ» (432034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 1616187314251412241003194 от 01.04.2016г. за период с 25.10.2016г. по 31.10.2016г. в размере 97 191 руб. 52 коп., 

без вызова сторон,

установил:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском взыскании  с ПАО «УАЗ» неустойки  по  государственному контракту  № 1616187314251412241003194 от 01.04.2016г. за период с 25.10.2016г. по 31.10.2016г. в размере 97 191 руб. 52 коп.

Определением от 15.05.2019г. исковое заявление МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту  № 1616187314251412241003194 от 01.04.2016г., со  ссылкой на ст.ст. 309, 310,330  ГК РФ.

От истца  документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения не поступили. 

29.05.2019г. от истца в суд по электронной почте поступило ходатайство об уточнении наименования ответчика.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 24 мая 2019 г. ответчик по настоящему спору реорганизован путем преобразования юридического лица в Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод».

Таким образом, суд считает возможным произвести процессуальную замену ответчика  с ПАО «УАЗ» на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД".

29.05.2019г. от ответчика в суд  по электронной почте поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал. Заявил об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.  04.06.2019г. от ответчика поступил отзыв на иск через канцелярию.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и  ответчиком.

30.08.2019г. по делу №А40-104693/19-77-862 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), исковые требования МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ   удовлетворены частично. 

02.09.202019г. и 05.09.2019.г от сторон в суд поступили заявления об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (истец, Заказчик) и ПАО «УАЗ» (ответчик, Поставщик) заключен государственный контракт от 1 апреля 2016 г. №  616187314251412241003194 на поставку автомобиля дорожно-патрульной службы военной автомобильной инспекции УАЗ-3163-103-62  для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году ( п.1.1.)

Цена Контракта составляет 36 865 745,40 руб. (п. 4.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 29 июля 2016 г. № 3)).

В соответствии с п. п. 3.2.2. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 20 октября 2016 г. № 4) Поставщик обязуется осуществить доставку товара Грузополучателю до 25 октября 2016 г. (т.е. по 24 октября 2016 г. включительно).

Согласно п. 7.6. Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту.

Срок исполнения обязательств по Контракту с 1 апреля 2016 г. по 24 октября 2016 г. составляет 207 дней.

Поставщик нарушил условия Контракта, товар стоимостью 26 811 451,20 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара от 25 октября 2016 г. № б/н; товар стоимостью 10 054 294,20 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара от 31 октября 2016 г. № б/н. Просрочка исполнения обязательства составила 1 и 7 дней соответственно.

В соответствии с п. 11.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063 размер неустойки складывается из следующих показателей: (Цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х размер коэффициента х ставка рефинансирования ЦБ РФ (ключевая ставка Банка России)1 х количество дней просрочки.

Согласно расчету исковых требований, сумма неустойки за период с 25.10.2016г. по 31.10.2016г. составляет 97 191 руб. 52 коп.

Направленная ответчику претензия от 14.06.2017г. № 212/6/1411 оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия,  как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Специальными положениями п. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" также установлено, что исполнитель по государственному контракту может быть освобожден от ответственности лишь в случае, если просрочка исполнения обязательства произошла вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, служат документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю (его представителю): товарные накладные, доверенность, другие отгрузочные документы. Именно такие документы признаются надлежащими и достаточными доказательствами исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 3 постановления Правительства № 196 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года. Правила и условия списания начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) установлены Порядком списания неустоек (пеней, штрафов). 

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, поскольку факт нарушения срока поставки подтвержден материалами дела.

Изучив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика  об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер неустойки, согласованный сторонами, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006г. № 9-0, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах).

В своем Постановлении от 24.03.2016 № 7 Пленум Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняет, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не ограничивая сумму предусматриваемой договором неустойки, гражданское законодательство вместе с тем предоставляет суду полномочия устанавливать соразмерные основному долгу ее пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены уравновешивание прав и интересов сторон договора, а, следовательно, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.01 N 80-0).

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ  до 85 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части  требование удовлетворению не подлежит. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также о количестве дней просрочки товара  судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 454  ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 67, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229  АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Произвести замену ответчика – ПАО «УАО» на его правопреемника – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (432034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2016, ИНН: 

<

***>). 

Исковые требования МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (432034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 1616187314251412241003194 от 01.04.2016г. в размере 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. 

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД" (432034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2016, ИНН: 

<

***>) в доход 2 федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 887 (Три тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 00 коп  

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

        Судья:                                 С.В. Романенкова