Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-32854/20-7-242

г. Москва

15 июля 2020 года

Резолютивная часть решения изготовлена 29 мая 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Огородниковой М.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КПГ-АГРО" (ГРН: 1137746184223, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕРНОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору № 25/09 от 25.09.2019 неустойки на основании п. 4.2 договора за период с 01.11.2019 по 19.02.2020 в размере 1 396 311 руб. 02 коп. и неустойки с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый

календарный день просрочки поставки товара

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КПГ-АГРО" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕРНОСЕРВИС" о взыскании по договору № 25/09 от 25.09.2019 неустойки на основании п. 4.2 договора за период с 01.11.2019 по 19.02.2020 в размере 1 396 311 руб. 02 коп. и неустойки с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки поставки товара.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч руб., для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч руб.

При этом в абзаце 2 п. 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г. указано, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

При принятии искового заявления к производству суд установил, что оно содержит предусмотренные частью 1, статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, заявленное ходатайство о переходе к общему порядку рассмотрения спора не содержит конкретных доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам производства. Отсутствуют ссылки на документы, исследование которых дополнительно необходимо, а также не приведено объяснений тому, относительно чего именно требуется необходимость заслушивания непосредственно в судебном заседании пояснений заявителя.

Одновременно Ответчиком не приведено пояснений тому, почему рассмотрение настоящего дела не будет способствовать целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в заявленном размере, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Зерно-Сервис» (Ответчик, Поставщик) и ООО «КПГ-Агро» (Истец, Покупатель) заключен договор поставки товара №25/09 от 25.09.2019, в соответствии с которым Поставщик взял на себя обязательство поставлять в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях согласованных сторонами в приложениях (спецификациях) к Договору.

Так, в соответствии с Приложением №3 от 11.10.2019, ООО «Зерно-Сервис» обязалось поставить 1000 тонн гороха по цене 13 000 руб. за одну тонну, путем доставки автотранспортом поставщика в адрес Грузополучателя (Курская обл., Железногорский р-он, 

<

...>). 

Согласованный сторонами срок поставки: октябрь 2019 г.

Во исполнение условий договора Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 683 930 руб. по универсальным передаточным документам № 84 от 29.11.2019.

Товар был принят Покупателем без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица на универсальных передаточных документах и оттиском печати организации Покупателя.

Истец утверждает, что ООО «Зерно-Сервис» не исполнило обязательство по Приложению №3 от 11.10.2019 в полном объеме, так как из 1000 тонн было поставлено всего 84 тонны, о чем свидетельствует подписанный сторонами универсальный передаточный документ (УПД) №65 от 17.10.2019.

Общий объем недопоставки по Приложению №3: 916 тонн (1000 - 84 = 916).

В соответствии с Приложением №4 от 18.11.2019, ООО «Зерно-Сервис» взяло на себя обязательство поставить 250 тонн гороха по цене 13 000 руб. рублей за одну тонну, путем доставки автотранспортом поставщика в адрес Грузополучателя (Курская обл., Железногорский р-он, 

<

...>). 

Согласованный сторонами срок поставки: до 10.12.2019.

Истец утверждает, что ООО «Зерно-Сервис» так же не исполнило обязательство по Приложению №4 от 18.11.2019, так как из 250 тонн было поставлено 169,26 тонны, о чем свидетельствуют подписанные сторонами универсальные передаточные документы (У ПД) №79 от 21.11.2019, №80 от 23.11.2019, №84 от 29.11.2019, №85 от 03.12.2019.

Общий объем недопоставки по Приложению №4: 80,74 тонны (250 - 169,26 = 80,74).

В соответствии с п. 6 Приложений №3 и №4 к Договору, оплата товара покупателем осуществляется на условиях 100% предоплаты. Срок внесения предоплаты обусловлен датой предстоящей отгрузки товара. 

Истец указывает, что с момента последней отгрузки товара, информация о датах последующих отгрузок и требований о внесении предоплаты со стороны Ответчика не поступали.

13.12.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о предоставлении графика отгрузки и допоставки недостающего товара в декабре 2019 года. Ответа на претензию не последовало, товар по настоящее время не поставлен.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрена ответственность за несвоевременную поставку товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

На основании п. 4.2. договора истец просит взыскать с ответчика пени за период за период с 01.11.2019 по 19.02.2020 в размере 1 396 311 руб. 02 коп. согласно представленного расчета.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что он имел право отказаться от взятых на себя обязательств по Договору поставки товара № 25\09 от 25.09.2019 г., так как истец первый нарушил условия договора и не произвел предоплату в установленный срок, а именно в октябре 2019 года по приложению № 3 от 11.10.2019.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами договора исполнение обязательства истца по внесению предоплаты обусловлено определенными действиями ответчика, т.е. предоставлением информации о предстоящих датах и объемах отгрузки, поэтому истец, не зная даты и объема отгрузки, не мог исполнить свое обязательство. То есть дата внесения предоплаты напрямую зависит от даты и объема предполагаемой отгрузки товара, а не наоборот (как считает ответчик).

Исходя из смысла п. 2 ст. 314 ГК РФ добросовестный поставщик обязан был уведомить покупателя о готовности исполнить обязательство и потребовать от последнего внесения предоплаты.

Кроме того, все предыдущие состоявшиеся поставки по Договору были исполнены и оплачены именно исходя из информации поставщика о датах и объемах предстоящих отгрузок.

Также ответчик утверждает, что сроки поставки товара истекли, а соответственно и обязательство поставщика по поставке товара прекращено 31.10.2019 и 10.12.2019 по Приложению №3 и Приложению №4 соответственно.

Данное утверждение ответчика также признается судом несостоятельным, поскольку ответчик в нарушение п.6 Приложений №3 и №4 к Договору, не известил истца о готовности отгрузки товара.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен, в  связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 1 396 311 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно абз. 1 и 2 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлено, также признается обоснованным требование истца о взыскании неустойки с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки поставки товара.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 110, 161,167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕРНО-СЕРВИС" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать. 

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕРНОСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КПГ-АГРО" (ГРН: 1137746184223, ИНН: 

<

***>) по договору № 25/09 от 25.09.2019 неустойку за период с 01.11.2019 по 19.02.2020 в размере 1 396 311 руб. 02 коп. и неустойку с 20.02.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки поставки товара, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 963 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                           М.С. Огородникова