АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2020 года       Дело №А55-20986/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17 декабря 2020 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир торговли" 

о взыскании 1 481 307 руб. 93 коп. 

при участии в заседании представителей:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании 1 481 307 руб. 93 коп., в том числе 400 000 руб. задолженности по договору аренды № 154 от 15.06.2013, 223 188 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 154 от 15.06.2013, 530 000 руб. задолженности по договору № 128 от 15.06.2014, 251 999 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 128 от 15.06.2014, 55 000 руб. задолженности по договору № 79 от 20.05.2015 и 21 119 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 79 от 20.05.2015.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-26151/2018 от 13.09.2019 (оглашение резолютивной части) в отношении общества с ограниченной .ответственностью «Самарский деловой центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 443110, 

<

...>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ООО «Самарский деловой центр» (Арендодатель) и ООО «КИНАП-Аква» (Арендатор) 15.06.2013 заключили Договор аренды имущества № 154.

Стороны 15.06.2013 подписали акт приема-передачи, в соответствии . с которым Арендодатель передал Арендатору имущество.

В соответствии с Приложением № 1 арендная плата составила 400 000,00 руб. в месяц.

Ответчик не оплатил арендную плату за август 2013 г. в сумме 400 000,00 руб.

ООО «КИНАП- Аква» 21.09.2017 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Его правопреемником стало ООО «МИР ТОРГОВЛИ» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, за ООО «МИР ТОРГОВЛИ» числится задолженность в размере 400 000 руб. по Договору аренды имущества № 154 от 15.06.2013.

ООО «Самарский деловой центр» (Арендодатель) и ООО «КИНАП-Аква» (Арендатор) 15.06.2014 заключили Договор аренды имущества № 128.

Стороны 15.06.2014 подписали акт приема-передачи, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору имущество.

В соответствии с Приложением № 1 арендная плата составила 400 000,00 руб. в месяц.

Стороны 30.08.2014 подписали Дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны расторгли Договор с 01.09.2014 по соглашению сторон.

ООО «Самарский деловой центр» произвело начисление арендной платы по договору аренды имущества за период: с 15.06.2014 по 30.08.2014  в размере 1 000 000,00 руб. Ответчик оплатил арендную плату в сумме 470 000,00 руб.

Таким образом, осталась не погашенной задолженность в сумме 530 000,00 руб. за период: Июль 2014- 130 000,00 руб. Август 2014- 400 000,00 руб.

ООО «КИНАП- Аква» 21.09.2017 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Его правопреемником стало ООО «МИР ТОРГОВЛИ» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, за ООО «МИР ТОРГОВЛИ» числится задолженность в размере 530 000 руб.

ООО «Самарский деловой центр» (Арендодатель) и ООО «КИНАП-Аква» (Арендатор) 20.05.2015 заключили Договор аренды имущества № 79.

В соответствии с п. 6.2. Договор действует с 01 июля 2015 по 15 сентября 2015, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о расторжении договора, то договор считается продленным на тот же срок, на тех же условиях.

В соответствии с Приложением № 1 арендная плата составила 800 000,00 руб. в месяц.

ООО «Самарский деловой центр» произвело начисление арендной платы по договору аренды имущества за период: с 01.07.2015 по 31.08.2015 в размере 1 600 000,00 руб. (В подтверждение сторонами подписаны акты выполненных работ № 00002599 от 31.07.2015, 00002600 от 31.08.2015).

Ответчик частично оплатил арендную плату в сумме 1 545 000,00 руб. за август 2015.

ООО «КИНАП- Аква» 21.09.2017 прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Его правопреемником стало ООО «МИР ТОРГОВЛИ» (ИНН 

<

***>). Осталась не погашенной задолженность в сумме 55 000 руб.

Как следует из материалов дела общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 985 000 руб., в том числе 400 000 руб. задолженности по договору аренды № 154 от 15.06.2013, 530 000 руб. задолженности по договору № 128 от 15.06.2014, 55 000 руб. задолженности по договору № 79 от 20.05.2015 и 21 119 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, наличие долга и указанные истцом обстоятельства  документально не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании 985 000 руб., в том числе 400 000 руб. задолженности по договору аренды № 154 от 15.06.2013, 530 000 руб. задолженности по договору № 128 от 15.06.2014, 55 000 руб. задолженности по договору № 79 от 20.05.2015 и 21 119 руб. 93 коп, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 501 307 руб. 93 коп., в том числе 223 188 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 154 от 15.06.2013 за период с 01.10.2013 по 28.07.2020, 251 999 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 128 от 15.06.2014 за период с 01.10.2014 по 28.07.2020 и 21 119 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 79 от 20.05.2015 за период с 01.10.2015 по 28.07.2020

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет, суд, не выходя за пределы требования истца, установил, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир торговли" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" 1 481 307 руб. 93 коп., в том числе 400 000 руб. задолженности по договору аренды № 154 от 15.06.2013, 223 188 руб. 38 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 154 от 15.06.2013 за период с 01.10.2013 по 28.07.2020, 530 000 руб. задолженности по договору № 128 от 15.06.2014, 251 999 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 128 от 15.06.2014 за период с 01.10.2014 по 28.07.2020, 55 000 руб. задолженности по договору № 79 от 20.05.2015 и 21 119 руб. 93 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 79 от 20.05.2015 за период с 01.10.2015 по 28.07.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир торговли" в доход федерального бюджета 27813 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья              В.А. Копункин