Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131235/2025

17 марта 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛТЕН" (адрес: Россия 153006, г. Иваново, Ивановская область, проезд 15-й д. 4, офис 405, ОГРН: 1033700065585);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" (адрес: Россия 109004, Москва, Москва, ул Земляной Вал, д 59 стр 2, помещ 514, ОГРН: 1107746515887);

о взыскании

при участии (до перерыва/после перерыва)

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2026 участие представителя с использованием системы веб-конференции (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва)

- от ответчика: не явился, извещен (РПО 80408415961255)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "АЛТЕН" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании 720 000 руб. задолженности, 308 840,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.08.2022 по 18.08.2025, а также по день фактической оплаты (дело №А40-222393/25).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2025 дело №А40-222393/25 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 24.12.2025г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель истца.

Истцом представлено измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 72 000 руб. неустойки за период с 30.09.2022 по 15.10.2025, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Измененное исковое заявление было направлено ответчику истцом заблаговременно (20.02.2026), в связи с чем измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление было принято к производству.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 136, 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

По делу был объявлен перерыв в порядке статьи 163 ГК РФ.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Посредством системы «Мой арбитр» истцом было представлено ходатайство с альтернативной частью исковых требований: истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку изменение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ предполагает уменьшении или увеличение размера исковых требований, а не альтернативность выбора, что является прерогативой истца, суд приходит к выводу, что представленное истцом ходатайство не является изменением исковых требований по смыслу статьи 49 АПК РФ, в связи с чем принято быть не может.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, Истец (поставщик) поставил в адрес Ответчика (покупатель) товар по УПД №452 от 30.08.2022 на сумму 360 000 руб. и №461 от 01.09.2022 на сумму 360 000 руб.

Указывая на исполнение обязательств по договору со стороны истца и неисполнение обязанности по оплате товара ответчиком, допущенную просрочку в оплате, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор, который по своей юридической природе является договором поставки.

Факт поставки товаров в рамках заключенного Договора подтверждается представленными в материалы дела УПД №452 от 30.08.2022 на сумму 360 000 руб. и №461 от 01.09.2022 на сумму 360 000 руб., подписанными стороной ответчика без замечаний, в графе «основании передачи» которых указан договор, а также совместным актом сверки расчетов по договору, подписанным сторонами, в котором также указано, что спорная поставка осуществлена в рамках договора.

Ответчиком произведена оплата по договору по спорным УПД в общем размере 720 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№363244, 363346 от 16.10.2025. В назначении платежа также указано на оплату по договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поставка товара по УПД №452 от 30.08.2022 на сумму 360 000 руб. и №461 от 01.09.2022 на сумму 360 000 руб. производилась в рамках Договора.

Факт поставки товара по договору также подтверждается текстами претензии истца, в которых указано, что поставка по спорным УПД производилась в рамках Договора.

Истцом заявлено требование о взыскании 72 000 руб. неустойки за период с 31.08.2022 по 18.08.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки согласован между сторонами в пункте 6.2 договора в размере 0,05% в день, но не более 10% от суммы долга.

С учетом срока оплаты (пункт 2.5 договора), срок платежа наступил 29.09.2022 и 30.09.2022 соответственно.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что расчет выполнен арифметически верно в соответствии с условиями договора (с учетом ограничения размера ответственности – 10%).

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 72 000 руб. неустойки подлежат удовлетворению за период с 30.09.2022 по 18.08.2025.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 16.07.2025, платежное поручение №441 от 29.07.2025 на сумму 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг по договору, в том числе подготовка искового заявления, предъявление его в суд, подготовка ходатайства об изменении требований, возражений на отзыв ответчика, участие представителя в судебном заседании 03.03.2026, факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Размер заявленных ко взысканию судебных расходов является разумным, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком требования истца в части взыскания неустойки и расходов на оплату юридических услуг не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования истца в части взыскания задолженности в размере 720 000 руб. были удовлетворены ответчиком после принятия судом иска к производству (04.09.2025), то расходы по оплате государственной пошлины в указанной части подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛТЕН" 72 000 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 44 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЛТЕН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 650 руб., уплаченную по платежному поручению № 508 от 19.08.2025.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 	Клиницкая О.В.