Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-9536/2017

город Брянск

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2017 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,     

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем с/з ФИО1, после перерыва помощником судьи Суббот Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Тандер»

к Брянской таможне

о признании недействительным решения от 21.12.2016 № 10102000-22-12/0395 об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товара №1 ввезенного по ДТ № 10102082/09316/0001140, решения от 28.03.2017 № 15-66/10751  об отказе в возврате денежных средств  по ДТ № 10102082/090316/0001140 и обязании Брянскую таможню предоставить АО «Тандер» тарифные преференции в размере 43 979 руб. 47 коп. в отношении товара №1

при участии:

от заявителя:  ФИО2- представитель (доверенность №1-13/306 от 09.01.2017);

от ответчика: ФИО3 – главный государственный таможенный инспектор правового отдела (доверенность №06-62/08 от 30.12.2016), ФИО4- начальник отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений (доверенность №06-62/30 от 09.01.2017); ФИО5 - главный государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений (доверенность №06-62/31 от 09.01.2017); 

 

установил:

Акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Брянской таможне о признании недействительным решения от 21.12.2016 № 10102000-22-12/0395 об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товара, ввезенного по ДТ № 10102082/09316/0001140, решения от 28.03.2017 № 15-66/10751  об отказе в возврате денежных средств  по ДТ № 10102082/090316/0001140 и понуждении Брянскую таможню предоставить АО «Тандер» тарифные преференции в отношении товара №1 ввезенного по ДТ № 10102082/09316/0001140 в размере 43 979 руб. 47 коп.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 06.10.2015 № GK/67917/15, заключенного с компанией «SUN TASTE S.A.R.L.A.U» (Марокко), АО «Тандер» ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар: томаты свежие калибр 57-92 мм, класс 1, урожай 2016 года, вес брутто с поддонами 21093кг, изготовитель «STE AGRI SOUSS» стоимостью 18 915 долларов США.

Товар оформлен по ДТ № 10102082/090316/0001140 на ОТО и ТК №2 Погарском таможенном посту Брянской таможни.

После выпуска товара общество обратилось в таможню заявлением от 17.11.2016 № ОТСиП — 4883/16 о внесении изменений в декларацию на товары № 10102082/090316/0001140, а также с заявлением от 18.11.2016 № ОТСиП-4893/16 о предоставлении тарифных преференций в отношении ввезенного товара, предоставив, в том числе, оригинал сертификата происхождения товара по форме А № Е 0094301.

По результатам проверки таможенный орган составил акт от 21.12.2016 № 10102000/022/20122016/А0081, на основании которого принял решение от 21.12.2016 № 10102000/22-12/0395 об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товара, ввезенного по ДТ № 10102082/090316/0001140.

10.03.2017 общество направило на Новозыбковский таможенный пост заявление о внесении изменений в ДТ № 10102082/090316/0001140 исх. № 155-14/2, указав обоснование необходимости внесения изменений.

Таможенный орган в ответе от 27.03.2017 № 49-13/121 на данное заявление отказал обществу во внесении изменений в ДТ № 10102082/090316/0001140 в связи с отсутствием документов, подтверждающих прямую поставку.

АО «Тандер» направило в Брянскую таможню заявление от 15.03.2017 № 159-14/2 на возврат денежных средств, в связи с наличием права на тарифные преференции на товар, ввезенный по ДТ№ 10102082/090316/0001140.

Таможенный орган в письме от 28.03.2017 № 15-66/10751 отказал обществу в возврате денежных средств, в связи с отсутствием документов, подтверждающих прямую поставку.

АО «Тандер» направило в таможенный орган жалобу от 14.03.2017 № 158-14/2 с просьбой признать недействительным решение Брянской таможни от 21.12.2016 № 10102000-22-12/0395 об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товара, ввезенного по ДТ № 10102082/090316/0001140, а так же просило обязать Брянскую таможню предоставить АО «Тандер» по указанному товару тарифные преференции.

Решением от 14.04.2017 № 83-12/244 таможенный орган отказал обществу в удовлетворении жалобы.

АО «Тандер», посчитав решение таможни от 21.12.2016 № 10102000-22-12/0395 об отказе в предоставлении тарифных преференций в отношении товара, ввезенного по ДТ № 10102082/090316/0001140, а так же решение от 28.03.2017 № 15-66/10751 об отказе в возврате излишне уплаченных денежных средств по ДТ № 10102082/090316/0001140 не соответствующими действующему таможенному законодательству, нарушающими права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Обосновывая заявленные требования, общество указывает, что у таможни отсутствовали основания для отказа в предоставлении тарифных преференций в отношении товара и отказа в возврате денежных средств в отношении товара, ввезенного по ДТ № 10102082/09316/0001140, в связи с представлением АО «Тандер» пакета документов подтверждающих прямую поставку, в том числе CMR №001050 от 29.02.2016 и письмо Министерства экономики Франции от 03.05.2016. Кроме того, заявителем в судебное заседание представлено письмо Таможенного управления г.Перпиньян (Франция) от 16.06.2016 с апостилем, которое по мнению заявителя также подтверждает соблюдение обществом правила прямой поставки.

Таможенный орган, возражая относительно заявленных требований, считает оспариваемые обществом решения законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, при этом указывает, что в ходе таможенного контроля Брянской таможней установлено нарушение таможенного законодательства, выразившееся в не подтверждении условий прямой поставки, изменения в графы 15,36,44,47 ДТ № 10102082/090316/0001140 не могут быть внесены, следовательно, в предоставлении тарифных преференций, а также в возврате уплаченных таможенных платежей отказано правомерно.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, находит заявленные Акционерным обществом «Тандер» требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках внешнеторгового контракта от 06.10.2015 № GK/67917/15, заключенного с компанией «SUN TASTE S.A.R.L.A.U» (Марокко), АО «Тандер» ввезло на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10102082/090316/0001140 товар: томаты свежие калибр 57-92 мм, класс 1, урожай 2016 года, вес брутто с поддонами 21093кг, изготовитель «STE AGRI SOUSS» стоимостью 18 915 долларов США.

Согласно представленным документам товар перемещался по маршруту Agadir (Марокко) - Algeciras (Испания) - Перпиньян (Франция) автомобильным транспортом.

Из Марокко товар следовал автомобильным транспортом за № 876-07 и пломбами №12895/12896 по CMR № 001050 и транзитной декларации №16Е800113151653911.

Как следует из граф 1 и 3 CMR № 001050 местом отправления является Агадир (Марокко), местом доставки город Перпеньян Франция.

В соответствии с графами «С» 50 и 53 транзитной декларации №16Е800113151653911 транзит открыт таможенным органом Испании в городе Algeciras, местом окончания транзита в декларации указан таможенный орган Франции, находящийся в городе Перпиньян (Perpigan). 

Таким образом, согласно транспортным (перевозочным) документам представленным декларантом Брянскую таможню, товар проследовал автомобильным транспортом  из г. Агадир (Марокко), до г. Перпеньян Франция, где был перегружен на другое транспортное средство и с иными транспортными документами отправлен в адрес грузополучателя АО «Тандер».

При таможенном оформлении товара, АО «Тандер» представило ДТ №10102082/090316/0001140, где в графе 15 «страна отправления» указано Франция.

Данное обстоятельство заявитель обосновывает ошибкой таможенного представителя, что и явилось основанием для обращения в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в декларацию на товары, в частности графу 15, а также о предоставлении тарифных преференций в связи соблюдениями условий прямой поставки.

При этом, из материалов дела не усматривается, что АО «Тандер» заявляло о предоставлении тарифных преференций при таможенном оформлении ввозимого на территорию РФ товара.

По мнению заявителя, поступление товара во Францию из Марокко подтверждается письмами продавца, реэкспортным фитосанитарным сертификатом №16LR100383. В данном сертификате содержится указание на выданный экспортный фитосанитарный сертификат в Марокко №09960/DRSMD/DCQA/SPV/151, а выбытие товара с территории Франции, подтверждается товарно-сопроводительными документами, составленными при перегрузке товара.

При этом заявитель считает, что указанные документы, подтверждают нахождение товара под таможенным контролем, в том числе и в момент перегрузки в другое транспортное средство.

В качестве доказательства соблюдения условий прямой поставки и перемещения товара из Марокко во Францию, перегрузки товара под таможенным контролем на территории Франции и направления в Российскую Федерацию, общество представило в таможенный орган, с заявлением от 17.11.2016 № ОТСиП-4883/16 о внесении изменений в декларацию на товары, копию письма Министерства экономики Франции от 03.05.2016 с переводом.

Помимо указанного документа, заявителем в материалы дела представлено апостилированное письмо Таможенного управления г.Перпиньяна Франция от 16.06.2016, которое по мнению общества дополнительно подтверждает соблюдение условия прямой поставки, в частности нахождения товара под таможенным контролем таможенных органов Французской Республики.

В соответствии с перечнем развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного союза, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27 ноября 2009 г. № 18, Марокко является пользователем системы тарифных преференций Таможенного союза.

Указанным решением утвержден Перечень товаров, происходящих и ввозимых из развивающихся и наименее развитых стран, при ввозе которых предоставляются тарифные преференции. В данный Перечень включен, в том числе и ввезенный обществом товар - овощи из группы 07 ТН ВЭД ЕАЭС. Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 12.12.2008 г. утверждены Правила определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран (далее - Правила).

Согласно положениям п.2 ст. 59 ТК ТС документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки представленных АО «Тандер» коммерческих и товаросопроводительных документов, а также оригинала сертификата по форме «А» к спорной ДТ установлено, что сертификат о происхождении товаров заполнен в соответствии с Правилами.

В соответствии с разделом VI Соглашения «Правила прямой поставки и непосредственной закупки» тарифные преференции в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, на которые распространяются тарифный преференциальный режим, предоставляются только при условии непосредственной закупки таких товаров в этих странах и прямой поставки их на единую таможенную территорию государств Сторон.

Товар рассматривается как непосредственно закупленный, если импортер приобрел его у лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве субъекта предпринимательской деятельности в развивающейся или наименее развитой стране, из которой происходит такой товар и на которую распространяется тарифный преференциальный режим.

Прямой поставкой считается поставка товаров, транспортируемых из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, на единую таможенную территорию государств Сторон без провоза через территорию другого государства.

Правилу прямой поставки отвечают также товары, транспортируемые через территорию одной или нескольких стран вследствие географических, транспортных, технических или экономических причин, при условии, что товары в странах транзита, в том числе при их временном складировании на территории этих стран, находятся под таможенным контролем. 

Таким образом, условия предоставления режима свободной торговли не ограничивается предоставлением надлежаще заполненного сертификата о происхождении товара.

К таким условиям относятся, как страна происхождения, являющаяся одновременно и страной вывоза, так и нахождение товара в процессе транспортировки под таможенным контролем.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что представленные декларантом транспортные (перевозочные) документы не отвечают требованиям о соблюдении условий прямой поставки, в части подтверждения факта нахождения товара под таможенным контролем.

Так, согласно представленной в таможенный орган ДТ №10102082/090316/0001140, в графе 15 в качестве страны отправления указана Франция, в графе 16 (страна происхождения) – Марокко. В графе 44 «Дополнительная информация, представленные документы» не указаны документы, содержащие отметки компетентных таможенных органов, в частности Французской Республики, которые подтверждали бы факт нахождения товара под таможенным контролем.

При этом для внесения изменений в декларацию на товары, в частности в графу 15 «страна отправления» необходимо в соответствии с п.п.13, п.15 раздела 2 Решения Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 №257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций», предоставить транспортные (перевозочные) документы, по которым начата международная перевозка для доставки в адрес получателя, указанного в графе 8 ДТ с отметками компетентных таможенных органов, подтверждающих факт ввоза товаров на таможенную территорию, в данном случае Европейского союза, а также внести в установленном порядке указанные документы в графу 44 ДТ.

Однако, указанные условия декларантом выполнены не были, так как представленные для таможенного оформления транспортные (перевозочные) документы не содержат отметок компетентных таможенных органов, подтверждающих нахождение товара под таможенным контролем, в частности в период перегрузки товара в г. Перпиньян Франция. 

Представленные заявителем письма Министерства экономики Франции от 03.05.2016 и письмо Таможенного управления Перпиньяна от 16.06.2016 не являются таковыми и не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о нахождении товаров при транзите через территорию ЕС, под таможенным контролем. 

Согласно указанным письмам, товар, ввезенный по спорной ДТ, прибыл из Марокко во Францию. Страной происхождения товара является Марокко. Во Франции по адресу: г. Перпиньян, склад TOM SUD, улица Турин, товар перегружен с одного транспортного средства на другое. Перегрузка товара осуществлялась под таможенным контролем, никаких операций с товаром произведено не было. После перегрузки товара на транспортное средство были наложены средства идентификации (пломбы). Затем указанные выше транспортные средства были отправлены в Российскую Федерацию по транзитной таможенной декларации.

В указанных письмах также содержится информация о номерах транзитных деклараций, номерах транспортных средств, пломбах, а также о весе перевозимых товаров.

Письмо от 16.06.2016 представлено обществом с апостилем.

Согласно ст. 3, ст.4 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в Гааге 05.10.1961 (далее – Конвенция), единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которым скреплен этот документ, является проставление предусмотренного ст. 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. 

Заявитель указывает, что информация о компетентности соответствующих органов является общедоступной и не должна вызывать сомнений.

Вместе с тем, заявитель не подтвердил документально источник происхождения указанных документов, в частности не представив доказательства обращения в компетентный орган государства, а также ответ, адресованный лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением (запросом).

Кроме того, согласно правилам заверения документов, изложенных в Конвенции, апостиль подтверждает исключительно подлинность подписи, печати или штампа документа. При этом, он не удостоверяет, что содержание документа является правильным, или что в частности Французская Республика одобряет его содержание.

Из указанных документов судом не может быть достоверно установлено, что органы их выдавшие являются компетентными, а лица их подписавшие обладают соответствующими полномочиями.

Как следует из материалов дела, спорный товар отправлен с территории Королевства Марокко по CMR № 001050 от 25.02.2016.

Вместе с тем, на вышеназванном CMR отсутствует ссылка на товаросопроводительные документы (к данной партии товара), по которым товар «томаты свежие...» отправлен из города Agadir (Марокко) на автомобиле до города Algeciras (Испания) и далее до города Перпиньян (Франция).

Учитывая отсутствие в CMR ссылки на инвойс или иной товаросопроводительный документ по данной партии товара не представляется возможным применить CMR № 001050 от 25.02.2016 к партии товара, задекларированной по ДТ № 10102082/090316/0001140.

Кроме того, по прибытии товара в город Перпиньян (Франция) по CMR от 02.03.2016 №б/н товар был перегружен на транспортное средство с государственным номером LLU40904/LLU31649 с выдачей фитосанитарного сертификата 16LR100383 и направлен в адрес АО «Тандер».

Вместе с тем, судом установлено, что в указанной CMR и в транзитной декларации № MRN16FR 34801356292102 отсутствуют отметки таможенных органов, подтверждающих фактическое прибытие товара на территорию ЕС.

Таким образом, указанные документы, в отсутствие отметок компетентных таможенных органов на транспортных (перевозочных) документах общества, не могут с бесспорностью свидетельствовать о соблюдении условия непрерывности нахождения товаров под таможенным контролем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по представленным документам проследить нахождение данной партии товара при перемещении из Марокко в адрес получателя АО «Тандер» в государствах транзита под таможенным контролем не представляется возможным.

Следовательно, довод заявителя о нахождении рассматриваемого товара с момента перегрузки на территории Франции (Перпиньян) до момента его отгрузки в Россию под таможенным контролем является документально не подтвержденным и необоснованным.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 110 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» по результатам осуществления контроля правильности определения страны происхождения товаров таможенный орган принимает решение о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций по форме и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Если в ходе контроля правильности определения страны происхождения товаров, таможенным органом обнаружено, что не соблюдены условия предоставления тарифных преференций, установленные таможенным законодательством Таможенного союза, таможенный орган в установленном порядке принимает решение об отказе в предоставлении тарифных преференций.

На основании вышеизложенного, суд находит решение Брянской таможни от 21.12.2016 № 10102000/22-12/0395 об отказе в предоставлении тарифных преференций законным и обоснованным. 

Требование заявителя о признании недействительным решения Брянской таможни от 28.03.2017 № 15-66/10751  об отказе в возврате денежных средств  по ДТ № 10102082/090316/0001140 суд находит не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин осуществляется в соответствии со ст.147 и ст. 148 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст.147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ, к заявлению о возврате излишне уплаченных платежей должны прилагаться, в том числе и документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов.

Как следует из содержания статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» на плательщике лежит обязанность документально подтвердить таможенному органу необходимость возврата таможенных платежей (в данном случае бремя доказывания факта излишней уплаты возложено на плательщика). Плательщик, требуя возврата таможенных платежей, обязан документально подтвердить, что таможенные платежи, указанные в декларации на товары, исчислены неправильно, то есть с нарушением действующего законодательства. Если такие документы декларантом приложены, то таможенный орган, основываясь на результатах таможенного контроля и представленных декларантом документах, принимает решение о квалификации платежей как излишне уплаченных (взысканных) и их возврате, либо отказывает в возврате.

Как следует из материалов дела при рассмотрении таможенным органом заявления АО «Тандер» от 15.03.2017 №159-14/2 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей установлено, что к комплекту документов приложено заявление о внесении изменений от 18.11.2016 №ОТСиП-4893/16.

Кроме того, к рассматриваемому заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей приложена форма корректировки таможенных деклараций КДТ-1 без отметок таможенного органа о внесении изменений в ДТ №10102082/090316/0001140.

Вместе с тем, указанная КДТ была рассмотрена в ходе контроля, проведенного на основании заявления АО «Тандер» от 18.11.2016 №ОТСиП-4893/16.

Учитывая, что в ходе таможенного контроля Брянской таможней установлено нарушение таможенного законодательства, выразившееся в не подтверждении условий прямой поставки, изменения в графы 15,36,44,47 ДТ № 10102082/090316/0001140 не могут быть внесены, следовательно, таможенный орган обоснованно отказал заявителю в предоставлении тарифных преференций, а соответственно и в возврате уплаченных декларантом таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение Брянской таможни формализованное в письме от 28.03.2017 №15-66/10751, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей принято  таможенным органом на законных основаниях.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Принимая во внимание, что заявителем не представило суду доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении Брянской таможней норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов общества, требования последнего удовлетворению не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Тандер» отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Тандер» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №388515 от 30.06.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               Малюгов И.В.