АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2563/23 

Екатеринбург

05 июня 2023 г.

 

Дело № А76-2135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель  ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу № А76-2135/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 лично, предъявлен паспорт и его представитель ФИО2 (доверенность от 15.03.2023).

Предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, ответчик) с требованием о признании права собственности на объект недвижимости - незавершенный строительством объект (здание) - центр обслуживания и продажи автомобилей по ул. Мастеровой в Курчатовском районе г. Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715003:45, площадью 6900 кв. м, как на объект недвижимости, подлежащий государственному кадастровому учету.

В ходе судебного разбирательства Администрация заявила встречное исковое заявление, в котором просит:

1. Признать объект незавершенного строительства с координатами границ:

Номер

X, м

Y, м

1

611 425.50

2320 918.84

2

611 431.91

2320 925.46

3

611 426.46

2320 929.88

4

611 421.07

2320 923.24

5

611 426.50

2320 918.84

 

расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715003:45, самовольной постройкой;

2. Обязать предпринимателя ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715003:45 и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем сноса объекта незавершенного строительством, расположенного на указанном земельном участке;

3. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока предоставить Администрации право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика;

4. Присудить ко взысканию с предпринимателя ФИО1 в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715003:45. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), общество с ограниченной ответственностью "Метопа" (далее - общество "Метопа").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: суд обязал предпринимателя ФИО1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет снести самовольную постройку - незавершенный строительством объект капитального строительства - расположенный в следующих координатах:

 

Номер

X, м

Y, м

1

611 425.50

2320 918.84

2

611 431.91

2320 925.46

3

611 426.46

2320 929.88

4

611 421.07

2320 923.24

5

611 426.50

2320 918.84

 

на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715003:45. Предоставил Администрации право осуществить самостоятельный снос указанного объекта, с отнесением всех расходов, связанных с совершением демонтажа (сноса) на предпринимателя ФИО1, в случае неисполнения ответчиком судебного акта в добровольном порядке. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока предоставить Администрации право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика. При неисполнении решения взыскивать с предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации судебную неустойку за каждый календарный день неисполнения решения из расчета 1000 руб. 00 коп. в день. Взыскание судебной неустойки производить с первого дня следующего после истечением 30 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу по день исполнения обязательства.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в части, отказать в удовлетворении встречных исковых требований о сносе самовольной постройки, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на добросовестность поведения ФИО1, исполнившего все требования Администрации по смене зонирования и разработке ДПТ. Полагает, что предпринимателем ФИО1 приняты все меры для легализации спорного строения. После смены зонирования ФИО1 повторно обращался за получением разрешения на строительство, но ему было отказано ввиду того, что есть замечания к пояснительной записке. Податель жалобы считает неправомерным отказ в выдаче разрешения на строительство по причине несоответствия раздела проектной документации "Пояснительная записка".

По мнению заявителя, такие объекты, как тот, что подлежит возведению на спорном земельном участке, санитарно-защитными зонами от кладбищ не отделяются. Кроме того, разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем данного объекта.

Податель жалобы полагал, что строительство объекта начато истцом по первоначальному иску на земельном участке, предоставленном для целей строительства, при наличии согласия органа местного самоуправления. Как следует из заключения судебной экспертизы в ходе возведения спорного объекта не допущено нарушения градостроительных норм и правил, созданный истцом объект недвижимости не создает угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу, окружающей среде, здание спроектировано и построено с соблюдением требований градостроительных, технических и санитарных норм, действующих на территории Российской Федерации.

Таким образом, как полагает предприниматель, документально подтверждается наличие у истца всех необходимых условий, позволяющих признать за ним право на возведенный объект недвижимости: наличие правовых оснований на возведение объекта недвижимости (разрешение собственника земельного участка, предоставление земельных участков истцу для целей возведения спорного объекта недвижимости, заключение договора аренды земельного участка, наличие утвержденного проекта); доказательство возведения истцом в 2016 году законченного фундамента в соответствии с разрешительными документами; принятие истцом мер в 2017 году по получению правовых оснований на достройку объекта недвижимости (в том числе, принятие мер по получению разрешения на строительство), мер по получению разрешения на выдачу условно-разрешенного вида использования земельного участка, подтверждение степени готовности объекта незавершенного строительства; наличие соблюдения градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов; отсутствие нарушение прав третьих лиц.

Податель жалобы считает, что истец по встречному иску не доказал, что создание спорного объекта незавершенного строительства и использование спорного земельного участка для его эксплуатации нарушает его права. Предприниматель ссылается на злоупотребление Администрацией своими правами.

Податель жалобы отметил, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением от 16.03.2011 № 1445 утверждена схема предварительного согласования места размещения центра продаж и обслуживания автомобилей общества "Меркурий-М".

Распоряжением главы Администрации города Челябинска от 23.06.2014 № 3534 "О предоставлении земельного участка в аренду для строительства центра продажи и обслуживания автомобилей по ул. Мастеровой в Курчатовском районе г. Челябинска обществу "Меркурий-М" предоставлен земельный участок, площадью 6 900 кв. м с кадастровым номером 74:36:0715003:45, расположенный по ул. Мастеровая в Курчатовском районе города Челябинска.

Между Комитетом и обществом "Меркурий-М" заключен договор от 15.07.2014 УЗ № 012956-К-2014 краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях названного договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 6900 кв. м, расположенный по ул. Мастеровой в Курчатовском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктур), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства центра продажи и обслуживания автомобилей без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (пункт 1.1 договора).

Срок договора установлен с 23.06.2014 по 23.06.2016 (пункт 1.4 договора).

Между обществом "Меркурий-М" (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав от 09.09.2014 № 0909201-01, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности арендатора земельного участка, принадлежащие цеденту на основании заключенного с Комитетом договора аренды (пункт 1.1 договора уступки).

В соответствии с пунктом 5.1.7 договора аренды Комитет (арендодатель) в случае продления договора на неопределенный срок вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней. В данном случае договор считается прекращенным по истечении 15 дней с момента получения арендатором уведомления о прекращении договора.

Комитет 01.03.2018 направил предпринимателю ФИО1 уведомление № 5389 об отказе от договора аренды.

В силу пункта 2 градостроительного плана  земельный участок находится в зоне К.3.1 - зона инженерной и транспортной инфраструктур (магистрали городского и районного значения). Действие градостроительного регламента на земельный участок не распространяется.

Указанный градостроительный план утвержден распоряжением Администрации города Челябинска от 17.02.02015 N 1138-П.

Предприниматель ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Комплекс по продаже и обслуживанию автомобилей по улице Мастеровой в Курчатовском районе города Челябинска".

Администрацией 24.06.2016 отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку проектная документация, разработанная обществом "Метопа" (шифр ПМ-001-23) не соответствует градостроительному плану земельного участка № NRU74315000-0000000004800.

В чертеже градостроительного плана указана информация о трех существующих объектах, документы о праве собственности на указанные здания, проектная документация не предоставлены.

Решением Челябинской городской думы от 19.12.2017 № 36/8  внесены изменения в решение Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13 "Об утверждении правил землепользования и застройки...в отношении градостроительных зон 07 20 и 07 48 в Курчатовском районе г. Челябинска. Согласно приложению к этому решению градостроительный индекс зон рассматриваемого земельного участка изменен на 07 20 02 Г3.

После истечения срока действия договора аренды Комитет направил 01.03.2018 предпринимателю ФИО1 уведомление № 5389 о прекращении договора по окончании срока его действия на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1.7 договора арены.С учетом изложенного, договор аренды был прекращен.

Право аренды предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715003:45 погашено в Едином государственном реестре недвижимости 30.03.2018.

Комитет 04.05.2018 направил предпринимателю ФИО1 уведомление № 13345 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0715003:45. В указанном уведомлении Комитет предупредил о принятии мер по защите нарушенного права путем принудительного освобождения земельного участка с возложением на предпринимателя ФИО1 понесенных при этом расходов в случае невыполнения требований об освобождении земельного участка.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715003:45 отсутствуют зарегистрированные объекты незавершенного строительства.

Комитетом 31.10.2018 составлен акт № 5056 о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска. Указанный акт составлен о том, что на улице Мастеровой в Курчатовском районе города Челябинска, расположена автостоянка с ограждением и пунктом охраны, а также тремя павильонами на территории. Земельный участок в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, для установки нестационарного объекта не предоставлен.

Наличие каких-либо капитальных объектов, в том числе фундамента, не выявлено.

Комитетом 03.11.2018 предпринимателю вручено уведомление № 5056 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта. Данным уведомлением предпринимателю предложено в срок до 07.11.2018 демонтировать незаконно размещенный нестационарный объект и освободить земельный участок.

Уведомлением от 12.02.2019 N 2034/гасн предпринимателю отказано в выдаче разрешения на строительство по причинам, что спорный земельный участок расположен в СЗЗ кладбища "Успенское", раздел "Пояснительная записка" проектной документации не соответствует постановлению Правительства РФ № 87 от 16.02.2008.

Несмотря на отказ в выдаче разрешения на строительство, истец заключает договор подряда № 17/04 от 16.04.2019, согласно которому предприниматель ФИО1 (заказчик) поручает обществу "Катавэнерго" (подрядчику) выполнить строительные работы на объекте Заказчика по строительству нежилого здания - общей площадью 50 кв. м, создаваемое по адресу: г. Челябинск, земельный участок КН 74:36:0715003:45. Согласно акту  были произведены дополнительные работы стоимостью 35 000 руб. по подготовке кровли объекта - нежилое здание, по адресу: г. Челябинск, земельный участок КН 74:36:0715003:45.

Актом осмотра земельного участка от 06.08.2020  составленным старшим инженером отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - ФИО3, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715003:45 расположены: кирпичное строение с бетонным фундаментом (ОНС), металлические строения (пункт охраны администрации), припаркованы автомобили, участок огражден бетонным иметаллическим забором.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 и постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А76-37897/2018 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715003:45 расположены объекты: автостоянка с ограждением и пунктом охраны, а также три павильона, которые являются нестационарными объектами, разрешение на размещение которых у предпринимателя отсутствует, и объект недвижимости (склад автозапчастей), у которого имеется бетонный фундамент, разрешение на строительство которого у ИП ФИО1 отсутствует.

Капитальность объекта была установлена заключением эксперта в ходе судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела № А76-37897/2018 в первой инстанции. Копия заключения представлена в настоящее дело.

Согласно заключению общества НЭО Эсконс, исследование проведено с 12.07.2019 по 01.08.2019. На земельном участке имеется будка охрены, три павильона и склад автозапчастей, бетонное ограждение. Склад автозапчастей имеет прямоугольную форму в плане, основанием является монолитный железобетонный ленточный фундамент мелкого заложения. Стены - крупноблочные. Выполнена деревянная обрешетка перекрытия. На полу выполнена цементно-песчаная стяжка. Подведена система канализации. Оконные поемы выполнены в виде пластиковых стеклопакетов, наружная двери металлическая.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: Бетонное ограждение, будка охраны, павильоны № 1,№ 2,№ 3 прочной связи с землей не имеют. Перемещение (демонтаж) павильонов № 1,№ 2,№ 3 без несоразмерного нарушения их целостности возможно. Перемещение (демонтаж) бетонного ограждения без несоразмерного нарушения их целостности невозможно. Бетонный фундамент склада автозапчастей имеет прочную связь с землей, его перемещение (демонтаж) без несоразмерного нарушения его целостности невозможно.

Предприниматель представил в дело заключение кадастрового инженера ФИО4, а также подготовленный им технический план здания, согласно которому строительство спорного здания завершено в 2020 году, площадь объекта 49,4 кв. м.

Также в дело предприниматель представил различные договоры подряда.

Так, договор подряда 17.09.2014 на разработку площадки. Согласно этому договору производится разработка площадки, обустройство площадок, но не строительные работы по возведению капитального объекта. Договор подряда от 05.10.2014 на проведение работ. Исходя из размеров объектов, иных имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что этот договор связан с заливкой ленточного фундамента под павильоны, признанные нестационарными объектами. Договор подряда на строительство фундамент от 01.05.201 с обществом "Катавэнерго" и договор строительного подряда от 01.08.2017 по возведению фундамента капитального строения на земельном участке с КН:45. При этом согласований работ к договору не представлено.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, предприниматель ФИО1, полагая, что им предприняты все меры для легализации построенного недвижимого объекта, обратился с первоначальным исковым заявлением в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что все строительные работы по возведению фундамента фактически осуществлялись после марта 2018 года и уведомления Комитета об отказе от договора аренды. Таким образом, предприниматель производил строительные работы в отсутствие разрешения на строительство, а также в отсутствие прав на использование земельного участка.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума № 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом пунктом 24 постановления Пленума № 10/22 предусмотрено, что, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051).

При этом особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 7, абзацам 1, 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав.

Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, как статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность сноса самовольно возведенного недвижимого имущества, так и статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающего освобождение земельного участка от объектов движимого имущества.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение приобретают лишь фактические обстоятельства, установление которых судом по другому делу основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.

При рассмотрении спора судами установлено, что в рассматриваемом случае для сторон спора установленные обстоятельства Арбитражным судом Челябинской области в решении от 16.10.2019 по делу № А76-37897/2018 о самовольности спорного объекта, являются преюдициальными.

Так, в рамках дела № А76-37897/2018 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0715003:45 расположены объекты: автостоянка с ограждением и пунктом охраны, а также три павильона, которые являются нестационарными объектами, разрешение на размещение которых у предпринимателя отсутствует, и объект недвижимости (склад автозапчастей), у которого имеется бетонный фундамент, разрешение на строительство которого у предпринимателя ФИО1 отсутствует.

Капитальность объекта была установлена заключением эксперта в ходе судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела № А76-37897/2018 в первой инстанции. 

В этом же деле № А76-37897/2018 имеются акты обследования от 31.10.2018, согласно которым на земельном участке имеется автостоянка с ограждением и пунктом охраны, а также тремя павильонами на территории. Иных объектов, в том числе капитальных, фундаментов и т.п. не выявлено.

Согласно заключению общества НЭО Эсконс, исследование проведено с 12.07.2019 по 01.08.2019. На земельном участке имеется будка охраны, три павильона и склад автозапчастей, бетонное ограждение. Склад автозапчастей имеет прямоугольную форму в плане, основанием является монолитный железобетонный ленточный фундамент мелкого заложения. Стены - крупноблочные. Выполнена деревянная обрешетка перекрытия. На полу выполнена цементно-песчаная стяжка. Подведена система канализации. Оконные поемы выполнены в виде пластиковых стеклопакетов, наружная двери металлическая.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: бетонное ограждение, будка охраны, павильоны № 1, № 2, № 3 прочной связи с землей не имеют. Перемещение (демонтаж) павильонов № 1, № 2, № 3 без несоразмерного нарушения их целостности возможно. Перемещение (демонтаж) бетонного ограждения без несоразмерного нарушения их целостности невозможно. Бетонный фундамент склада автозапчастей имеет прочную связь с землей, его перемещение (демонтаж) без несоразмерного нарушения его целостности невозможно.

На момент возведения спорного объекта ответчиком не были оформлены права на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0715003:45.

Срок действия договора аренды в отношении указанного участка истек, в последующем после истечения срока его действия не переоформлялся.

Судами установлено, что все строительные работы по возведению фундаменты фактически осуществлялись лишь после марта 2018 г. и заявления Комитета об отказе от договора аренды. Предприниматель производил строительные работы в отсутствие разрешения на строительство, а также прав на использование земельного участка.

Проанализировав представленные в материалы доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, установив нарушения порядка оформления прав на земельный участок, расположенный под объектом незавершенного строительства, равно как и порядка получения разрешения на строительство, суды двух инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что законных оснований владения предпринимателем земельным участком, на котором возведен спорный объект, не имеется.

Иного из материалов дела не следует, суду доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена судебная экспертиза.

Эксперт сделал вывод о том, что исследуемый объект, расположенный в приведенных координатах соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. Не создает угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы. В ходе проведения камеральных работ и визуально-инструментального обследования объекта экспертизы, а также на основании исследования проведенного для цели обоснованного ответа на первый вопрос экспертизы, недостатков (несоответствия) градостроительным и строительным нормам и правилам при создании объекта незавершенного строительства не выявлено.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае у ответчика отсутствуют права на земельный участок, то выводы судебной экспертизы о соответствии объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, что он не создает угрозу жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку отсутствует совокупность всех элементов согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для легализации постройки и возможность его сохранения на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, установив, что законных оснований владения предпринимателем земельным участком, на котором возведен спорный объект, не имеется, доказательств наличия у предпринимателя права на возведение объекта на земельном участке не представлено, при недоказанности истцом совокупности обстоятельств, позволяющих в судебном порядке признать право собственности на самовольную постройку, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Доказательств обращения предпринимателя в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации на строительство спорного объекта до начала строительства либо в ходе его проведения, как и доказательств наличия объективных причин невозможности получения такой документации, материалы дела не содержат, иного суду не доказано. Иных документов о наличии разрешения на строительство торгового павильона, принятия своевременных мер по его получению предпринимателем представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца по первоначальному иску направлены на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности.

Несоответствие объекта самовольного строительства градостроительным требованиям и правилам, недоказанность его соответствия пожарным и иным нормам на момент обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого иска и для удовлетворения встречного иска о сносе самовольной постройки.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 18-КГ18-54, из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения иска предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку, нарушение градостроительных норм и правил при ее размещении, суды на законном основании в целях разрешения вопроса о правовой судьбе спорного объекта удовлетворили встречный иск Администрации о сносе самовольной постройки.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суды посчитали разумным взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства по освобождению и передаче земельного участка, начиная с первого дня, следующего за истечением месяца после вступления решения суда в законную силу.

Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе о наличии доказательств соответствия спорного объекта градостроительным нормам и правилам, отсутствия опасности для экологии, жизни и здоровья граждан, пожарной безопасность, правового значения для разрешения спора, не имеют, поскольку отсутствует совокупность всех элементов согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для легализации постройки и возможность его сохранения на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку доказательств того, что администрация действовала исключительно с целью причинить предпринимателю вред, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления ответчиком своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую оценку, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих приведенные выводы судов, подателем жалобы не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что произведенная судами обеих инстанций оценка доказательств, как и совокупность установленных ими обстоятельств соответствуют положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу № А76-2135/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина 

 

                                                                                             А.С. Полуяктов