АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13941/2020

г. Челябинск

28 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», ОГРН 

<

***>, п.Полетаево Сосновского района Челябинской области, к Администрации Сосновского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области, при участии в  деле  в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета  спора  Муниципального образования Полетаевское  сельское поселение в лице Администрации, о признании бездействия незаконным и взыскании убытков в размере 15 057 478 руб. 49 коп.,  

при участии в судебном  заседании  представителя  ответчика  ФИО2,  действующей на основании доверенности от 25.12.2020 года,  личность удостоверена паспортом.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», ОГРН 

<

***>, п. Полетаево Сосновского района Челябинской области, (далее – истец), 16.04.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Сосновского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области (далее – ответчик), о признании бездействия незаконным и взыскании убытков в размере 15 057 478 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на причинение ему вреда в результате не возмещения ответчиком убытков, причиненных истцу в результате эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения. переданных истцу администрацией Полетаевского сельского поселения по договорам аренды.

Кроме  того истцом указано  о несоответствии установленных тарифов понесенным  истцом  на содержание  сетей водоснабжения  и водоотведения.

Ответчик  исковые  требования  не признал,  представил отзыв, указав, что является  ненадлежащим  ответчиком, поскольку сети переданы по договору аренды Полетаевским сельским  поселением в  лице, Администрации. Так  ответчиком указано, что  истцом  не доказан состав  убытков,  не мотивировано требование  о  незаконных бездействиях  администрации,  при этом  ответчик  указал, что жалобы  на установленные  тарифы   от истца  не поступало, воли истца  в  расторжении договора  аренды участникам  спора  не поступало.

Определением суда  от 12.08.2020 к участию в  деле в качестве  третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета  спора привлечено: Муниципального образования Полетаевское  сельское поселение в лице Администрации.

Третье лицо  о дате судебного заседания уведомлено,  мнение по делу  не представлено.

Истец в судебное  заседание  не явился, о дате судебного заседания уведомлен, участвовал в судебном  заседании  01.12.2020  года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснение  ответчика, арбитражный суд

установил:

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, истец с 2018 года является арендатором  объектов  инженерной  инфраструктуры (сети водоотведения), расположенных в пос. Полетаево, Сосновского района Челябинской  области на основании договора аренды от 01.07.2018 № 6-2018, договора аренды объектов холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 № 1-2019.

Решением  Совета депутатов Полетаевского сельского поселения  от 21.06.2018 № 159 истец утвержден  как  гарантирующая организация по вопросам  водоснабжения  и водоотведения на  территории Полетаевского сельского поселения. 

При этом п. 2 информационного письма от 05 мая 1997 г. № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При этом договор водоотведения между арендодателем (истцом) не заключен и доказательства обратного в материалах дела не имеется.

Следовательно, в спорный период между истцом  и Муниципальным  образованием Полетаевское  сельское поселение  сложились фактические отношения водоотведения.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются вопросы возникновения обязательств вследствие причинения вреда. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе к органам публичной власти, возможно при совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных условий.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том. что противоправное действие (бездействие) предшествует наступлению вреда, и порождает такое наступление. Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями. действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда. причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения, действия (бездействия) органа (должностного лица), которому причинен вред, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и убытками.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы,неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица. реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Такие споры являются спорами о взыскании убытков. обусловленных избранным способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Статьей 78 пунктом 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг юридическим лицам. индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров. работ, услуг, на безвозмездной и безвозвратной основе предоставляется субсидия.

В соответствии с пунктом 3 названной нормы права предоставление субсидии указанным лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям) осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами. муниципальными правовыми актами. При этом согласно пункту 1 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (абзац второй); принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий (абзац третий); заключения от имени муниципального образования договоров (соглашений) муниципальными казенными учреждениями (абзац четвертый).

В пункте 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзацах втором и четвертом пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Таким образом, исходя из буквального толкования приведенной нормы, основаниями возникновения расходных обязательств муниципального образования, подлежащих исполнению за счет средств местного бюджета, является совокупность условий: положения принятых муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам. которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления и имеющийся и предусматривающий такое расходное обязательство договор (соглашение), заключенное от имени муниципального образования.

Вместе с тем какие-либо муниципальные правовые акты, предусматривающие обязанность по возмещению затрат истца, не принимались, соответствующие договора не заключались.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков отсутствует.

Согласно пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Эксплуатация объектов водоснабжения и водоотведения по сути является риском предпринимательской деятельности, в частности истца, не относящегося к муниципальным предприятиям, а осуществляющих свободную предпринимательскую деятельность. В связи с, чем ответственность за убытки в которой не может быть возложена на иных лиц. в том числе и на ответчика.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела не следует, что в спорный период, до спорного периода, либо после его окончания истец, обращался о пересмотре установленных тарифов, и ему было в этом отказано, не представлено доказательств того, что истцом соответствующие тарифы оспаривались и признаны экономически-необоснованными.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком допущены какие-либо незаконные действия, либо бездействие, не указано на то. какие действия, предусмотренные законом, ответчиком не исполнены. Кроме того, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательства обоснованности и разумности своих затрат на оказание спорных услуг.

Кроме того, при наличии  признака  убыточности  предпринимательской  деятельности  у  истца  имеется  право на  расторжение  договора аренды объектов водоснабжения  и водоотведения.

Определением суда  от 01.12.2020 суд  предложил истцу  уточнить основания возникновения убытков,  представить методику расчета,  представленные в материалы  дела судебные акты о взыскании  задолженности  за  потребленную  электрическую  энергию  не могут свидетельствовать  о виновных действиях ответчика.

При этом судом также принято во внимание, что в силу п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 БК РФ с учетом положений ст. 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему иску -  Муниципальное  образование Полетаевское  сельское  поселение.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

         На основании вышеизложенного, в отсутствие достоверных доказательств вины  ответчика, причинно-следственной связи, обосновании  суммы  убытков в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, следует отказать. 

По требованию о признании незаконными бездействий  Администрации Сосновского района суд. 

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств и доводов стороны судом сделан вывод о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону, или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 6 и ст. 12 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией, согласно п. 6 ст. 2 Закона N 416-ФЗ, признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Акт органа местного самоуправления, определяющий конкретную гарантирующую организацию (список организаций) услуг водоснабжения и (или) водоотведения, относится к числу ненормативных актов, принятых в рамках организационно-распорядительных полномочий соответствующих органов.

Соответствующая позиция приведена в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (ч. 4 ст. 12 Закона N 416-ФЗ).

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 8 Закона N 416-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 6 Закона N 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Сторонами  в материалы  дела  представлено решение   Совета  депутатов Полетаевского сельского поселения  Сосновского муниципального района  от 21.01.2018 № 159, согласно которого, истец утвержден гарантирующей  организацией  по вопросам  водоснабжения  и водоотведения, установлен  тариф.

Исходя из вышеизложенного,  оснований  для удовлетворения  требований по указанному  требованию также  не имеется.

Определением суда  от 21.07.2020  истцу  была  предоставлена  отсрочка по оплате  государственной пошлины,  поскольку  в соответствии  с положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины по двум требованиям (имущественного и неимущественного характера) в  общей сумме 101 287 руб. относятся н а истца  и подлежат взысканию в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске  отказать.

Взыскать с истца -  общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис», ОГРН 

<

***>, п. Полетаево Сосновского района Челябинской области в  доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме  101 287 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы  через Арбитражный суд Челябинской  области

Судья                                                                                 Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .